Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-43272/24 по делу N А40-68191/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-68191/2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2024 г.

по делу N А40-68191/2024, принятое судьёй Д.А. Карповой

в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы

(ИНН 7729401652, ОГРН 1027739851215)

к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

(ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

о взыскании суммы убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" убытков в размере 50 560 руб. 81 коп.

03.06.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-68191/2024 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не принял во внимание приведенную ответчиком судебную практику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N 02-5505/2021, было признано незаконным увольнение 12.05.2021 гр. Волковой Ирины Юрьевны по п. 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ из ГУП "Московский Метрополитен".

Волкова И.Ю. по решению суда была восстановлена на работе в должности электромеханика ГУП "Московский Метрополитен".

В связи с расторжением трудового договора 12.05.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ гр. Волкова И.Ю., 01.03.1971 г.р., обратилась в отдел трудоустройства "Соколиная Гора", являющийся структурным подразделением ГКУ ЦЗН города Москвы в целях содействия в поиске работы и была зарегистрирована в качестве безработного.

С 30.06.2021 по 29.10.2021 Волкова И.Ю. было назначено пособие по безработице и другие социальные выплаты.

За период с 30.06.2021 по 29.10.2021 гр. Волкова И.Ю. получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 50 560 руб.81 коп.

За указанный период времени гр. Волкова И.Ю. получала ежемесячное пособие по безработице в размере 12 130 руб. с 30.06.2021 по 29.09.2021, и в размере 5 000 руб. с 30.09.2021 по 29.10.2021.

Также была назначена доплата к пособию по безработице в виде дополнительной материальной поддержки в размере 850 руб., доплата к пособию по безработице в виде компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1 500 руб.

Согласно решения Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2021 трудовые отношения между гр. Волковой И.Ю. и ответчиком с 13.05.2021 были восстановлены. Перовским районным судом города Москвы с ответчика в пользу Волковой И.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 492 542 руб. 82 коп., а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона "О занятости населения в РФ" от 19.04.1991 N 1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что нарушение со стороны ответчика трудовых прав гр. Волковой И.Ю., выразившееся в незаконном увольнении 13.05.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. привело к необходимости обращения гр. Волковой И.Ю. в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 30.06.2021 выплат Волковой И.Ю. пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Если бы ответчик не нарушил бы права гр. Волковой И.Ю., то ей ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, она относилась бы к категории занятых граждан и не имела бы права быть зарегистрированным в качестве безработного и получать пособие по безработице.

Истец ссылается на то, что выплата гр. Волковой И.Ю. пособия по безработице за период с 30.06.2021 по 29.10.2021 в размере 50 560 руб. 81 коп. была прямым следствием неправомерных действий ответчика.

Так как, будучи уволенной из организации ответчика, не имея работы и средств к существованию, гр. Волкова И.Ю. вынуждена была обратиться за содействием в трудоустройстве в ГКУ ЦЗН.

При этом, несмотря на то, что гр. Волкова И.Ю. была восстановлена на работе с 13.05.2021 сумма полученного ей пособия по безработице за период с 30.06.2021 по 29.10.2021 не может быть с нее взыскана в силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика, а именно: незаконного увольнения гр. Волковой И.Ю., - ГКУ ЦЗН были причинены убытки в размере 50 560 руб. 81 коп. в форме выплаченного гр. Волковой И.Ю. пособия по безработице за период с 30.06.2021 по 29.10.2021.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялось претензионное письмо с требованием о выплате 50 560 руб. 81 коп., однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Истец является учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в области содействия занятости населения, обеспечения в пределах своей компетенции проведения государственной политики в сфере труда, трудовых отношений. Одним из видов осуществляемой истцом деятельности является осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о занятости населения мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о занятости населения определено, что государство гарантирует безработным, в частности выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона о занятости населения).

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым, в том числе в связи с заключением трудового договора, договора гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг, регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Основанием для обращения учреждения с настоящим иском послужил факт выплаты им пособия по безработице Волковой И.Ю., которая была незаконно уволена ответчиком, а затем восстановлена им на работе по решению Перовского районного суда г. Москвы.

Указанная истцом сумма рассмотрена им как убытки ввиду уменьшения денежных средств, находящихся у истца на праве оперативного управления, в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом о занятости населения, поскольку, будучи восстановленной на работе с 13.05.2021 - то есть с даты издания ответчиком приказа о расторжении трудового договора, она не могла считаться безработной и претендовать на получение пособия по безработице.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае со стороны Волковой И.Ю. недобросовестности не установлено, то право истца (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице Волковой И.Ю., незаконно уволенной ответчиком, и восстановленной на работе по судебному решению) не может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании убытков, непосредственно к Волковой И.Ю.

Права и обязанности Волковой И.Ю. не оспариваются. Вместе с тем, указанное не отменяет того факта, что расходование денежных средств истцом осуществлялось в отсутствие фактических и правовых оснований.

Решением Перовского районного суда г. Москвы, принятым по спору между Волковой И.Ю. и ответчиком, установлено, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано Волковой И.Ю. под психологическим давлением работодателя, суд пришел к выводу, что в отсутствие добровольного волеизъявления Волковой И.Ю. увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, восстановил Волкову И.Ю. на работе с 13.05.2021 и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Таким образом, неправомерность действий ответчика по увольнению сотрудника в дальнейшем напрямую повлияла на факт постановки Волковой И.Ю. на учет в качестве безработной и выплату ей пособия по безработице.

Вина ответчика заключалась в его неправомерных действиях по увольнению Волковой И.Ю., а негативные правовые последствия для истца - в постановке Волковой И.Ю. на учет в качестве безработной и выплате ей пособия.

Наличие прямой и очевидной причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у истца убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице за счет денежных средств, находящихся в оперативном управлении учреждения (истца), суд усмотрел в том, что расторжение ответчиком трудового договора повлекло у Волковой И.Ю. право на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом.

Восстановление ее судом на работе по причине незаконности увольнения, фактически отменяет приобретение Волковой И.Ю. статуса безработной и ее право таким на получение пособия по безработице.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения в силу следующего.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу N 305-ЭС22-8227).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о занятости населения определено, что государство гарантирует безработным, в частности выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона о занятости населения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Основанием для обращения ГКУ ЦЗН с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы послужил факт выплаты ГКУ ЦЗН пособия по безработице Волковой И.Ю., которая была незаконно уволена с ГУЛ "Московский Метрополитен", а затем восстановлен в ГУЛ "Московский Метрополитен" на работе по решению Перовского районного суда г. Москвы от 29,10.2021 по делу N 2-5505/2021.

Указанная сумма заявлена истцом как убытки в связи с уменьшением денежных средств, находящихся у истца на праве оперативного управления, в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом о занятости населения, поскольку, будучи восстановленный на работе, она не могла считаться безработной и претендовать на получение пособия по безработице.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки.

Поскольку со стороны Волковой И.Ю. недобросовестность отсутствует, то право истца (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице в период с 30.06.2021 по 29.10.2021 Волковой И.Ю., уволенную ответчиком, и восстановленной на работе по судебному решению от 29.0.2021) не может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании убытков, непосредственно к Волковой И.Ю.

Вместе с тем, указанное не отменяет того факта, что расходование денежных средств ГКУ ЦЗН осуществлялось в отсутствие фактических и правовых оснований.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N 2-5505/2021 Волкова И.Ю. восстановлена на работе в ГУП "Московский Метрополитен". Перовским районным судом города Москвы с ГУП "Московский Метрополитен" в пользу Волковой И.Ю. взыскано - средний заработок за время вынужденного прогула в размере 492 542 руб. 82 коп., а также компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, неправомерность действий ответчика по увольнению сотрудника в дальнейшем напрямую повлияла на факт постановки Волковой И.Ю. на учет в качестве безработного и выплату ему пособия по безработице.

Вина ответчика заключалась в его неправомерных действиях по увольнению Волковой И.Ю., а негативные правовые последствия для истца - в постановке Волковой И.Ю. на учет в качестве безработной и выплате ей пособия.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у ГКУ ЦЗН убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице за счет денежных средств, находящихся в оперативном управлении учреждения, выражается в том, что расторжение ответчиком трудового договора повлекло у Волковой И.Ю. право на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом.

Восстановление ее судом на работе по причине незаконности увольнения, фактически отменяет приобретение у Волковой И.Ю. статуса безработной и ее право таким на получение пособия по безработице.

Таким образом, выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с 30.06.2021 по 29.10.2021 в сумме 50 560 руб. 81 коп. является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

Вывод ответчика, что факт признания лица безработным не зависят от оснований его увольнения, несостоятелен, поскольку в данном случае в отсутствие допущенного ГУП "Московский Метрополитен" нарушения трудового законодательства и прав Волковой И.Ю. последняя не обратилась бы в ГКУ ЦЗН и не была бы признана безработной, соответственно права на получение пособия у третьего лица бы не возникло.

Действительно, выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью ГКУ ЦЗН, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как Волкова И.Ю. в период получения пособия по безработице являлась занятым гражданином в силу ее восстановления судом на работе у ответчика.

Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года по делу N А40-68191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова