Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-9699/24 по делу N А32-1935/2024

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А32-1935/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2024 по делу N А32-1935/2024

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (ИНН: 7703393100, ОГРН: 1087799012707)

к ответчику акционерному обществу "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" (ИНН: 2304003215, ОГРН: 1022300771217)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец; организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" (далее - ответчик; общество) о взыскании 7 380 руб. авторского вознаграждения за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.06.2022 по 31.08.2022, с 01.06.2023 по 31.08.2023, 857 руб. 72 коп., пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 13.02.2023 по 12.10.2023, 11 762 руб. 28 коп. штрафа за просрочку представления отчетной документации, начисленного за период с 13.02.2023 по 12.10.2023, а также расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

22.04.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с АО "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) взыскано 7 380 руб. авторского вознаграждения за периоды с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.06.2022 по 31.08.2022, с 01.06.2023 по 31.08.2023, 857 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 11 762 руб. 28 коп. штрафа за просрочку представления отчетной документации, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

17.05.2024 изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сославшись на пункт 5 ст.227 АПК РФ, тогда как заявленные исковые требования не носят бесспорный характер о праве и ответчиком не признаются, вследствие отсутствия в деле документов подтверждающих конклюдентную сделку, арбитражный суд руководствовался копией представленного в арбитражный суд лицензионного договора, при этом ответчик сам лицензионный договор не видел, о существовании заключенной сделки не осведомлен, документов подтверждающих факт исполнения сделки к исковому заявлению не приложил.

Также ответчик указал на то, что исключена возможность предъявить встречный иск о признании сделки незаключенной и обязании истца выдать второй экземпляр лицензионного договора, обратиться к арбитражному суду с ходатайством об уменьшении требуемой неустойки в разумных пределах. По мнению ответчика, истец злоупотреблял правом путем умолчания о наличие нарушений существенных условий лицензионного договора, так как претензии истца за период 01.07.2019 - 25.09.2023 в адрес ответчика не предъявлялись, ответчик находился в неведении о действующей сделке и о наличие обязательств по авторскому вознаграждению и неустойке за не представление отчетности по лицензионному договору, условия сделки о пролонгации не известны. Ответчик указал, что проект договора, разработанный истцом, в двух экземплярах был подписан ответчиком, однако до настоящего времени подписанный и заверенный истцом не вручался, не выдавался, не направлялся ответчику; копия полноценного лицензионного договора (наличие печатей и подписей участников сделки) была представлена в арбитражный суд, о чем ответчику стало известно в рамках дела, кроме того, данная сделка не является офертой, второй экземпляр обязан вручаться согласившейся стороне для исполнения. Кроме того, как указал ответчик, материалы дела не содержат достаточных письменных доказательств, указывающих на бесспорное требование образовавшейся задолженности по авторскому вознаграждению за требуемый период, при этом требование о взыскании неустойки за период 01.07.-31.08.2020 не предъявлено, в том числе неустойка за период 01.07.2019-31.08.2023 в сумме 254 993,92 руб., однако в суде предъявлено требование неустойки в сумме 11 762,28 руб., превышающая сумму авторского вознаграждения в 1,59 раза.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ответчик указал, что ООО ОКУСП "ВОИС" надлежало проявить добросовестность и выдать второй экземпляр лицензионного договора, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении санаторием условий сделки своевременно предъявить претензию с целью исключения возникновения негативных последствий в виде неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик представил возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ВОИС и АО "Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова" заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных на этих фонограммах N СП/0623/8305-СКЗ.

Предметом договора является порядок и условия выплаты ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания до 31.08.2019 и считается заключенным на срок в течение одного года с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Согласно условиям договора пользователь обязан ежемесячно в течение года осуществлять выплату вознаграждения в размере 820 руб. (пункт 3.1 договора) не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Согласно пункту 5.6 договора за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению отчетов предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Как указал истец, за периоды с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.06.2022 по 31.08.2022, с 01.06.2023 по 31.08.2023 до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения, а также обязательства по предоставлению отчетов за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в указанный период.

Размер основного долга ответчика по выплате вознаграждения составляет 7 380 руб.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создаваться организации по управлению правами на коллективной основе. Основанием полномочий таких организаций являются договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключаемые такой организацией с правообладателями, а также договоры с другими организациями, в том числе иностранными, управляющими правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской, публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, и собирает с пользователей вознаграждение за использование произведений. В случаях когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели. В данном случае пользователь - это общество.

Порядок сбора вознаграждения устанавливается Правилами сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 988 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее исполнения или в другом месте одновременно с ее исполнением. При этом выплачивать вознаграждение за использование фонограммы (далее - вознаграждение) необходимо вне зависимости от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Согласно пункту 4 Правил, выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями.

Истец, являясь аккредитованной организацией, вправе осуществлять сбор вознаграждения в отношении всех правообладателей, в том числе и тех, с которыми у него заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия (пункт 32 Постановления Пленума N 5/29 ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензионный договор заключается в письменной форме (пункт 2 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия подписанного сторонами с оттиском печатей организации копия договора СП/0623/2308-СКЗ от 01.07.19 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных на этих фонограммах.

Возражений относительно фальсификации договора, в том числе доводов о выбытие печати организации из владения ответчиком не приведено.

Ответчик, возражая относительно заключенности договора, ссылается на нарушение истцом положений ст. 434 ГК РФ. Ответчик указал, что проект договора, разработанный истцом, в двух экземплярах был подписан ответчиком, однако не направлен обратно истцу.

Между тем, из материалов дела невозможно установить, что ответчик получил от истца экземпляр договора без подписи истца. Также ответчик не приводит обоснования почему считал договор незаключенным после его подписания. Кроме того, ответчик не был лишен возможности запросить на момент заключения экземпляр договора при отсутствии такового после его подписания.

Ответчик фактически приступил к исполнению договора от 01.07.2019, произведя частичную оплату оказанных услуг, что подтверждается представленным платежным поручением от 20.08.2019 на сумму 2 460 руб., в основании которого указано "Вознаграждение за публичное исп-е фонограмм, опубликованных в коммер. целях за отчет. период 01.06.19 по 31.08.19 по дог. N СП/0623/2308-СКЗ от 01.07.20", что также свидетельствует об отсутствии неопределенности по вопросу заключения договора и его исполнения со стороны ответчика.

Указанное платежное поручение принято судом апелляционной инстанции с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Отсутствие подлинника договора не опровергает вывод о наличии между сторонами договорных отношений. Договор со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом с оттиском печати организации.

Подписывая спорный договор N СП/0623/2308-СКЗ от 01.07.2020, ответчик принял на себя обязательства по внесению оплаты, согласовал условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также произвел частичную оплату, то есть приступил к его исполнению. С учетом представленных доказательств по делу последующая ссылка ответчика (по истечении четырех лет с даты подписания договора) на незаключенность договора оценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса о предоставлении экземпляра лицензионного договора от 01.07.2019, направленного истцу 03.05.2024.

Представленные заявителем документы не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный запрос направлен после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу и не может быть принят как доказательство неосведомленности ответчика о заключении договора, в том числе в условиях того, что общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать о наличии принятых им в рамках указанного договора обязательств после его подписания уполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на то, что оплата по платежному поручению от 21.08.2019 не является согласием на пролонгацию договора и обязанность оплачивать вознаграждение за последующие периоды, отклоняется как несостоятельная, противоречащая пункту 6.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания до 31.08.2019 и считается заключенным на срок в течение одного года с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Доказательств направления отказа от договора от 01.07.2019 после его подписания ответчик не представил.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании задолженности по договору в заявленном размере - 7 380 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 857 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно установлена к взысканию неустойка в размере 857 руб. 72 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 11 762 руб. 28 коп. штрафа за непредставление отчетной документации, предусмотренной лицензионным договором.

Согласно пункту 5.6 договора за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению отчетов предусмотрена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Истец указывает, что размер штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению отчётов об использованных произведениях составляет 104 600 руб.

Вместе с тем, истец произвольно снизил размер отыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 11 762 руб. 28 коп., полагая его соразмерным.

Оснований для переоценки вывода об обоснованности требования о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации, предусмотренной лицензионным договором, в размере 11 762 руб. 28 коп. судом апелляционной инстанции не установлено.

Предъявление при подаче иска требования в размере ниже, приведенного в претензии является правом истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, мотивированные тем, что ООО ОКУСП "ВОИС" надлежало проявить добросовестность и выдать второй экземпляр лицензионного договора, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении санаторием условий сделки своевременно предъявить претензию с целью исключения возникновения негативных последствий в виде неустойки, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется. Доказательств в подтверждение наличия со стороны истца злоупотребления правом ответчик не представил. Правомерное начисление пени и штрафа в соответствии с условиями договора и предъявление их к взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца. Оснований считать, что ненадлежащее исполнения ответчиком условий договора произошло в результате действий истца с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ не установлено.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску, ссылка на то, что требование истца не является бесспорным, не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы об исключении возможности предъявить встречный иск о признании сделки незаключенной и обязании истца выдать второй экземпляр лицензионного договора, обратиться к арбитражному суду с ходатайством об уменьшении требуемой неустойки в разумных пределах.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представлял отзыв на исковое заявления. Какого-либо обоснования, в том числе нормативного, об отсутствии у него возможности на заявление соответствующих ходатайств, в том числе на обращение с встречным иском, не привел.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу N А32-1935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко