Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 14АП-4685/24 по делу N А05-12371/2023

г. Вологда

27 августа 2024 г.

Дело N А05-12371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петротанкер" представителя Пушкаревой Ю.С. по доверенности от 17.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" представителя Богос Е.В. по доверенности от 15.02.2024 N 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петротанкер" и общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2024 года по делу N А05-12371/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петротанкер" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Вербная, дом 27а, офис 523; ИНН 7840463656, ОГРН 1117847691500; далее - ООО "Петротанкер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 71, корпус 1, офис 308; ИНН 2901144562, ОГРН 1062901003978; далее - ООО "Севернефтегазфлот") о взыскании 9 958 239 руб. 83 коп. убытков, понесенных в связи с аварийной ситуацией, произошедшей 12.11.2022 в результате столкновения буксирного судна "ОТ-2431" с судном "Петротранс - 5902" (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4; ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062; далее - АО "ВСК").

Решением от 08.05.2024 суд взыскал с ООО "Севернефтегазфлот" в пользу ООО "Петротанкер" 2 181 951 руб. 41 коп. убытков, а также 15 949 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказал, возвратил ООО "Петротанкер" из федерального бюджета 8 033 руб. государственной пошлины.

ООО "Петротанкер", ООО "Севернефтегазфлот" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Петротанкер" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании 7 240 625 руб. (упущенная выгода) убытков в виде потери фрахта в связи с выводом судна из коммерческой эксплуатации на период осуществления аварийного ремонта, 534 540 руб. 42 коп. (реальный ущерб) затрат на топливо.

Доводы ООО "Петротанкер" сводятся к следующему. Вывод суда о том, что произошедшая аварийная ситуация не привела к прекращению эксплуатации судна "Петротранс-5902" (не задерживала нормальную работу судна, не препятствовала ей), исполнение требований Российского морского Регистра судоходства (далее - PC) могло быть осуществлено и после 30.11.2022, сделан без учета того, что, исполняя обязательства по договору, судно "Петротранс-5902" могло преждевременным выходом из порта и проведением несвоевременного ремонта, указанных недостатков, своими действиями привести к возникновению дополнительных убытков и повреждений судна. Проведение ремонтных работ непосредственно после постановки судна в порт вызвано прямой необходимостью предотвращения возникновения больших недостатков. Безопасное осуществление деятельности по договору тайм-чартера ставилось под угрозу при не проведении восстановительных работ в кратчайшие сроки. Согласно акту освидетельствования судна РМРС от 24.11.2022 должна выполнена дефектация поврежденных конструкций, по результатам дефектации выполнить ремонт корпусных конструкций признанной PC организацией по согласованной PC технологии в срок до 09.12.2022. Поскольку после окончания срока действия фрахта судно должно эксплуатироваться дальше, без необходимости постановки его на ремонт и потери 4 дней функционирования в нормальном режиме, навал буксира на судно в любом случае, независимо от момента постановки судна на ремонт, привел к невозможности его использования и к возникновению упущенной выгоды в размере, указанном в исковом заявлении. Истец заявляет о взыскании убытков исключительно на время проведения ремонтных работ в порту Архангельск, не заявляя переходы судна в Карском море с расчетом затраченного топлива и услуг сопровождения буксиров. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ), израсходованных для обеспечения следования судна от места происшествия до порта Архангельск, а также поддержания жизнеобеспечения судна и деятельности экипажа во время ремонта, простоев и до начала эксплуатации. Заявление ООО "Севернефтегазфлот" о незаконном использовании "тяжелого" топлива (мазут с содержанием серы 0,485%) судном "Петротранс-5902" в порту Архангельск, указанное топливо не могло использоваться и расходоваться судном в границах указанного порта, в том числе - при проведении швартовых операций, голословно, ввиду того, что ООО "Севернефтегазфлот" пытается применить норму запрета использования топлива с содержанием серы 0,5% (тяжелое топливо) к зоне, не входящей в зону "SECA". Порт Архангельск, находящийся в Белом море в зону не входит, что подтверждается приложением VI к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года, измененной протоколом 1978 года к ней (МАРПОЛ 73/78), Правила предотвращения загрязнения воздушной среды с судов" (включая поправки, принятые 62-й сессией Комитета ИМО по предотвращению загрязнения морской среды Резолюцией МЕРС. 203(62), вступившие в силу 01.01.2013) (далее - Правила). До 01.01.2020 содержание серы в жидком топливе, упомянутое в пункте 4 Правил, не применяется к судам, эксплуатирующимся в Североамериканском районе или районе Карибского моря Соединенных Штатов, как они определены в пункте 3, построенным 01.08.2011 или до этой даты и имеющим главные паровые котлы, которые первоначально не спроектированы для постоянной работы на судовом дистиллятном топливе или природном газе. Суд не принял во внимание топливные отчеты. Тяжелое топливо, соответствующее критериям Правила 14 может применяться в названном порту. В рассматриваемом случае, судно "Петротранс-5902" использовало тяжелое топливо (с критерием HFO 0.5%) - мазут с содержанием серы 0,485%.

ООО "Севернефтегазфлот" в своей апелляционной жалобе просило решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а расходы признать завышенными.

Доводы ООО "Севернефтегазфлот" сводятся к следующему. Истец не представил доказательства письменного согласования изменения объема работ согласно пункту 2.2 договора, работы и материалы, которые заявлены в спецификации к договору ни по одной позиции не совпадают с работами и материалами, указанными в акте выполненных работ по договору. Суд принял устные доводы ООО "Петротанкер" и взыскал излишнюю стоимость материалов и их количество. Истец не доказал реальное несение портовых сборов и расходов, связанных с размещением судна на ремонт (буксиры, лоцманы, причал стоянки, береговое электропитание, кран), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. В материалы дела не представлены первичные документы ко всем счетам фактурам, указанным в дисбурсментском счете от 29.11.2022; документы об оплате услуг по агентскому договору (платежное поручение от 02.02.2023 на 1 980 192 руб. 65 коп. с назначением платежа - погашение кредиторской задолженности за навигационное обслуживание судов не имеет ссылки на дисбурсментский счет от 29.11.2022); связь в документах с договором агентского обслуживания флота N 2021/06 от 01.07.2021; наряды-заказы, заявки. Суд не установил причинно-следственную связь между всеми услугами порта, что именно эти услуги порта связаны с выполнением действий по ремонту "Петротранс-5902"; услуги порта с 22.11.2023 по 25.11.2023 и 29.11.2023, не относящиеся к ремонту, обоснование несения таких расходов. Поскольку суперинтендант Ушакова И.Г., первый заместитель директор Донской А.В. направлены в командировку по решению ООО "Петротанкер", в ходе его производственной деятельности в отсутствие необходимости, убытки не подлежат взысканию с ответчика. Заключение договора на осуществление ремонтных работ судна "Петротранс-5902" с обществом с ограниченной ответственностью "НМС" (далее - ООО "НМС") возможно путем применения современных доступных средств связи, интернет, факс, для его подписания не требовалось фактического присутствие Донского А.В. в городе Архангельске. Истец не представил доказательства перечисления в подотчет суммы командировочных расходов 31 599 руб. 04 коп., 73 956 руб. 25 коп., сведения о принятии данной суммы к бухгалтерскому учету, отнесения данной суммы на убытки предприятия. К чекам на такси не представлены маршруты на проезд в такси; подтверждение того, что именно данные лица пользовался услугами такси; обоснование того, что они не могли воспользоваться общественным транспортом и вынуждены воспользоваться услугами такси. Истец не представил доказательства обоснования оплаты стоимости проживания в отелях в номерах категории "Люкс" отель "Двина" с 24.11.2022 по 25.11.2022, отель "Северница" с 23.11.2022 по 29.11.2022. В материалах дела не имеется документа о том, на каком основании работнику выплачены суточные свыше 100 руб. в сутки.

ООО "Петротанкер" в отзыве на жалобу ООО "Севернефтегазфлот" и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, уточнили требования по жалобе.

ООО "Севернефтегазфлот" в отзыве на жалобу ООО "Петротанкер" и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, уточнили требования по жалобе.

АО "ВСК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Петротанкер", ООО "Севернефтегазфлот", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Петротанкер" является владельцем судна "Петротранс - 5902".

ООО "Петротранс" (судовладелец) передало обществу с ограниченной ответственностью "Харасавэй логистик" (фрахтователь) указанное судно на основании договора тайм-чартера от 01.07.2022 N 5902/01, по которому судовладелец сдает, а фрахтователь фрахтует (принимает в аренду) это судно на срок указанный в боксе 14, с момента сдачи судна и перехода в распоряжение фрахтователя в порту, указанном в боксе 15 на таком доступном причале, где оно может безопасно находиться всегда на плаву, и который будет указан фрахтователем, при этом судно во всех отношениях должно быть пригодно к эксплуатации для обычных грузовых перевозок - пункт 1 части II договора N 5902/01.

В боксе 14 согласован срок возврата - 31.10.2022 (+15 суток в опционе судовладельца). Указанный срок продлен до 30.11.2022 (+15 суток в опционе судовладельца) на основании дополнения от 01.10.2022 N 1.

В пункте 19 части I договора определено, что ставка арендной платы составляет 1 260 000 руб. пропорционально суткам, включая НДС 20%.

Согласно пункту 11 части II договора арендная плата не подлежит оплате за все время, пока судно не в состоянии выполнять необходимую работу или оказывать услуги, в том числе по причине пожара, выхода из строя или повреждения корпуса судна, судовых систем, механизмов или оборудования, или иных происшествий, задерживающих нормальную работу судна, либо препятствующих ей и длящихся более одних суток.

В проливе Шарапов Шар Карского моря 12.11.2022 в 06 час 24 мин (мск) при производстве маневров буксирный состав, состоящий из буксира "ОТ-2431" (судовладелец ООО "Севернефтегазфлот", флаг судна: Российская Федерация) с ошвартованной под правым бортом сухогрузной баржей "М-67", груженной щебнем навалом, производя оборот для подхода к плавкрану "ПК-4292", совершил навал левым бортом буксира "ОТ-2431" на транец кормы т/х "Петротранс-5902", стоящего под выгрузкой у плавкрана "ПК-106".

В результате аварийного случая выявлены следующие повреждения корпуса судна "Петротранс - 5902": вмятина на корпусе судна в районе транца с правого борта ниже ватерлинии размером 1 500 мм x 3 500 мм со стрелкой прогиба около 100 мм; замятие стычного угла транца и правого борта длиной около 800 мм и стрелкой прогиба около 80 мм; замятие стенки рамного шпангоута размером 300 мм x 2 005 мм x 9 мм, деформация полки 300 мм x 2 700 мм x 9 мм; повреждение рамного днищевого стрингера 1 000 мм x 1 200 мм x 9 мм; деформация 2-х бортовых стрингеров (полособульб Р14) длиной по 900 мм каждая; деформация 6-и шпангоутов со стороны правого борта длинами 1 600 мм, 1 300 мм, 3 000 мм, 1 500 мм, 600 мм, 150 мм; деформация 6-и книц шпангоутов; деформация 5-и днищевых стрингеров размерами 130 мм х 950 мм х 9 мм.Указанные обстоятельства отражены в заключении N 2-М/2022 по расследованию аварийного случая на море.

Согласно акту освидетельствования PC т/х "Петротранс-5902" имеет повреждения: вмятина транцевой части судна ПрБ, повреждение внутренних конструкций кормового коффердама ПрБ (поврежден рамный днищевой, бортовой стрингер, деформированы кницы). Следует выполнить дефектацию поврежденных конструкций, по результатам дефектации выполнить ремонт корпусных конструкций, признанной РС организацией по согласованной с РС технологии в срок до 09.12.2022.

Согласно акту осмотра судна N 638/2022 недостатки, препятствующие выдаче разрешения на выход из порта, отсутствуют.

В целях устранения повреждений судна "Петротранс-5902" ООО "Петротанкер" и ООО "НМС" заключили договор от 25.11.2022 N 14-НМС/22.

В соответствии пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту т/х "Петротранс-5902".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора предварительная стоимость работ в объеме спецификации составляет 1 314 750 руб. Стоимость работ может быть изменена по письменному согласию сторон в случае изменения объемов работ, заявленных заказчиком, по результатам проведенной дефектации, а также, если потребуется выполнение дополнительных работ по выставленным требованиям Регистра, с представлением соответствующих актов. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта выполненных работ, в котором указаны фактически выполненные исполнителем и согласованные заказчиком работы.

Стороны подписали акт от 29.11.2022 N 14-НМС/22-001 на 1 527 600 руб.

По расчету истца, ему также причинены следующие убытки: 7 240 625 руб. потери фрахта в связи с выводом судна из коммерческой эксплуатации (из договора N 5902/01) на период осуществления аварийного ремонта (из расчета 1 050 000 руб. в сутки в период с 17 час 31 мин (мск) 22.11.2022 по 15 час 00 мин (мск) 29.11.2022); 534 540 руб. 42 коп. затрат на топливо в период вывода судна "Петротранс - 5902" из коммерческой эксплуатации; 540 854 руб. 12 коп. портовых сборов и расходов, связанных с размещением судна на ремонт (буксиры, лоцманы, причал стоянки, береговой электропитание, кран); 9 065 руб. в затрат на надзор РС; 105 555 руб. 29 коп. расходов на командировки суперинтенданта Ушакова И.Г. и первого заместителя генерального директора Донского А.В.

ООО "Петротанкер" 07.07.2023 направило ООО "Севернефтегазфлот" претензию, в которой предложило возместить понесенные убытки.

В ответе на претензию ООО "Севернефтегазфлот" 08.08.2023 выразило готовность возместить убытки в виде 2 129 019 руб. 12 коп. реального ущерба (ремонт, портовые сборы и расходы, связанные с размещением, затраты на надзор РС), в остальной части полагало требования необоснованными.

Не возмещение ответчиком понесенных затрат и убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО "Севернефтегазфлот" в пользу ООО "Петротанкер" 2 181 951 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказал.

С решением суда в части не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) установлено, что при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой XVII.

Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В соответствии со статьей 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт наличия аварийной ситуации, возникшей 12.11.2022 в результате столкновения буксирного судна "ОТ-2431" с судном "Петротранс - 5902" и виновность ООО "Севернефтегазфлот" в данном столкновении. Спор между сторонами возник в определении состава и размера убытков, причиненных в результате аварийной ситуации.

ООО "Петротранс" предъявило к взысканию 1 527 600 руб. затрат, понесенных на ремонт повреждений судна "Петротранс - 5902". Несение вышеуказанных расходов подтверждено материалами дела, в том числе актом освидетельствования, актом приемо-передачи выполненных работ по договору от 29.11.2022 N 14-НМС/22, платежными поручениями от 25.11.2022 N 3044, от 26.01.2023 N 180.

Доводы ООО "Севернефтегазфлот" о том, что работы и материалы, которые заявлены в спецификации к договору ни по одной позиции не совпадают с актом выполненных работ, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Как указал суд, ответчик не представил доказательства в обоснование довода о том, что при ремонте судна "Петротранс-5902" следовало использовать иной материал и иных размеров, в том числе лист 1 500 мм х 3 500 мм х 9 мм - 369 кг, а не 10 мм х 1 600 мм х 4 900 мм - 612 кг; не доказал, что устранение результатов навала возможно только лишь листом 1 500 мм х 3 500 мм х 9 мм - 369 кг, а использование листа 10 мм х 1 600 мм х 4 900 мм - 612 кг привело к фактическому увеличению стоимости работ и неосновательному обогащению истца. При этом ООО "Петротранс" в суде первой инстанции пояснило, что замена листа согласована с РМРС исходя из наличия материалов на складе и ограниченного времени ремонта, сокращения простоя судна, фрахт которого в сутки оценен в размере 1 260 000 руб.

Доводы подателя жалобы ООО "Севернефтегазфлот" в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не опровергают выводы суда первой инстанции.

ООО "Петротранс" заявлены требования о взыскании с ООО "Севернефтегазфлот" 7 240 625 руб. расходов выраженных в потере фрахта в связи с выводом судна из коммерческой эксплуатации и 534 540 руб. 42 коп. расходов, выраженных в затратах на топливо в период вывода судна из коммерческой эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно дополнению N 1 к договору N 5902/02 ООО "Петротранс" и ООО "Харасавэй логистик" внесли изменения в бокс 14 части I договора N 5902/01, указали срок возврата из тайм-чартера до 30.11.2022 (+ 15 суток в опционе судовладельца). Использование судна согласовано и за пределами акватории Северного морского пути. Факт использования судна "Петротранс-5902" ООО "Харасавэй логистик" подтверждается договором N 5902/01.

Из материалов дела видно, что ООО "Петротранс" в суде первой инстанции заявило, что фрахт данного судна утерян в связи с рассматриваемой аварийной ситуацией.

Согласно акту осмотра судна федерального государственного бюджетного учреждения "АМП Западной Арктики" морской порт Архангельск N 638/2022 при осмотре судна "Петротранс-5902" выявлены недостатки, недостатков, препятствующих выдаче разрешения на выход из порта не установлено.

В заключении по расследованию аварийного случая на море от 19.12.2022 N 2-М/2022 также отражено, что после аварийного случая т/х "Петротранс - 5902" не имел недостатков, препятствующих выходу судна из порта, судно имело необходимые документы и свидетельства, которые обеспечивали безопасность его мореплавания.

Поскольку доказательств и документов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ограничений и запретов на выход судна "Петротранс-5902" из порта не имелось и последнее могло быть использовано в целях его эксплуатации. Срок ремонта судна составил 4 суток, при этом срок окончания фрахта - 30.11.2022, а срок выполнения работ по акту освидетельствования судна - до 09.12.2022. Следовательно, ООО "Петротранс" имело возможность, не нарушая требование РМРС, выполнить ремонт после окончания срока действия договора.

Поскольку произошедшая аварийная ситуация не привела к прекращению эксплуатации судна "Петротранс-5902" (не задерживала нормальную работу судна, не препятствовала ей), исполнение требований РМРС могло быть осуществлено и после 30.11.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что временный вывод судна из аренды в период действия договора N 5902/01 произошел исключительно в результате волеизъявления ООО "Петротранс". Об этом свидетельствует и дата составления акта временного вывода судна из аренды - 29.11.2022, то есть не только после прибытия т/х в порт, но и после окончания ремонтных работ (29.11.2022). Причинно-следственной связи между действиями ООО "Севернефтегазфлот" и вышеуказанными убытками ООО "Петротранс" не имеется, последнее имело возможность в заявленный в иске период исполнять договор N 5902/01 без каких-либо ограничений и получать соответствующую плату.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку из анализа топливных отчетов ООО "Петротранс" следует, что выполнение ремонтных работ не привело к увеличению расхода топлива (показатели использования топлива в дни, когда ремонтные работы не проводились, сопоставимы с показателями расхода топлива в дни, когда ремонт имел место, например, наибольший расход зафиксирован 22.11.2022 на 16 час 00 мин, когда ремонт не осуществлялся), ООО "Петротранс" безосновательно в спорный период вывело судно из коммерческой эксплуатации, расход топлива также не находится причинно-следственной связи с действиями ООО "Севернефтегазфлот".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано отказал истцу в иске в части требования взыскания 7 240 625 руб. потерь и 534 540 руб. затрат. Доводы подателя жалобы ООО "Петротранс" в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции жал подробную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 540 854 руб. 12 коп. портовых сборов и расходов, связанных с размещением судна на ремонт (буксиры, лоцманы, причал стоянки, береговой электропитание, кран).

Суд первой инстанции установил, что данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе договором агентского обслуживания флота от 01.07.2021 N 2021/06, дисбурсментским (финальным) счетом от 29.11.2022 N ПТ-2022-П5902-02, отчетом комитенту от 29.11.2022 N 125, актом от 29.11.2022 N 127, платежным поручением от 02.02.2023 N 358.

Поскольку несение данных расходов обусловлено ремонтом поврежденного судна "Петротранс-5902", суд первой инстанции признал вышеуказанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд признает доводы подателя жалобы ООО "Севернефтегазфлот" в этой части необоснованными, поскольку истец доказал все составляющие элементы, необходимые для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, а именно факт несения расходов, их размер, причинно-следственную связь между понесенными расходами и действиями (бездействием) ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 065 руб. затрат на надзор РС.

Как установил суд первой инстанции, данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе договором-заявкой на освидетельствования судна в эксплуатации от 21.11.2022 N 2242659, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2022, актом внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем N 22.42.02.02124.190, актом освидетельствования судна N 22.42.02.02072.190, актами осмотра судна, счетом N 22.01184/190, платежным поручением N3113 от 27.12.2022.

Поскольку из материалов дела не следует, что освидетельствование судна РС проводилось в рамках работ, выполненных по другим договорам, и оплачено в составе их стоимости, доводы ООО "Севернефтегазфлот" о том, что затраты по внеочередному освидетельствованию судна в размере 9 065 руб. предъявлены ООО "Петротанкер" повторно суд первой инстанции признал несостоятельными.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 105 555 руб. 29 коп. расходов, понесенных на командировку суперинтенданта Ушакова И.Г. (73 956 руб. 25 коп.) и первого заместителя генерального директора Донского А.В. (31 599 руб. 04 коп.).

Суд первой инстанции установил, что несение данных расходов подтверждено материалами дела, в том числе приказами о направлении работника в командировку от 22.11.2022 N 00000000031, от 22.11.2022 N 00000000033, авансовыми отчетами от 28.11.2022 N 344, от 30.11.2022 N 341, маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, кассовыми чеками, счетами отеля "Двина" и отеля "Северница".

При этом суд указал, что направление представителей ООО "Петротранс" в командировку для заключения договора на проведения ремонтных работ судна и проведения надзора за данным ремонтом является правом истца. Данные действия ООО "Петротранс" являются обычным явлением при проведении работ по ремонту морского судна и не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых расходов. Истец производит исчисление суточных расходов из расчета 2 000 руб. в сутки, а не 3 000 руб. как указывает ответчик.

Проанализировав вышеуказанные суточные расходы суперинтенданта Ушакова И.Г. (6 000 руб.) и первого заместителя генерального директора Донского А.В. (14 000 руб.), а также расходы на проживание данных представителей суд первой инстанции признал их обоснованными и нечрезмерными. В рассматриваемом случае указанные лица не являются жителями города Архангельска, в связи с этим им в условиях ограниченного времени командировки затруднительно пользоваться услугами общественного транспорта для должного и своевременного исполнения возложенных на них обязательств с учетом места нахождения ремонтируемого судна, а также для своевременного прибытия в аэропорты.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Севернефтегазфлот" не представило доказательства в обоснование своих доводов о неразумности и чрезмерности заявленных расходов. В деле отсутствует контррасчет стоимости доставки пассажира иным видом транспорта, доказательства его обоснованности и возможности фактического использования; контррасчет стоимости проживания и возможности фактического заселения в необходимые даты. Указание в счете N 18964 категории номера "суперлюкс" не свидетельствует об избыточности предъявленной суммы, так как из материалов дела не следует, что рассматриваемый отель входит в высшие категории классификации гостиниц, а название типа номера не является произвольным. Цена за номер рассматриваемой категории составляет 5 850 руб. в сутки. Сведений о том, что в указанный период имелись иные свободные номера, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Суд первой инстанции отклонил требование о взыскании расходов, понесенных на оформление электронного многоцелевого документа при покупке авиабилета представителю Донскому А.В., на оплату услуги страхования при покупке авиабилета представителю Ушакову И.Г., поскольку данные расходы не являются обязательными, а представляют собой дополнительные услуги, оказание которых не требуется при приобретении авиабилетов и выполнения цели командировки.

Также ООО "Петротранс" просило суд взыскать с ООО "Севернефтегазфлот" 144 руб. расходов, понесенных на оплату проезда Донского А.В. 24.11.2022 на такси по маршруту: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52 - Набережная Северной Двины, дом 38.

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 22.11.2022 N 00000000033 целью командировки первого заместителя генерального директора Донского А.В. является заключение договора на осуществление ремонтных работ судна "Петротранс 5902" с ООО "НМС", расположенным по адресу: город Архангельск, Никольский проспект, дом 15, строение 1, инспектирование судна после аварийного случая.

Поскольку ООО "Петротранс" не пояснило, чем обусловлена необходимость в проезде Донского А.В. по вышеуказанному маршруту, который отличен от мест назначения, указанных в приказе о направлении работника в командировку, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика 144 руб. расходов, понесенных на оплату проезда на такси по вышеуказанному маршруту.

Доводов и возражений со стороны истца на решение суда по частичному удовлетворению иска о взыскании расходов на указанных лиц в жалобе не содержится, представителем в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлено.

При этом все доводы подателя жалобы ООО "Севернефтегазфлот" в части удовлетворения иска о частичном возмещении расходов на указанных лиц направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется. Ссылки на неразумность расходов, завышенный размер, чрезмерность документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2024 года по делу N А05-12371/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петротанкер" и общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазфлот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина