Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-6570/24 по делу N А81-1667/2023

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А81-1667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6570/2024) акционерного общества "Ямалавтодор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2024 по делу N А81-1667/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) к акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН: 8901033694, ОГРН: 1168901052715) об обязании выполнить восстановительные работы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ИНН: 8601013827, ОГРН: 1028600579622),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" - Прытковой Ю.В. по доверенности от 27.03.2024 N 32,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалавтодор" (далее - АО "Ямалавтодор", ответчик) об обязании выполнить восстановительные работы поврежденного деформационного шва на мосту через реку Пырын км. 264+260.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2024 суд обязал АО "Ямалавтодор" произвести восстановительные работы повреждённого деформационного шва на мосту через реку Пырын км 264+260 в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, а именно: демонтировать резиновый компенсатор, обеспечивая его сохранность; разобрать асфальтобетонное покрытие и бетон омоноличивания со стороны получившего повреждения окаймления шва на длине, равной поврежденному участку плюс 200 мм со стороны каждого конца. Глубину разборки принимать 250 мм от верха покрытия проезжей части; удалить поврежденные участки профилей окаймления по контакту (сварке) с анкерующими закладными деталями, сохранив последние без повреждений при этих работах; при необходимости заменить поврежденные закладные детали или выправить их до проектного положения; установить в проектное положение и скрепить сваркой с закладными деталями и сохраненными участками окаймлений новые аналогичные по размерам и профилю отрезки окаймлений. обеспечить соосность продольной штрабы для установки резинового компенсатора; уложить бетон омоноличивания шва и асфальтобетонное покрытие; -освидетельствовать демонтированный резиновый компенсатор и при отсутствии повреждений установить между окаймлениями в проектное положение, при необходимости использовать новый резиновый компенсатор. С АО "Ямалавтодор" в пользу ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Ямалавтодор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что автомобильная дорога передана ответчику для оказания услуг по содержанию на содержание с дефектом конструкции деформационного шва, не выявленным в результате приёмки работ. Экспертным заключением подтверждено несоответствие конструкции деформационного шва техническому заданию к контракту от 29.06.2020, а также требованиям нормативно-технической документации (СП 35.13330.2011, СП 79.13330.2012). Вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно установить несоответствие деформационного шва требованиям технической документации к контракту от 29.06.2020, а также нормативно-технической документации, и предпринять меры по сохранности имущества, поскольку в приёмке работ ответчик участия не принимал, истец, передав объект, имевший дефект деформационного шва, не сообщил об имеющихся отклонениях от проектной документации, не указал на необходимость оборудования отвалов техники дополнительными средствами защиты в соответствии с требованиями ГОСТ EN13021-2021. По мнению ответчика, повреждение деформационного шва является следствием нарушения правил производства работ по проектированию и монтажу деформационного шва, допущенного производителем работ, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика заменить дефектную конструкцию шва за счёт собственных средств.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено заключение приёмочной комиссии от 29.11.2022 N 29/11-2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2024.

ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" и АО "Ханты-Мансийскдорстрой" (АО "ХМДС") заключен контракт 29.06.2020 N 60.15400.6359/20-ДХ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский.

Место выполнения работ: автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, км 246+308 - км 269+100 (в том числе: мост через ручей на км 253+207; мост через реку Пырын на км 264+260), что следует из пункта 5.1. контракта.

В 2022 году АО "ХМДС" выполнены работы по капитальному ремонту мостов.

В дальнейшем участки автомобильной дороги км 253+155 - км 253+235 (мост через ручей на км 253+207), км 264+182 - км 264+290 (мост через реку Пырын на км 264+260) переданы на содержание АО "Ямалавтодор" (подрядчик) по трёхстороннему акту передачи от 28.10.2022 в соответствии с условиями государственного контракта от 24.05.2022 N 143.28267.4708/22 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский.

Согласно пункту 1.1 контракта N 143.28267.4708/22 подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), Ведомостью объемов и стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), Календарным графиком производства работ (Приложение N 3 к контракту) и иными условиями контракта, а государственный заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта подрядчик обеспечивает на период действия контракта круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания в соответствии с Техническим заданием, а также выполнение других видов работ на автомобильной дороге, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.19 контракта N 143.28267.4708/22 подрядчик обязан обеспечить сохранность автомобильной дороги, искусственных сооружений, элементов инженерной обстановки, иного имущества, входящего в состав обслуживаемой автомобильной дороги, а также применять меры по предотвращению повреждения автомобильной дороги, в том числе от действий третьих лиц.

Пунктом 9.18 контракта предусмотрено, что подрядчик в полном объёме компенсирует государственному заказчику ущерб, понесенный из-за некачественного выполнения подрядчиком контрактных обязательств или превышения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 10.1 контракта при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, которые явились следствием деятельности подрядчика, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с государственным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении государственного заказчика.

Как указывает истец, в ходе проведения промежуточной оценки уровня содержания автомобильной дороги в зимний период 11.11.2022 выявлено разрушение деформационного шва на мосту через р. Пырын км 264+260.

Специалистом технического надзора ОТНСиЭАД Ноябрьского филиала Дирекции проведен опрос сотрудников Муравленковского филиала АО "Ямалавтодор" и установлено:

- ориентировочно 01.11.2022, при очистке проезжей части от снега, автомобилем КДМ поврежден деформационный шов на мосту км 264+260;

- 06.11.2022 при очистке проезжей части от снега, автомобилем КДМ разрушен деформационный шов на мосту км 264+260.

Государственным заказчиком выдано предписание ответчику от 11.11.2022 N 148, в котором указано на необходимость устранения разрушения металлического профиля деформационного шва в течение 15 суток.

Письмом от 14.11.2022 N 89-2851/14-08/2088 государственный заказчик уведомил подрядчика о необходимости направления в адрес Ноябрьского филиала Дирекции плана мероприятий по устранению разрушений деформационного шва на мосту через р. Пырын км 264+260.

17.11.2022 состоялось комиссионное обследование деформационных швов автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, мост через ручей на км 253+207, мост через реку Пырын на км 264+260 с участием представителей государственного заказчика, АО "Ямалавтодор", АО "ХМДС", ООО "Сибстройсервис", по результатам которого составлен Акт обследования деформационных швов.

Повторное комиссионное обследование деформационных швов состоялось 26.12.2022.

В письме от 15.11.2022 N 71 АО "Ямалавтодор" указало, что во время очистки проезжей части от снега 28.10.2022 специальный автомобиль КДМ зацепил отвалом выступающую над дорожным покрытием часть деформационного шва, 06.11.2022 при уборке снега с проезжей части специальный автомобиль КДМ снова зацепил выступающую часть деформационного шва отвалом в том же месте и повредил её.

При этом, как указывает ответчик, повреждение деформационного шва произошло в результате несоответствия конструкции деформационного шва требованиям эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасного дорожного движения.

С целью установления соответствия деформационных швов и асфальтобетонного покрытия моста через реку Пырын на км 264+260 требованиям нормативной документации, государственный заказчик обратился к ООО "СибДор" для соответствующей оценки и выдачи заключения (письмо от 03.02.2023 N 89-2851/14-08/225).

В письме от 08.02.2023 N 18/02-23 ООО "СибДор" сообщило, что превышения балки деформационного шва над покрытием отсутствуют, что соответствует СТО НОРСТРОЙ 2.29.104-2013 "Мостовые сооружения. Устройство конструкций деформационных швов мостовых сооружений" (Приложение Н). Величина вертикальных перемещений одной кромки шва относительно другой находится в допустимых пределах и не превышает 15 мм для данного типа швов (ОДМ 218.2.025-2012 Деформационные швы мостовых сооружений на автомобильных дорогах). Поперечные уклоны проезжей части также находятся в допустимых пределах и на мостовом сооружении составляют 1,9%. Анализ нивелировки продольных уклонов показал соответствие требованиям для категории III автомобильных дорог согласно СП 78.13330.2012.

Ответчик требование истца о восстановлении поврежденного имущества (письмо от 02.12.2022 N 76) не исполнил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причинённого вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе оказания услуг по содержанию автомобильной дороги в зимний период ответчиком допущено разрушение деформационного шва на мосту через р. Пырын км 264+260.

Не оспаривая факта повреждения деформационного шва при очистке проезжей части от снега, ответчик указывает на отсутствие своей вины, так как повреждение является следствием конструкции устройства деформационного шва, нарушений в технологии укладки асфальта в зоне деформационного шва, организацией, которой выполнен капитальный ремонт спорных участков автомобильной дороги.

В материалы дела представлен акт комиссионного обследования деформационных швов от 17.11.2022, по результатам которого выявлены вертикальные отклонения одной кромки шва относительно другой; значения отклонений обследованием установлены в пределах от 1,0 до 7,5 мм на мосту через ручей на км 253+207 и от 0 до 9,5 мм на мосту через реку Пырын на км 264+260. Кроме того, перепад высотных отметок асфальтобетонного покрытия между сопряжениями и пролетным строением моста на км 253+207 определен комиссией как 7,5 мм (пролетное строение ниже сопряжений), а перепад высотных отметок асфальтобетонного покрытия между сопряжениями и пролетным строением моста на км 264+260 определен комиссией как 14 мм (пролетное строение выше сопряжений).

Ответчик указывает, что до начала производства работ АО "Ямалавтодор" по зимнему содержанию автомобильной дороги на данном участке недостаток в конструкции шва, этому препятствующий, уже имел место, хотя и не был выявлен при приёмке вышеуказанного участка дороги на зимнее содержание 28.10.2022, так как на мосту через реку Пырын (км 264+260) был накат из снега, что не позволяло визуально определить наличие нормативно недопустимых превышений смежных граней деформационных швов, препятствующих производству снегоуборочных работ. Тем не менее, указанный недостаток был выявлен при осмотре деформационного шва после зацепления его отвалом специального автомобиля АО "Ямалавтодор".

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции определением от 18.09.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений" в составе эксперта Кришмана Бориса Исааковича.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2023 применённая на объекте конструкция деформационных швов не соответствует перечню работ по пунктам 26.54 - 26.58 Технического задания (Приложение N 1 к контракту N 60.15400.6359/20). Информация о решении заказчика работ по реконструкции моста разрешить замену резинометаллического шва на шов ДШ-80 в документации, имеющейся в распоряжении эксперта, отсутствует. Вместе с тем установленная в качестве деформационных швов объекта конструкция шва закрытого типа с резиновым ленточным компенсатором ОП ДТП-80 соответствует нормативным требованиям ГОСТ 33384-2015 (пункт 8.6.13), СТО НОСТРОЙ 2.29.104-2013, ОДМ 218.2.025-2012, СТО ДШР 73108225-002-2009.

Конструкция деформационного шва над опорой N 4 объекта в настоящем исполнении и состоянии не соответствует общим требованиям СП 35.13330.2011 и СП 79.13330.2012. Оценить соответствие требованиям СП 46.13330.2012 не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта полного комплекта исполнительной документации по арматурным, бетонным, сварочным и монтажным работам с конструкциями деформационных швов.

При строительстве (монтаже) деформационного шва на мостовом сооружении следует применять: ГОСТ Р 70072-2022. "Дороги автомобильные общего пользования. Мосты и трубы дорожные. Технические требования"; СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91"; СТО НОСТРОЙ 2.29.104-2013"Мостовые сооружения. Устройство конструкций деформационных швов мостовых сооружений"; ОДМ 218.2.025-2012. "Деформационные швы мостовых сооружений на автомобильных дорогах" (методический документ); Технологический регламент предприятия- изготовителя конструкций деформационного шва.

При устройстве деформационных швов на мостах и, в частности, на мосту через реку Пырын на км 264+260 на автомобильной дороге Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский следует применять: ГОСТ Р 70072-2022. "Дороги автомобильные общего пользования. Мосты и трубы дорожные. Технические требования"; СП 46.13330.2012 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91"; СТО НОСТРОЙ 2.29.104-2013"Мостовые сооружения. Устройство конструкций деформационных швов мостовых сооружений"; ОДМ 218.2.025-2012. "Деформационные швы мостовых сооружений на автомобильных дорогах" (методический документ); "Технологический регламент на установку деформационных швов типа ОП ДШ и МП ДШ на мостовых сооружениях". ООО "ДШР", 2022 (предприятие-изготовитель конструкций деформационного шва); Раздел "Технологическая карта по применению и монтажу конструкции деформационного шва" проекта производства работ шифр 116.07499.6039/19-ДХ- ППР.

Примыкание асфальтобетонного покрытия к кромке деформационного шва регламентируется ГОСТ Р 70072-2022, СТО НОСТРОЙ 2.29.104-2013, ОДМ 218.2.025-2012 "Деформационные швы мостовых сооружений на автомобильных дорогах", ОДМ 218.2002-2009 "Методические рекомендации по применению современных материалов в сопряжении дорожной одежды с деформационными швами мостовых сооружений".

В существующих нормативных документах, относящихся к устройству однопрофильных деформационных швов с резиновым компенсатором, отсутствуют непосредственные указания о допустимых значениях смещения кромок деформационного шва по высоте относительно друг друга.

В пункте 6.8.1 (таблица 20) ГОСТ Р 70072-2022 содержатся относящиеся к смежным элементам конструкции деформационных швов с резиновыми компенсаторами требования: "Высотное положение верхней поверхности окаймлений ДШ относительно верхней поверхности проезжей части в любом створе: превышение не допускается; занижение не более 3 мм" и "Разность отметок взаимного расположения балок окаймления и промежуточных для модульных или многопрофильных ДШ, мм - не более 2".

Деформационные швы должны располагаться в мостовом полотне в соответствии с продольным и поперечными уклонами проезжей части и тротуаров. На данном объекте продольный уклон проезжей части составляет 1,12% (лист 2 рабочей документации ХМДС-247-СП-05.20-РД-ИС2).

В соответствии с этим уклоном окаймляющие профили деформационного шва над опорой N 4 при его максимальном проектном раскрытии будут смещены относительно друг друга по высоте на 1,1 мм.

В таблице 3 ОДМ 218.2.025-2012 (N конструкции 10) для шва ОП ДШ 70 (конструктивно идентичного примененному на мосту через р. Пырын) указаны предельные (допустимые) перемещения: продольные 70 мм, поперечные 35 мм, вертикальные 15 мм. В соответствии с разъяснениями авторов данного документа (Приложение 6) "Допустимые перемещения для деформационных швов назначает завод-изготовитель как допускаемые перемещения под нагрузками и воздействиями, не приводящими к нарушению функционала конструкции шва". Таким образом, вертикальное предельное перемещение 15 мм допускается только как следствие нагружения или другого воздействия (например, подъем домкратами балок для замены опорных частей) на конструкцию шва, при котором не происходит его разрушения и не является нормируемым допустимым смещением кромок шва на стадии нормальной эксплуатации.

При отсутствии нормируемых допусков смещения кромок деформационного шва по высоте такие данные должны содержаться в рабочей документации. Однако на листе 9 рабочей документации ХМДС-247-СП-05.20-РД-ИС2 допуски по высотному положению окаймляющих элементов отсутствуют. В графической части листа на разрезе 1-1 окаймляющие элементы шва расположены строго на одном уровне.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что допуск взаимного смещения кромок деформационного шва по высоте не должен превышать 3 мм при номинально равных их отметках по проекту, но с учётом превышения за счёт продольного уклона (в данном случае 1,1 мм).

При осмотре деформационного шва над опорой N 4, выполненного сотрудниками ООО "НИИ МИГС" 02.08.2023, установлено, что один окаймляющий профиль (дальний по ходу движения) на поврежденном шве установлен со значительным превышением (13-15 мм) по отношению к ответному окаймляющему профилю.

Вместе с тем, в существующих нормативных документах, относящихся к устройству однопрофильных деформационных швов с резиновым компенсатором, отсутствуют непосредственные указания о допустимых значениях смещения кромок деформационного шва по высоте относительно друг друга.

Эксперт считает, что допустимым смещением по высоте относительно друг друга верхних кромок профилей примененного на объекте деформационного шва по условиям нормальной эксплуатации (включая использование отвалов на снегоуборочной технике), можно считать 3 мм.

Таким образом, смещения верхних кромок профилей деформационного шва, определённые по акту комиссионного обследования, следует считать недопустимыми.

Вместе с тем эксперт считает, что АО "Ямалавтодор", выполнявшее работы по механизированной уборке снега на автодороге, включая мост через реку Пырын, не применил для автомобиля КДМ плужных отвалов с обрезиненной рабочей кромкой или с системой защиты от наезда на препятствие (как этого требует ГОСТ EN13021-2012. Машины для зимнего содержания дорог. Требования безопасности) и это явилось дополнительной (вторичной) причиной повреждений деформационного шва над опорой N 4 объекта. Применение отвала с обрезиненной рабочей кромкой или с системой защиты от наезда на препятствие позволило бы избежать повреждений деформационного шва над опорой N 4 объекта даже в случае фактически имеющихся в конструкции шва чрезмерных перепадов высотных отметок соседних окаймляющих профилей.

Исходя из приведённых выше замечаний, экспертом сформулированы версии основных и дополнительных причин, приведших к повреждению деформационного шва.

1.Основными причинами явились:

- дефекты обоих деформационных швов, которые возникли на стадии их монтажа предположительно из-за нарушения технологии и установки элементов шва раздельно (без монтажных рам) либо производства после установки швов работ, влияющих на отметки шва (например, подъемка пролетных строений и изменение высоты опорных частей);

- недостаточный выходной контроль качества со стороны подрядчика и стройконтроля, что не позволило установить несоответствие отметок окаймляющих профилей (что было возможно даже визуально) рабочей документации;

- невозможность обнаружить дефекты комиссией заказчика при приёмке объекта из-за наличия снежного покрова на проезжей части.

2. Дополнительной (вторичной) причиной повреждения деформационного шва над опорой N 4 объекта явилось применение АО "Ямалавтодор" при уборке снега на автодороге, включая мост через реку Пырым, автомобиля КДМ с отвалом без обрезиненной рабочей кромки или без системы защиты от наезда на препятствие.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2024 у эксперта Кришмана Б.И. запрошены дополнительные пояснения, конкретизирующие, что именно было повреждено транспортным средством ответчика, а также какие действия необходимо совершить для устранения повреждения.

Экспертом представлены дополнительные пояснения, в которых, руководствуясь данными о конструкции шва (лист 9 рабочей документации моста ХМДС-247-СП-05.20-РД-ИС2) и о результатах комиссионных осмотров (акты комиссионного обследования деформационных швов на объекте от 17.11.2022 и от 26.12.2022) указано, что были повреждены отдельные участки окаймляющих металлических профилей деформационных швов и возможно повреждения получили недоступные для осмотра закладные детали крепления окаймляющих элементов и резиновые компенсаторы.

Эксперт считает возможным выполнить следующие действия, которые необходимо совершить для устранения повреждения (приведение в первоначальное состояние):

1. Демонтировать резиновый компенсатор обеспечивая его сохранность;

2. Разобрать асфальтобетонное покрытие и бетон омоноличивания со стороны получившего повреждения окаймления шва на длине, равной поврежденному участку (участкам) плюс 200 мм со стороны каждого конца. Глубину разборки принимать 250 мм от верха покрытия проезжей части;

3. Удалить поврежденные участки профилей окаймления по контакту (сварке) с анкерующими закладными деталями, сохранив последние без повреждений при этих работах;

4. При необходимости заменить поврежденные закладные детали или выправить их до проектного положения;

5. Установить в проектное положение и скрепить сваркой с закладными деталями и сохраненными участками окаймлений новые аналогичные по размерам и профилю отрезки окаймлений. Обеспечить соосность продольной штрабы для установки резинового компенсатора;

6. Уложить бетон омоноличивания шва и асфальтобетонное покрытие;

Освидетельствовать демонтированный резиновый компенсатор и при отсутствии повреждений установить между окаймлениями в проектное положение. При необходимости использовать новый резиновый компенсатор.

При проведении в дальнейшем работ по механизированной снегоуборке на мосту использовать только отвалы с резиновым окаймлением кромки. При проведении планового ремонта мостового полотна предусмотреть работы по замене деформационных швов с обеспечением нормируемых допусков отметок соседних окаймляющих профилей шва.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение от 08.11.2023, с учётом дополнительных пояснений эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ, считает, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В связи с чем, экспертное заключение от 08.11.2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего, что повреждение деформационного шва явилось следствием в том числе, действий ответчика, поскольку АО "Ямалавтодор" при выполнении работ по механизированной уборке снега на автодороге, не применило для автомобиля КДМ плужных отвалов с обрезиненной рабочей кромкой или с системой защиты от наезда на препятствие (как этого требует ГОСТ EN13021-2012. Машины для зимнего содержания дорог. Требования безопасности).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в контракте указаний на ГОСТ ЕN13021-2021 не отменяет его требований и не снимает ответственности за его не соблюдение.

Как следует из раздела 1 межгосударственного стандарта ЕN13021-2021, он распространяется на машины для зимнего содержания дорог, устанавливает соответствующие технические меры по устранению или уменьшению рисков, которые исходят от опасностей, связанных с работой машины, наладкой и регулированием, разгрузкой и периодическим техническим обслуживанием.

Поскольку для оказания услуг по содержанию автомобильной дороги ответчиком используются машины для зимнего содержания дорог, соблюдение требований указанного нормативного акта должно быть обеспечено подрядчиком.

Доводы ответчика об отсутствии вины в повреждении деформационного шва, со ссылкой на несоответствие конструкции деформационного шва техническому заданию к контракту от 29.06.2020, а также общим требованиям СП 35.13330.2011 и СП 79.13330.2012, от ответственности за повреждение шва не освобождает.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 7.19 контракта N 143.28267.4708/22 подрядчик обязан обеспечить сохранность автомобильной дороги, искусственных сооружений, элементов инженерной обстановки, иного имущества, входящего в состав обслуживаемой автомобильной дороги, а также применять меры по предотвращению повреждения автомобильной дороги, в том числе от действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что после завершения работ, участки автомобильной дороги км 253+155 - км 253+235 (мост через ручей на км 253+207), км 264+182 - км 264+290 (мост через реку Пырын на км 264+260) переданы на содержание АО "Ямалавтодор" (подрядчик) по трёхстороннему акту передачи от 28.10.2022.

О наличии каких-либо замечаний к конструкции деформационного шва ответчик не заявил, акт передачи от 28.10.2022 подписан подрядчиком без замечаний.

Таким образом, принимая объект в содержание, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности объекта в том состоянии, который был ему передан заказчиком.

Также, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что повреждение деформационного шва на мосту произошло в период выполнения АО "Ямалавтодор" работ по очистке проезжей части от снега.

Из заключения эксперта следует, что применение отвала с обрезиненной рабочей кромкой или с системой защиты от наезда на препятствие позволило бы избежать повреждений деформационного шва над опорой N 4 объекта даже в случае фактически имеющихся в конструкции шва чрезмерных перепадов высотных отметок соседних окаймляющих профилей.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что лицом, обязанным устранить выявленные повреждения деформационного шва на мосту через реку Пырын км 264+260, является ответчик, который обязан был обеспечить сохранность автомобильной дороги, искусственных сооружений, элементов инженерной обстановки, иного имущества, входящего в состав обслуживаемой автомобильной дороги, а также применять меры по предотвращению повреждения автомобильной дороги, в силу требований действующего законодательства и условий контракта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на ответчика обязанности по устранению повреждения деформационного шва не освобождает АО "ХМДС" от исполнения гарантийных обязательств по контракту N 60.15400.6359/20-ДХ и устранению недостатков, связанных с исполнением обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2024 представитель истца пояснил, что сформулированные требования по выполнению работ направлены на восстановление деформационного шва до технических параметров, существовавших на момент передачи объекта подрядчику (пусть и с отступлениями от проектной документации), а установленные экспертным заключением превышения относятся к отношениям с иным подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2024 по делу N А81-1667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец