Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-36691/24 по делу N А40-17985/2024

город Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-17985/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСГАЗ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-17985/24 по исковому заявлению АО "МОСГАЗ" к ООО "ЭКОЛАЙН" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" о взыскании 83 182 руб. 51 коп. ущерба в виде стоимости работ по восстановлению газопровода по аварийной заявке от 31.01.2023 N 7471.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-17985/24 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм права.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31 января 2023 года в структурное подразделение АО "МОСГАЗ" в управление аварийно-восстановительных работ поступило сообщение о запахе газа на улице по адресу: г. Москва, Старая Басманная улица, д. 13, стр. 1. Данный факт зафиксирован в заявке N 7471.

По прибытии сотрудников УАВР АО "МОСГАЗ" к месту локализации аварийной ситуации установлено, что водитель Хусейнов Д,А., управляя транспортным средством Сканиа 783430 гос. номер А6560Н777, не учел габариты транспортного средства, и совершил наезд на газовую трубу, повредив настенный газопровод низкого давления d=57 мм, цокольный кран.

По факту ДТП и повреждения газопровода сотрудником ГИБДД составлен протокол, подписанный водителем - Хусейновым Д.А.

В связи с необходимостью устранения последствий аварии, сотрудниками УАВР АО "МОСГАЗ" проведены аварийно-восстановительные работы, стоимость которых составила: 77 126 руб. 03 коп., что подтверждается калькуляцией от 09.08.2022 N 21.

Таким образом, истец посчитал, что в результате действий работника ответчика (водителя транспортного средства Сканиа), повредившего газопровод, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ по восстановлению газоснабжения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2023 N 01-17- 26929/23 с требованием об уплате задолженности.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что мусоровоз Скания 783430, государственный регистрационный знак А656ОН777 на момент повреждения газопровода принадлежит не ответчику, а другому лицу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также страховым полисом ОСАГО N ХХХ 0288794163.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что на момент повреждения газопровода мусоровоз Скания 783430 принадлежал ответчику и водитель являлся работником ответчика, соответственно требования ст. 65 АПК РФ не исполнил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не является лицом, обязанным возместить ущерб истцу.

Требование к собственнику мусоровоза Скания 783430 истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Ходатайство о привлечении собственника мусоровоза в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика истцом также не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о направлении ходатайства о замене ответчика, со ссылкой на почтовую квитанцию, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. В материалах дела отсутствует указанное ходатайство истца. В картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда также отсутствует информация о поступлении данных документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к надлежащему ответчику в рамках нового искового заявления.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-17985/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев