Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-44557/24 по делу N А40-72734/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-72734/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Д.Г. Вигдорчик,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профиль-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-72734/24

по заявлению ООО "Профиль-Строй"

к 1. СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Рябиновой Марии Кирилловне,

2. Савеловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве,

3. ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ООО "ЦБМ",

о признании незаконным, об обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль-Строй" (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Савеловского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве в части невыполнения прямых обязанностей по возбуждению исполнительных производств на основании предъявленных исполнительных листов ФС N 045823850, ФС N 045838765, об обязании сотрудников Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве возбудить исполнительные производства на основании поданных Обществом с ограниченной ответственностью "Профиль-Строй" исполнительных листов ФС N 045823850, ФС N 045838765 и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "ЦБМ".

Решением от 20.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-110053/22-51-830 по иску ООО "Профиль-Строй" к ООО "ЦБМ" о взыскании с ООО "ЦБМ" задолженности по договору N 2901-АВ от 29 января 2021 г.

02 декабря 2022 г. вынесено решение, которым постановлено удовлетворить исковые требования ООО "Профиль-Строй" и взыскать с ООО "ЦБМ" в пользу ООО "Профиль-Строй" задолженность в размере 33 878 375 руб., неустойку в размере 948 594 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 106 руб. 13 коп.

ООО "Профиль-Строй" был выдан дубликат исполнительного листа ФС N 045823850 от 21 февраля 2024 г.

20 марта 2024 г. взыскатель подал нарочно в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве ранее выданный судом дубликат исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства, банковские реквизиты, автоматизированную копию решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110053/22-51-830 от 02 декабря 2022 г., копию доверенности представителя.

Также Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-110173/2022 решением от 01.09.22 взысканы с ООО "ЦБМ" в пользу ООО "Профиль-Строй" денежные средства в размере 2 188 761 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 310 руб. 21 коп., а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 34 022 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Профиль-Строй" был выдан дубликат исполнительного листа ФС N 045838765 от 06 марта 2024 г. 20 марта 2024 г. взыскатель подал нарочно в Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве дубликат исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства, банковские реквизиты, автоматизированную копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, автоматизированную копию решения Арбитражного суда города Москвы, копию доверенности представителя.

22 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП Рябининой М.К. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, где указано, что причиной отказа в возбуждении исполнительных производств по вышеназванным исполнительным листам является предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительских действий со ссылкой на ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты генных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, на исполнении в Савеловском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство N 191196/22/77035-СД в отношении должника ООО "ЦБМ".

В результате исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 191196/22/77035-СД установлено, что должник ООО "ЦБМ" находится в процедуре ликвидации, назначен ликвидатор Беляев Александр Борисович.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации ликвидация юридического лица это прекращение деятельности юридического лица, которая влечет утрату им гражданской правоспособности.

При назначении ликвидатора юридического лица все обязанности по урегулированию процесса ликвидации юридического лица ложатся на него.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

22 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве вынесены и направлены заявителю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (получены взыскателем по порталу ЕПГУ).

Оригиналы исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы ФС N 045823850 от 21 февраля 2024 г. и ФС N 045838765 от 29 ноября 2022 г. в отношении организации- должника ООО "ЦБМ" направлены, в соответствии с действующим законодательством, ликвидатору ООО "ЦБМ" (ШПИ 12771994277055 и ШПИ 12771994277123 соответственно).

Требования ООО "Профиль-Строй" обосновываются тем, что выданные исполнительные листы подлежат исполнению именно в Савеловском ОСП ГУ ФССП России по г.Москве; исполнительные документы предъявлены по месту совершения исполнительских действий.

Вместе с тем, предъявление исковых требований имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что иск направлен на восстановление его прав.

На дату рассмотрения требований заявителя, суд имеет достоверные сведения о наличии обстоятельств, являющихся основанием для окончания исполнительного производства: при ликвидации должника невозможно проведение исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Оснований полагать, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы взыскателя нет, так как в соответствии с приведенными выше нормами права взыскатель не может рассчитывать на совершение в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действий по принудительному взысканию задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов взыскателя, делает невозможным удовлетворение его требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-72734/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин