Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-11239/24 по делу N А32-8775/2024

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А32-8775/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителей - представитель Лень М.С. по доверенностям от 26.01.2022;

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Евгения Владимировича, индивидуального предпринимателя Сацук Галины Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу N А32-8775/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипенко Евгения Владимировича, индивидуального предпринимателя Сацук Галины Борисовны

к администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пилипенко Евгения Владимировича (далее - ИП Пилипенко Е.В.), индивидуальный предприниматель Сацук Галина Борисовна (далее - ИП Сацук Г.Б.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации МО г. Краснодар, в котором просят:

- признать незаконным решение Администрации муниципального образования город Краснодар от 11.01.2024 года об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова 87, в нежилое помещение;

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар перевести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова 87, в нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Пилипенко Евгению Владимировичу выдана справка на возврат из федерального бюджета 5 850 руб. излишне уплаченной чеком по операции 13.02.2024 госпошлины. С индивидуального предпринимателя Сацук Галины Борисовны в доход федерального бюджета взыскано 150 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пилипенко Е.В. и ИП Сацук Г.Б. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что в рамках дела N А32-9417/2022 было установлено, что объект в настоящее время используется в качестве нежилого, при этом никакая реконструкция с момента регистрации права собственности не проводилась. Из указанного следует, что вывод суда о непредоставлении заявителями сведений о соблюдении противопожарных норм, санитарных и градостроительных не соответствует материалам дела. Решение об отказе в удовлетворении требований администрации о сносе, а также выводы экспертов, проведенных в рамках дела N А32-9417/2022, свидетельствуют о соответствии здания требованиям, предъявляемым к нежилому помещению. Выводы, сделанные судом в рамках дела N А32-9417/2022 имеют преюдициальное значение и установленные указанным решением обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Здание с момента регистрации права собственности заявителей в 2013 году не претерпевало никаких изменений (установлено экспертизой), то есть не требует проведения реконструкции для эксплуатации по нежилому назначению. При этом полностью соответствует градостроительным, строительным санитарным и противопожарным нормам и требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан. Тот факт, что ранее здание возводилось как жилое, не свидетельствует само по себе о невозможности его эксплуатации в качестве нежилого.

Представитель заинтересованного лица Кучеренко Д.Н., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Через канцелярию суда от Пилипенко Е.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель заявителей поддержал заявленное ходатайство.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам заявления, собственник жилого помещения - жилого дома по ул. Димитрова, 87 Пилипенко Е.В. (Фараджев Д.И.) обратился 27.11.2023 в филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в городе Краснодаре с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение в целях использования в качестве гостиницы (мотель).

Письмом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 11.01.2024 N 10-04 заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Полагая, что действия администрации муниципального образования города Краснодар и оспариваемые акты в полной мере являются незаконными и необоснованным, в связи с чем, нарушают права и законные интересы заявителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) муниципальные правовые акты принимаются по вопросам местного значения.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона определены вопросы местного значения городского округа, к которым не относится нормативное регулирование жилищного законодательства.

Полномочия органов местного самоуправления в области жилищного законодательства указаны в статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе право на принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" от 30.01.2007 N 19 п. 6, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Территориальная зона выделена для размещения индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящего здания с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Территориальная зона предполагает размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, иного назначения, необходимых для создания условий для развития зоны.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки земельный участок по ул. Димитрова, 87 в городе Краснодаре, на котором расположен спорный объект, находится в территориальной зоне застройки индивидуальными; жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1); в указанной территориальной зоне вид разрешенного использования "гостиницы" не предусмотрен ни в качестве основных, ни в качестве условно-разрешенных видов использования земельных участков.

Вспомогательные виды разрешенного использования не установлены.

Системное толкование положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2, части 6 статьи 30, частей 1, 4 статьи 37 радостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Получателями Муниципальной услуги являются физические или юридические лица, заинтересованные в изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

К заявлению получатель муниципальной услуги прилагает: для физических лиц - документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность) (копия и оригинал для сверки); для юридических лиц - документ, удостоверяющий личность гражданина (оригинал и копия для сверки), обратившегося за оказанием Муниципальной услуги, и документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица (копия и оригинал для сверки); доверенность, оформленную надлежащим образом, - в случае подачи заявления лицом, действующим по поручению заявителя (нотариально удостоверенная - для физических лиц (оригинал), для юридических лиц - доверенность на фирменном бланке организации за подписью руководителя, удостоверенная печатью организации); документы, удостоверяющие (устанавливающие) право на земельный участок и объекты капитального строительства, если право на данный земельный участок и объекты капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации (копия и оригинал для сверки); согласие собственника, иного владельца, пользователя объекта недвижимого имущества в случае, если объект недвижимого имущества находится в собственности, владении или пользовании двух или нескольких лиц (нотариальное удостоверенное - для физических лиц (оригинал), для юридических лиц - форма согласия на фирменном бланке организации за подписью руководителя, удостоверенная печатью организации), в отсутствие совместного обращения; документ, подтверждающий соблюдение требований технических регламентов при изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлено, что вся документация, представленная в материалы дела, относится исключительно к строительству жилого дома.

Никаких изменений в проект в целях приведения в нежилое помещение с учетом требований градостроительных норм не вносилось, разрешений на реконструкцию/строительство не получалось с учетом фактического назначения здания в качестве гостиницы. При этом, заявитель подтвердил факт эксплуатации данного здания в настоящий момент также в качестве гостиницы.

Заявителями ни администрации, ни в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие объекта требованиям технических регламентов в отношении нежилого объекта (учитывая волю заявителя на использование объекта в качестве гостиницы).

Не представлено доказательств соответствия спорного объекта нормативам в отношении автомобильных парковок, подключения инженерных сетей, требованиям норм пожарной безопасности для объектов коммерческого использования (в том числе, оборудование пожарной лестницей, пандусом), муниципального образования к внешнему виду фасадов и ограждений.

В тоже время введение жилого дома в гражданский оборот как нежилого здания невозможно без соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", без разработки проекта и проведения необходимых строительных работ по обустройству путей эвакуации, систем автоматического пожаротушения, эвакуационных выходов, достаточного количество парковочных мест, без разрешения вопроса о предоставлении достаточных мощностей существующих инженерных сетей (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения при эксплуатации здания как нежилого.

Согласно позиции Минстроя России, отраженной в письме от 07.05.2021 N 18563-СГ/08, осуществление перевода объектов индивидуального жилищного строительства в порядке, установленном главой 3 Жилищного кодекса в нежилые помещения, для строительства которых требуется получение разрешительной документации и, как следствие, подготовка проектной документации, ее экспертиза (в случаях, установленных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также получение иных согласований, будет являться способом возведения таких объектов в упрощенном порядке и "обхода" установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации процедур.

Указанная позиция поддерживает судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2023 N Ф08-13061/2023 по делу N А32-55914/2022, судебные акты по делу NА21-6857/2022).

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А32-9417/2022 было установлено, что объект в настоящее время используется в качестве нежилого, при этом никакая реконструкция с момента регистрации права собственности не проводилась, не принимается апелляционным судом, по вышеизложенным основаниям, а также в силу следующего.

Отличительной особенностью объектов индивидуального жилищного строительства является то, что при их строительстве, реконструкции не требуется подготовка проектной документации, однако данное исключение не относится к объектам капитального строительства коммерческого назначения.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость осуществления экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Исходя из ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

То обстоятельство, что проведение экспертизы проектной документации не является обязательным условием при строительстве индивидуального жилого дома, не может свидетельствовать об освобождении заявителя от обязанности представления соответствующих документов при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.

В противном случае указанное будет нарушать принцип равенства прав участников гражданского оборота, приведет к необоснованному освобождению лиц, возведших жилые помещения, но имеющих намерение эксплуатировать таковые в качестве нежилых, от соблюдения ряда процедур, необходимость которых предусмотрена законом для ввода в эксплуатацию нежилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Предусмотренный в отношении строительства и реконструкции домов порядок, направлен, в том числе, на обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, на обеспечение безопасности их нахождения в объектах капитального строительства. Доказательств, подтверждающих осуществление реконструкции здания из жилого дома в объект капитального строительства коммерческого назначения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, заявителем ни в департамент, ни в материалы дела не представлено. В представленных департаменту документах при подаче заявления отсутствует информация о том, что переводимое здание с его функциональным назначением под гостиницу соответствует требованиям градостроительного законодательства: - обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения; - осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; - осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; - осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Довод заявителя о намерении использовать спорный объект просто как объект недвижимого имущества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность действий администрации проверяется на момент обращения истцом с соответствующим заявлением по приведенным им основаниям. При этом, из представленных документов явно следует намерение организации коммерческой деятельности- гостиницы, не соответствующей виду разрешенного использования земельного участка, а также в отсутствие установленной документации.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса). Соответствующая позиция изложена в Определении ВС РФ от 6 апреля 2023 г. N 308-ЭС22-27642.

Таким образом, поскольку предпринимателем доказательств, подтверждающих соблюдение указанных требований, не представлено, оспариваемый отказ не мог нарушить права и обязанности заявителя, а у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Изложенное соответствует правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении АС СКО от 28 декабря 2023 г. по делу N А32-55914/2022.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу N А32-8775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин