Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-17881/24 по делу N А56-122259/2023

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-122259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Беляев А.Н. (по доверенности от 18.01.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17881/2024) акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу N А56-122259/2023, принятое

по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул Шмидта 14, ОГРН: 1055100064524, ИНН: 5190141373; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ответчик) о взыскании 1 747 702 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" взыскано 350 000 руб. пени, а также 30 477 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Мурманская ТЭЦ" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес АО "Мурманская ТЭЦ" в сентябре - октябре 2023 года по транспортной железнодорожной накладной N ЭО156088 на железнодорожную станцию Комсомольск - Мурманской Октябрьской железной дороги, филиала ОАО "Российские железные дороги", поступили грузы с нарушением сроков доставки.

В соответствии с данными по транспортной железнодорожной накладной ЭО156088 просрочка в доставке составила от 9 до 10 суток.

В связи с допущенной просрочкой доставки груза истцом в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) были начислены пени, размер которых, составил 1 747 702 руб. 50 коп.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием об уплате пени, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Мурманская ТЭЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными по праву, установил основания для снижения размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 350 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков по своевременной доставке груза истец начислил неустойку в размере 1 747 702 руб. 50 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной истцом неустойки исходя из обоснованных доводов ответчика и представленных в материалах дела доказательств, усмотрев несоразмерность заявленной неустойки, размер которой носил чрезмерный характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Установленная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с ответчика, справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу N А56-122259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк