Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-14562/24 по делу N А41-10531/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-10531/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

при участии в заседании:

от комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи администрации городского округа Подольск - Губанова Р.Ю. по доверенности от 03.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Универсалтехком" - Калинин Р.В. по доверенности от 21.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалтехком"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июня 2024 года по делу N А41-10531/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалтехком"

к комитету по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалтехком" (далее - истец, ООО "Универсалтехком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи администрации городского округа Подольск (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности в сумме 1 157 916 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу N А41-10531/24 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 125-126).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Универсалтехком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Универсалтехком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель комитета возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи администрации городского округа Подольск (заказчик) и ООО "Универсалтехком" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 10.04.2023 N 14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Подольск (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 23 158 322 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложение 2 к контракту (с 10.05.2023 по 12.06.2023).

В обоснование своих требований истец указал на то, что им были выполнены работы на общую сумму 23 146 001 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик выполненные работы оплатил лишь частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 157 916 руб. 14 коп., которую ответчик до настоящего времени не оплатил, ООО "Универсалтехком" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в приложении 3 к контракту, а также в приложении 7 к контракту "Перечень исполнительной документации", в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, ГОСТа 32755-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ". Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 2 к контракту, в том числе в Техническом задании (приложение 5 к контракту).

Для проверки выполненных подрядчиком результатов работ на их соответствие условиям контракта заказчик организовал проведение экспертизы

Согласно пункту 4.3. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Как следует из материалов дела, при приемке заказчиком работ, последним было организовано проведение экспертизы качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Московской области с применением асфальтобетонных смесей по ГОСТ Р 58406.1-2020 / ГОСТ Р 58406.2-2020.

Согласно разделу 1 "Обобщенные результаты измерений и обследований" экспертного заключения от 27.06.2023 N Ю-0627/7 произведенные подрядчиком работы не соответствуют уровню нормативного качества (т. 1 л. д. 51-55).

В соответствии с пунктами 7.3.1 и 7.3.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта.

Начисление штрафов за ненадлежащее исполнение контракта предусмотрено условиями контракта (пункт 7.3.3.), а также пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

За нарушение обязательств, выразившихся в ненадлежащем исполнении контракта (некачественное выполнение работ), ответчик начислил истцу штраф в сумме 1 157 916 руб. 14 коп., и направил в его адрес претензию от 29.06.2023 N 32/2475-исх. (т. 1 л. д. 45-46)

17 августа 2023 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, которым подтверждено то обстоятельство, что работы оплачены заказчиком с учетом удержания штрафа на сумму 1 157 916 руб. 14 коп.

Таким образом, истец согласился с обоснованностью начисленного ему штрафа в сумме 1 157 916 руб. 14 коп. и обоснованностью его удержания из суммы, подлежащей оплате.

Подписав соглашение о расторжении, стороны определили, что взаимные претензии, связанные с исполнением контракта, между ними отсутствуют.

Устранение недостатков и последующее подписание актов о приемке выполненных работ не имеет правового значения для существа заявленного спора, так как само по себе не будет являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности по оплате начисленного заказчиком штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества, факт которого истцом оспорен не был.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу N А4-10531/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.А. Стрелкова