Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 10АП-14160/24 по делу N А41-18734/2017

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-18734/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Лариной Е.В. - Болдырев Д.Г. по доверенности от 05.10.2023;

от финансового управляющего Кошкиной И.В. - Злобина А.О. - Ерзин Р.М. по доверенности от 27.09.2023;

от ООО "Компания "МПФ СВ" - Ведерников С.А. по доверенности от 07.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лариной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по заявлению финансового управляющего ее имуществом Злобина А.О. и ООО "Компания "МПФ СВ" о признании недействительными сделок должника, заключенных с Лариной Е.В. в рамках дела N А41-18734/17 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-18734/17 Кошкина Ирина Владимировна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Злобин Андрей Олегович (далее - финансовый управляющий).

11.07.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060177:153, жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:135257 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:08:0000000:130452, заключенных должником с ее матерью Лариной Еленой Владимировной 15.12.2012, и применении последствий недействительности сделок.

07.09.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060177:152, заключенного должником с ее матерью Лариной Е. В. 15.12.2012, и применении последствий его недействительности.

05.12.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060177:135, заключенного должником с ее матерью Лариной Е.В. 15.12.2012, и применении последствий его недействительности.

15.12.2022 единственный конкурсный кредитор должника ООО "Компания "МПФ СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060177:152, 50:08:0060177:153 и 50:08:0060177:135, жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:135257 и хозяйственное строение с кадастровым номером 50:08:0000000:130452 от должника в пользу ее матери Лариной Е. В., и применении последствий его недействительности.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022, 25.01.2023 и 01.03.2023 по делу N А41-18734/17 заявления Злобина А. О. и ООО "Компания "МПФ СВ" объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-18734/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-18724/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А41-18724/17 отменены, обособленны спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу N А41-18734/17 признаны недействительными договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:135257 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:08:0000000:130452, заключенные между Кошкиной Ириной Владимировной и Лариной Еленой Владимировной 15.12.2012; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лариной Е.В. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:135257 и хозяйственное строение с кадастровым номером 50:08:0000000:130452. В остальной части производство по заявленным требованиям прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ларина Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Лариной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители финансового управляющего должника, ООО "Компания "МПФ СВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Соответственно, оспариваемые финансовым управляющим и конкурсным кредитором сделки могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, поскольку они были заключены до 01 октября 2015 г., в связи с чем нормы ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручительства N 0108140 ПФЛ1 (с физическим лицом) от 06.04.12 Кошкина И.В. (Поручитель) обязалась отвечать перед Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) за исполнение Кошкиным Сергеем Валерьевичем обязательств перед Кредитором по кредитному договору N 0108140 от 06.04.12 на сумму 40 000 000 рублей, выданных на потребительские нужды на срок до 13.04.12 под 20% годовых.

15.12.12 между Кошкиной И.В. (Продавец) и Лариной Е.В. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых Продавец обязался передать в собственность Покупателя:

- земельный участок, площадью 1 340 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0060177:153, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Лучинское, ориентир: жилой дом 18, д. Котово, участок N 133 находится примерно в 1 030 м. по направлению на юг от ориентира, за 8 844 000 рублей. Запись о переходе права собственности на указанное имущество N 50-50-62/202/2012-033 была внесена в ЕГРН 29.12.12 (т. 1, л.д. 31-34),

- хозяйственное строение или сооружение, общей площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером 50-50-08/039/2009-347, расположенное на земельном участке в границах плана (чертежа), площадью 1 399 кв.м., с кадастровым номером 50:08:060177:0135, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Лучинское, ориентир: жилой дом 18, д. Котово, участок N 115 находится примерно в 1 020 м. по направлению на юг от ориентира, за 200 000 рублей. Запись о переходе права собственности на указанное имущество N 50-50-62/013/2013-287 была внесена в ЕГРН 04.02.13 (т. 1, л.д. 30, 35-36),

- жилой дом, площадью 175,6 кв.м. с кадастровым номером 50-50-08/039/2009-346, расположенный на земельном участке в границах плана (чертежа), площадью 1 399 кв.м., с кадастровым номером 50:08:060177:0135, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Лучинское, ориентир: жилой дом 18, д. Котово, участок N 115 находится примерно в 1 020 м. по направлению на юг от ориентира, за 200 000 рублей. Запись о переходе права собственности на указанное имущество N50-50-62/013/2013-286 была внесена в ЕГРН 04.02.13 (т. 1, л.д. 16, 39-40),

- земельный участок, площадью 1 318 кв.м. с кадастровым номером 50:08:060177:0152, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Лучинское, ориентир: жилой дом 18, д. Котово, участок N 132 находится примерно в 1 000 м. по направлению на юг от ориентира, за 8 698 800 рублей. Запись о переходе права собственности на указанное имущество N 50-50-62/202/2012-034 была внесена в ЕГРН 29.12.12 (т. 2, л.д. 162-163),

- земельный участок, площадью 1 399 кв.м. с кадастровым номером 50:08:060177:135, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Лучинское, ориентир: жилой дом 18, д. Котово, участок N 115 находится примерно в 1 020 м. по направлению на юг от ориентира, за 9 233 400 рублей. Запись о переходе права собственности на указанное имущество N 50-50-62/202/2012-032 была внесена в ЕГРН 04.02.13 (т. 4, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года на основании заявления ООО "Компания "МПФ СВ" было возбуждено производство по делу о банкротстве Кошкиной И.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года Кошкина И.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Злобин А.О.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными, финансовый управляющий и ООО "Компания "МПФ СВ" ссылаются на ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, указывая, на злоупотребление правом при их заключении, а также на то, что реальной целью оспариваемых сделок являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества должника из-под взыскания в пользу заинтересованного лица (матери должника) в преддверии процедуры банкротства при наличии признаков неплатежеспособности.

С учетом вышеуказанного, 15.12.2012 Кошкиной И. В. в пользу своей матери Лариной Е. В. было отчуждено принадлежавшее ей на праве собственности недвижимое имущество, представляющее из себя единое домовладение, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060177:152, 50:08:0060177:153 и 50:08:0060177:135, жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:135257 и хозяйственное строение с кадастровым номером 50:08:0000000:130452.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г., вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруга должника Кошкина С. В., признаны ничтожными сделки по переходу права собственности от Кошкиной И. В. в пользу Лариной Е. В. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060177:152, 50:08:0060177:153 и 50:08:0060177:135, применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанных земельных участков Кошкиной И. В.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении производство по требованиям о признании недействительными сделок должника по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060177:152, 50:08:0060177:153 и 50:08:0060177:135 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договоров купли-продажи жилого дома и хозяйственного строения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено совокупность доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, поскольку оспариваемые сделки привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 06 апреля 2012 г. между ООО КБ "Русский ипотечный банк" (далее - Банк) и супругом должника Кошкиным Сергеем Валерьевичем (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 0108140, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. на срок до 13 апреля 2012 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Кошкина С. В. Банком с должником 06 апреля 2012 г. был заключен договор поручительства N 108140 ПФЛ, в соответствии с условиями которого Кошкина И. В. обязалась отвечать перед ООО КБ "Русский ипотечный банк" за исполнение своим супругом условий кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик исполнил частично, перечислив Банку денежные средства в размере 23 847 994,54 руб.

24.01.2013, в связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Заемщика 16 152 005,46 руб. основного долга и 49 922 814,47 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N 2-3432/13 исковые требования Банка частично удовлетворены, с Заемщика в его пользу взыскано 16 152 005,46 руб. основного долга, 3 000 000 руб. пени и 60 000 руб. судебных расходов.

Впоследствии Банк уступил ООО "Компания "МПФ СВ" права требования к Заемщику и должнику, вытекающие из кредитного договора N 0108140 и договора поручительства N 108140 ПФЛ, на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) от 30 января 2013 г.

Неисполнение обязательств как Кошкиным С. В., так и Кошкиной И. В. послужило основанием для обращения ООО "Компания "МПФ СВ" в арбитражные суды с заявлениями о признании их несостоятельными.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что должник на момент отчуждения спорного имущества располагал информацией о наличии своей просроченной задолженности.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно представленным в материалы дела доказательствам жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:135257 и хозяйственное строение с кадастровым номером 50:08:0000000:130452 были отчуждены должником за 200 000 руб. каждое.

Доказательств оплаты имущества материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ларина Е.В. ссылалась на фактическое исполнении своих обязательств по договорам и на наличие финансовой возможности для передачи должнику денежных средств в сумме 9 500 000 руб. для приобретения земельных участков и жилого дома с хозяйственным строением.

Ларина Е. В. указала на то, что денежные средства были получены от Ларина Владимира Вячеславовича (бывший супруг ответчика).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 г. по делу N А41-18734/17 Ларин В. В. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Указанным судебным актом арбитражный суд обязал Ларина В. В. представить в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить Лариной Е.В. 9 500 000 руб. по состоянию на 05.12.2012, а также доказательства наличия у него указанных денежных средств наличными денежными средствами.

Между тем данные доказательства суду представлены не были.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что должник при наличии неисполненных обязательств перед Банком фактически безвозмездно передал имущество своей матери Лариной Е. В., что свидетельствует о злоупотреблении правом, фактическом причинении вреда имущественным правам кредитора и наличии такой цели в момент заключения сделки.

Оспариваемая сделка совершена должником в пользу аффилированного лица - матери.

Таким образом, Ларина Е. В. знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в чем и состоит злоупотребление правом со стороны Лариной Е. В.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 27 июля 2011 г. N 3990/11, согласно которой безвозмездное отчуждение имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделок по отчуждению жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:135257 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:08:0000000:130452 недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:135257 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:08:0000000:130452.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовая возможность на приобретение спорного имущества подтверждается распиской, не может быть принят судом во внимание, поскольку передача денежных средств и финансовая возможность их предоставления не подтверждены достаточными доказательствами.

Кроме того, данная расписка оформлена с бывшим супругом ответчика, то есть заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, суд первой инстанции предложил Ларину В. В. представить в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить Лариной Е.В. 9 500 000 руб. по состоянию на 05.12.2012, а также доказательства наличия у него указанных денежных средств наличными денежными средствами.

Между тем данные доказательства в судах первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Доказательств оплаты по договорам купли-продажи в материалы дела также не представлено

Таким образом, совершение спорной сделки купли-продажи было направлено не на получение экономической выгоды для должника, а исключительно на недопущение обращение взыскания на спорное имущество.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба Лариной Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу N А41-16130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева