Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 19АП-3582/24 по делу N А08-2593/2024

г. Воронеж

28 августа 2024 г.

Дело N А08-2593/2024

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 (резолютивная часть) по делу N А08-2593/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование" о взыскании 6626,62 руб. страхового возмещения, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 по делу N А08-2593/2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей АО "АльфаСтрахование" апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Белгородской области составлено мотивированное решение 29.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в отсутствие доказательств полной гибели имущества размер страхового возмещения определяется с учетом износа.

12.08.2024 посредством почтовой службы в материалы дела от ПАО "Россети Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановления N 10), при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Согласно пункту 27 постановления N 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил 12.08.2024 после срока, установленного для представления отзыва (08.08.2024), то судом апелляционной инстанции он не рассматривается и подлежит возвращению. Кроме того, суд учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу не подписан представителем Берестовым С.М., действующим на основании доверенности N Д-Б1/22 от 28.05.2024.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 Кравченко К. С., управляя автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак Т949УС31, в районе д. 112 по ул. Республиканская п. Борисовка Белгородской области допустил движение по обочине и совершил наезд на опору N 10 линии электропередач ВЛ 0,4 кВ N 1 КТП-401 ПС Борисовка (диспетчерское наименование, бухгалтерское наименование - ВЛ 0,4кВ N 1-3 ТП 401, N 3 ТП 914 Борисовка).

На момент повреждения линии электропередачи гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса ХХХ N 0293826596.

Вина водителя подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13.11.2023 N 18810031230000167089.

07.12.2023 ПАО "Россети Центр" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, приложив калькуляцию на возмещение ущерба в размере 36729,06 руб.

18.12.2023 страховой компанией организован осмотр поврежденного имущества, о чем ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" составлен акт N 2620692.

Согласно экспертному заключению N 2620692 от 19.12.2023, подготовленному ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 13.11.2023 с учетом износа составляет 30102,44 руб., без учета износа - 36 729,06 руб.

На основании экспертного заключения N 2620692 от 19.12.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 30102,44 руб.

ПАО "Россети Центр", не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 10.01.2024 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 6626,62 руб., в удовлетворении которой отказано.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области об удовлетворении иска законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод страховой компании о том, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа поврежденного имущества, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил) (пункт 42 постановления N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам и в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации имуществу истца причинены повреждения, делающие невозможным его дальнейшее использование (электроопора N 10 сбита), в связи с чем истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, а не ремонтировал ее.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии пунктом 8.2.6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998, не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ: наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия; наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества; наличие сколов бетона площадью более 15 см; - наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры; - искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины.

Более того, в силу пункта 6 указанной Типовой инструкции не подлежат повторному применению стойки и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.

Согласно акту осмотра N 2620692 от 18.12.2023, подготовленному ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", столб разрушен.

В заключении N 2620692 от 19.12.2023, подготовленном ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", в качестве мероприятия по устранение дефектов указано на замену опоры.

В калькуляции стоимости возмещения ущерба в числе материалов числится стойка ж/б вибрированная СВ 110-5 (опора для ЛЭП).

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы доказательствами по делу подтверждено, что опора ЛЭП, стоимость замены которой заявлена к возмещению, повреждена без возможности восстановления.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Аналогичный подход изложен в п. 43 постановления N 31.

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии доказательств полной гибели имущества (опоры ЛЭП), принадлежащего истцу, а также доказательств полной замены и монтажа новой опоры, стоимость ущерба определяется без учета физического износа, поскольку ремонт поврежденной опоры ЛЭП невозможен. Доказательств наличия и использования годных остатков не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно и обоснованно определил размер ущерба при гибели опоры без учета физического износа на основании калькуляции, которая является относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) по делу N А08-2593/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024.

Судья

Е.В. Коровушкина