Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 01АП-5146/24 по делу N А43-571/2024

г. Владимир

28 августа 2024 г.

Дело N А43-571/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкураева Тимофея Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2024 по делу N А43-571/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя Игнатьева Алексея Васильевича (ОГРНИП 321527500037892) к индивидуальному предпринимателю Шкураеву Тимофею Сергеевичу (ОГРНИП 318527500062656) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ИП Игнатьева А.В. - Соколовой Е.М. по доверенности от 05.09.2023 сроком действия два года,

представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатьев Алексей Васильевич (далее - истец, ИП Игнатьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шкураеву Тимофею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Шкураев Т.С.) о признании расторгнутым договора аренды от 13.04.2023 N 1, взыскании 254 671 руб. 50 коп. задолженности за период с апреля 2022 года по июнь 2023 года и 480 000 руб. задолженности за период с июля 2023 года по февраль 2024 года включительно.

Впоследствии истец отказался от иска в части требования о признании расторгнутым договора аренды от 13.04.2023 N 1.

Решением от 04.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требования о признании расторгнутым договора аренды от 13.04.2023 N 1; взыскал с ответчика в пользу истца долг в общей сумме 734 671 руб. 50 коп., а также 17 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Шкураев Т.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что обязанность по внесению арендных платежей исполнял надлежащим образом. Поясняет, что по устной договоренности стороны пришли к соглашению об уменьшении арендуемой площади и, соответственно, арендной платы до суммы 40 000 руб. Платежи в новом размере истец принимал без возражений, то есть выразил согласие с новыми условиями сделки. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, лишил ответчика возможности исполнить бремя доказывания своей позиции.

Представитель ИП Игнатьева А.В. в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу, выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2022 между ИП Игнатьевым А.В. (арендодатель) и ИП Шкураевым Т.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 99, п. Р1, для использования под магазин непродовольственных товаров, либо под офис, либо под пункт выдачи товаров.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев и 30 дней с момента принятия арендуемого помещения арендатором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на срок 11 месяцев и тридцать дней и далее в том же порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата устанавливается за пользование объектом в сумме 60 000 руб. в месяц в виде фиксированной суммы.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним числится задолженность за период с 01.04.2022 по 29.02.2024 в сумме 734 671 руб. 50 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило ИП Игнатьеву А.В. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта найма арендатору 13.04.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендной платы в согласованном в договоре размере.

Однако по расчету истца у ИП Шкураева Т.С. имеется непогашенная задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 29.02.2024 в сумме 734 671 руб. 50 коп. Расчет долга выполнен ИП Игнатьевым А.В. исходя из установленного пунктом 3.1 договора размера арендной платы в сумме 60 000 руб., в соответствии с которым общая стоимость аренды за период с 01.04.2022 по 29.02.2024 составляет 1 356 000 руб., тогда как арендатором фактически оплачено 621 328 руб. 50 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что сторонами достигнуто устное соглашение об уменьшении размера арендной платы до суммы 40 000 руб.

Данный аргумент был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В силу статьи 614 (пункта 3) ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу статей 450 (пункта 1) и 452 (пункта 1) ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели) между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств внесения изменений в договор аренды от 13.04.2022 в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство ответчика о вызове свидетелей, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенной нормы ГК РФ свидетельские показания не относятся к средствам доказывания факта внесения изменений в договор.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что истцом принимались платежи в сумме 40 000 руб. не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, а лишь указывает на принятие арендодателем частичного исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Доказательств того, что ИП Игнатьев А.В. выставлял ответчику счета на оплату в сумме 40 000 руб. в деле не имеется. Более того, платежи вносились арендатором неравномерно (в разных суммах), без указания месяца оплаты, следовательно, их содержание не позволяет установить, что сам арендатор вносил плату из расчета 40 000 руб.

Также апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод ответчика о том, что часть переданных ему в аренду помещений, а именно помещения цокольного этажа, были освобождены им и впоследствии переданы истцом в пользование иному арендатору, при этом исходил из следующего.

Во-первых, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу N А43-35682/2023 установлено, что после 11.04.2023 года договор аренды возобновился на новый срок (11 месяцев 30 дней).

Во-вторых, факт передачи арендованных ответчиком помещений в пользование иному арендатору документально ничем не обосновано. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2024 и от 07.08.20204, на которые ссылается заявитель жалобы, изложены лишь устные объяснения граждан по данному поводу. При этом в постановлении от 27.04.2024 указано, что Котельников А.П. от своих письменных показаний отказался.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств (достоверных и допустимых), подтверждающих факт передачи арендованных ответчиком помещений в пользование иному арендатору, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 734 671 руб. 50 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2024 по делу N А43-571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкураева Тимофея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк