Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-40990/24 по делу N А40-293491/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-293491/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-293491/23,

по заявлению ООО "Белый медведь" (ИНН: 7721479569)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: 7701679961)

о признании незаконными и отмене рекомендации по соблюдению обязательных требований,

при участии:

от заявителя:	Мирянин В.Ю. по доверенности от 22.01.2024;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Инспекция) о признании незаконными Рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 02.10.2023 N 9046722.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Рекомендации, выданные Госинспекцией по недвижимости, фактически являются предписанием (требованием), содержат прямое указание на нарушение обязательных требований со ссылками на нормативные правовые акты, и требование об их устранении.

Кроме того, суд пришел к выводу, что общество пользуется арендованным земельным участком согласно условиям договора аренды и в соответствии с назначением имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции явку не обеспечил, представитель Общества поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд пришел к выводу, что общество пользуется арендованным земельным участком согласно условиям договора аренды и в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, проверочные мероприятия осуществлены, а оспариваемые Рекомендации приняты Инспекцией в рамках Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы", постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (Положение об Инспекции).

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004003:1089 общей площадью 1 743,4 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 83, корп. 4, стр. 1. Также заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004003:44, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 83, корп. 4.

Согласно п. 4.5 раздела 4 "Особые условия" Договора аренды, земельный участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

Как следует из материалов дела, на упомянутом земельном участке находится еще одно нежилое строение с кадастровым номером 77:04:0004003:1077 общей площадью 81,3 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 83, корп. 4, стр. 2.

При этом, как следует из материалов дела, строение 2 фактически "соприкасается" со строением 1, образуя единый комплекс.

Согласно Выписки из ЕГРН, строительство завершено и нежилое здание введено в эксплуатацию в 1976 г., на кадастровый учет поставлено 25.05.2012.

До 30.09.2022 объекты недвижимости находились в государственной собственности г. Москвы, то есть были возведены предыдущим собственником, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, надстройка на уровне 1 этажа (1 этаж, пом. I, ком 18-22) и на уровне 2 этажа (пом. I часть ком. 15) общей площадью 50,7 кв.м. была возведена в период, когда собственником объектов недвижимости выступал город Москва.

Обстоятельства возведения надстройки, квалифицированной в качестве самовольной, должностным лицом Инспекции не устанавливались, что явно противоречит требованиям, предъявляемым к правовым актам государственных органов, которыми на организации и (или) физических лиц возложены обязанности по устранению нарушений действующего законодательства.

Более того, отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае в отношении Общества проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом.

Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое должностными лицами контрольных (надзорных) органов в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ); проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа (пункт 2 части 3 статьи 56, часть 2 статьи 57 Закона N 248-ФЗ). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (части 2, 4 статьи 75 Закона N 248-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2022 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, Госинспекция по недвижимости фактически выдала предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Постановление N 184-ПП), является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе:

- региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы;

- мероприятия по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения;

- муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда;

- организацию охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (далее - Закон N 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона N 248-ФЗ);

- рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 5 ч. 2 ст. 90 Закона N 248-ФЗ).

Однако в силу ч. 5 ст. 75 Закона N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные п. п. 1 (выдача предписания) и 2 (незамедлительные меры по недопущению причинения вреда) ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона.

Кроме того пунктом 4.25.4 постановления Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы" (далее - Постановление N 262-ПП) в части принятия мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности также установлен запрет по результатам проведения выездного обследования на принятие решения, предусмотренных п. п. 5.2.2.1, 5.2.2.2 и 5.2.2.3 настоящего Постановления.

Как следует из пункта 5.3 Постановления N 262-ПП в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований указываются: - фамилии, имена, отчества (при наличии) инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; - наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования; описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.

Оспариваемые Рекомендации, выданные Госинспекцией по недвижимости, фактически содержат прямое указание на нарушение обязательных требований со ссылками на нормативные правовые акты, и требование об их устранении.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом в настоящем случае не установлен срок устранения выявленных нарушений, не отменяет правовую природу рекомендаций, поскольку в отличие от предписания рекомендации направлены на установление норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать властных указаний, поскольку на момент выдачи рекомендаций нарушения обязательных требований фактически отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Оспариваемые Рекомендации по своему существу и содержанию являются предписанием, являются правильными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-293491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин