Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-20885/24 по делу N А21-5042/2023

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А21-5042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20085/2024) общества с ограниченной ответственностью "Атлантстройинвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2024 по делу N А21-5042/2023, принятое по иску муниципального бюджетного учреждения "Чистота" городского округа "город Калининград" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантстройинвест" о взыскании,

третье лицо: Комитет муниципального контроля городского округа "Город Калининград",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Чистота" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантстройинвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения сумме 262 102 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального контроля городского округа "Город Калининград" (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель отметил, что фактический объем (метраж), указанный в актах КС-2, полностью соответствует фактически установленному и указанному в смете к контракту, при этом разница в стоимости, в цене, образовалась в результате того, что при подсчете КРУ применен иной расчет, чем в смете, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации и приложением к контракту.

По мнению апеллянта, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика надлежащими и достоверными доказательствами не доказан; стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены не основано на нормах права; истцом не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный расчет к нему; истцом и комитетом не представлено доказательств, что смета, являющаяся приложением к контракту со спорным расчетом, подготовлена подрядчиком, не представлено доказательств, что работы выполнены с отступлением от сметной документации; акт комитета при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, акта возражений на акт проверки, не может с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации быть допустимыми и достаточным доказательством ненадлежащего выполнения обществом работ в какой-либо части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 14.06.2022 N 0335300000222000284. В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли производственного здания авторемонтных мастерских (1 и 3 этапы), а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Работы были выполнены, приняты заказчиком по актам от 12.08.2022 N 1-5 на сумму 4 998 392 руб. 02 коп.

Заказчик оплатил работы в сумме 4 998 392 руб. 02 коп. по платежному поручению от 09.09.2022 N 161556.

В ходе плановой проверки комитетом муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" были проведены контрольные мероприятия и проведен контрольный осмотр и обмер работ, выполненных подрядчиком по контракту от 14.06.2022 N 0335300000222000284.

В ходе проверки комитетом было установлено завышение стоимости оплаченных работ по 1 этапу в сумме 222 247 руб., по 3 этапу в сумме 526 917 руб.

23.01.2023 заказчик направил подрядчику претензию о возврате денежных средств.

Письмами от 02.02.2023, от 02.03.2023 подрядчик признал требования в части возврата денежных средств в сумме 487 061 руб. 25 коп.. На согласованную сумму подписано соглашение о рассрочке платежа.

В связи с возражениями подрядчика на сумму 262 102,75 рублей, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также нормами гражданского законодательства о подряде и неосновательном обогащении.

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся, в том числе:

- заключения гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

- особенностей исполнения контрактов;

- контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе приемку и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установлено судом, спор сторон возник по поводу применения подрядчиком в актах коэффициентов расхода 4,72, 2,66 на 100 метров погонных монтируемых конструкции из лесоматериалов.

Судом произведена проверка расчета объема фактически использованных материалов при выполнении работ и объема оплаченного лесоматериала, установлена разница между фактическим объемом использованных материалов при выполнении работ и объемом оплаченного лесоматериала, стоимостное выражение которой представляет собой неосновательное обогащение ответчика перед истцом.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

Материалы дела подтверждают факт выполнения обществом работ по контракту, при этом данные работы подлежат оплате с учетом фактически использованного подрядчиком при производстве работ объема лесоматериала.

Суд отмечает, что само по себе подписание актов приемки работ не лишает заказчика права возражать по объемам таких работ по результатам последующей проверки контрольным органом объемов работ, а добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, а значит соответствие полученных средств объему встречного исполнения обязательств.

Расчет неосновательного обогащения (переплаты по контракту), проверен повторно судом второй инстанции и признан верным.

Фактически в настоящем случае суд взыскал с общества в пользу учреждения ранее оплаченную заказчиком стоимость материала в неиспользованной подрядчиком части, но выставленной заказчику к оплате в рамках контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, что требования заказчика подлежат удовлетворению с учетом фактически использованного подрядчиком при производстве работ объема лесоматериала.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей полагает целесообразным заключить, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов (возврата незаконно растраченных средств бюджета) и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная комитетом, соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Установление их баланса в конкретном случае является задачей суда, которым в настоящем деле установлен судом апелляционной инстанции, правомерно отдавшей приоритет не частным, а публичным интересам.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, а значит соответствие полученных средств объему встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учел, что со сметными расчетами к контракту, в том числе с расценками, примененными при формировании цены контракта, подрядчик имел возможность ознакомиться до его заключения. Следовательно, до заключения государственного контракта ответчику было известно об условиях его исполнения.

Оценивая действия подрядчика с точки зрения добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении государственного контракта не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае, следовательно, как субъект предпринимательской деятельности должно нести соответствующие данному поведению риски.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2024 по делу N А21-5042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина