Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-38528/24 по делу N А40-298103/2023

г.Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-298103/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назарова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-298103/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Назарову Владимиру Михайловичу (ИНН 771815845781, ОГРНИП 318774600194982)

о взыскании задолженности по арендной плате,

и по встречному иску ИП Назарова Владимира Михайловича к Департаменту городского имущества города Москвы

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмелева А.Д. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 0365000 от 27.02.2023;

от ответчика: Крюкова С.А. по доверенности от 22.04.2024, диплом КМ 40182 от 20.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Назарову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.08.2021 N И-04-002181 за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 1 879 577 руб. 89 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 99 368 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о расторжении договора аренды от 19.08.2021 N И-04-002181.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2021 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Назаровым Владимиром Михайловичем (арендатор) заключен договор N И-04-002181 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Вольская 2-я (г.Москва, ул.2-я Вольская, напротив ГКБ N 10), площадью 1429/1429 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации многофункционального комплекса по обслуживанию автотранспорта сроком на 2 года 6 месяцев.

Положениями п.5.5. Договора на Арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме производить оплату, причитающуюся Арендодателю арендной платы и по требованию Арендодателя представить платежные документы об оплате арендной плате.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, у него перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 1 879 577 руб. 89 коп.

Истцом также начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 99 368 руб. 27 коп., на основании п.8.2. Договора, согласно которого, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежей начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, включая дату последнего платежа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец указывает, что земельный участок, предоставленный на праве аренды с целью строительства многофункционального комплекса по обслуживанию и ремонту автотранспорта, по адресу г.Москва, ул.2-я Вольская, напротив ГКБ N 10 (ЮВАО г.Москвы) с кадастровым номером 77:04:0006001:2192, расположен в границах зоны КРТ N 133, установленных в Правилах землепользования и застройки города Москвы и утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 784-ПП от 27.04.2022, при этом, на дату проведения тендера и заключения Договора в тендерной документации, Договоре, сведениях Единого государственного реестра недвижимости, ГПЗУ, являющихся приложением к Договору, сведения об обременении отсутствовали, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что переданное Арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора.

Письмами от 27.02.2023, 01.03.2023, 29.05.2023, 01.09.2023, 06.10.2023, 07.11.2023 ответчик уведомлял о расторжении договора аренды, однако истец уклоняется от расторжения договора, что позволило истцу начислять арендную плату.

Таким образом, ответчик напросит расторгнуть договор аренды с 01.12.2022.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что на дату обращения со встречным иском, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, в удовлетворении встречного иска отказал.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 1 879 577 руб. 89 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.2 договора, за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 99 368 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы арендатора о том, что ответчик фактически был лишен возможности использовать спорный земельный участок, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, апелляционной коллегией не принимается, поскольку на заседании ГЗК от 11.08.2022 было принято решение об исключении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0006001:2192 из зоны комплексного развития территории. Таким образом, дополнительное обременения в отношении арендуемого участка сняты.

В соответствии с ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В п.7.3 договора стороны согласовали, что арендодатель в силу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от договора аренды в случаях, когда арендатор пользуется участком с существенным нарушением условий договора или назначением участка.

Таким образом, по условиям договора у арендатора отсутствует право на односторонний внесудебный отказ от договора аренды.

Вместе с тем, договор может быть расторгнут по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (п.7.1 договора).

При этом, в соответствии с п.7.5.2 договора арендодатель вправе отказать арендатору в досрочном расторжении договора до полного погашения задолженности.

Таким образом, в период действия договора у ответчика сохраняется обязанность по внесению арендной платы.

Поскольку срок договора истек, с учетом того, что ответчик неоднократно сообщал истцу об отсутствии намерения продолжать правоотношения по Договору, суд обоснованно пришел к выводу, что договор прекратил свое действие 02.03.2024 по сроку, что исключает возможность удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-298103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Е.А. Мезрина