Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 04АП-2819/24 по делу N А19-4290/2024

г. Чита

28 августа 2024 г.

дело N А19-4290/2024

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года по делу N А19-4290/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская судоходная компания" (ОГРН 1173850036315, ИНН 3811449850) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1213800006397, ИНН 3849082369) о взыскании 410450 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании задолженности по договору займа N 1/С-ИРСК от 28.06.2023 в размере 410450 руб. 98 коп., из них:

318452 руб. 75 коп. - основной долг; 20027 руб. 91 коп. - проценты в соответствии с пунктом 2.1 договора за период с 30.06.2023 по 13.03.2024; проценты за период с 14.03.2024 по дату вынесения решения суда; проценты с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа; 71970 руб. 32 коп. - неустойка в соответствии с пунктом 4.2. договора за период с 01.08.2023 по 13.03.2024; неустойка за период с 14.03.2024 по дату вынесения решения суда; неустойка с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа; о взыскании судебных расходов в размере 30478 руб. 84 коп., из них: 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 318 руб. 04 коп. - почтовые расходы на отправление претензии; 80 руб. 40 коп. - почтовые расходы на отправление искового заявления; 80 руб. 40 коп. - почтовые расходы на отправление заявления об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2024 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

16 мая 2024 года суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда, как необоснованным, не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Спектр" в ходатайстве об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Какие-либо негативные последствия или убытки у ООО "ИРСК" отсутствуют. Взыскание неустойки, начисленной на всю сумму займа, а не на сумму задолженности нарушает баланс интересов сторон. Сумма процентов и неустойки составляет почти 50 % годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ в 3 раза; неустойка начисляется не на оставшуюся сумму задолженности, а на всю начальную сумму займа, независимо от размера оставшегося долга; судебная практика по аналогичным делам показывает, что 0,1 % неустойки за каждый день просрочки признается судами чрезмерным и снижается. Сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, где указал, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма руководителю АО "Дорожная строительная компания 156" Чернигову М. Е. от Лоскутникова А.П с просьбой произвести оплату за ООО "Спектр"; платежного поручения N 1584 на сумму 318452 рублей 75 копеек; платежного поручения N 1585 на сумму 27336 рублей 67 копеек в подтверждение факта оплаты суммы основного долга.

Ходатайство заявителя жалобы (ответчика) о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу и исключения возможности двойного взыскания денежных средств, ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская судоходная компания" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (заемщик) 28.06.2023 заключен договор займа N 1/С-ИРСК, в соответствии с предметом которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 318452 руб. 75 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что заем является процентным, ставка 2/3 от действующей ставки рефинансирования.

Согласно пункту 2.2. договора, сумма займа предоставляется заемщику сроком до 31.07.2023 года.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями N 186 от 29.06.2023, N 187 от 29.06.2023, N 188 от 29.06.2023, N 189 от 29.06.2024.

Сумма займа перечислена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается письмом заемщика N б/н от 28.06.2023 о произведении оплаты за ООО "Спектр" в счет образовавшейся перед ним задолженности ООО "ИРСК" по договору займа N1/С-ИРСК от 28.06.2023 по реквизитам и суммам, указанным в данном письме.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % процентов от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения его обязательств по договору.

Так как ответчик обязанность по оплате суммы основного долга не исполнил, истец начислил проценты за пользование суммой займа и неустойку.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией N 81 от 25.09.2023, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороны (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что заем истцу не возвращен, на дату рассмотрения спора размер задолженности ответчика перед истцом составляет 318452 руб. 75 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на дату рассмотрения иска не представлено доказательств возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 318452 руб. 75 коп.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2.1 договора на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 2/3 от действующей ставки рефинансирования.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик долг не оплатил, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору в сумме 24665 руб. 48 коп. за период с 30.06.2023 по 02.05.2024 (20027 руб. 91 коп. + 4637 руб. 57 коп.), а также процентов за пользование суммой займа из расчета 2/3 от действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга - 318452 руб. 75 коп. за минусом исполненной части, начиная с 03.05.2024 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения его обязательств по настоящему договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата займа и процентов за период с 01.08.2023 по 13.03.2023 в размере 71970 руб. 32 коп., неустойки, начисленной на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 71970 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 4.2. договора за период с 01.08.2023 по 13.03.2024 (признав верным расчет истца), неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, за период с 14.03.2024 по 02.05.2024 в размере 15922 руб. 64 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 318452 руб. 75 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.05.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования приведенных норм, а также иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер неустойки.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых является обычно принятой в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для признания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного доводы апеллянта о неприменении статьи 333 ГК РФ несостоятельны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя коллегией судей проверены, признаны верными. Оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Виниченко Е.А. (исполнитель) 19.09.2023 заключен договор об оказании юридической помощи N 56/23 согласно которому, исполнитель обязуется оказывать ему юридическую помощь, которая заключается в предоставлении клиенту юридических консультаций по вопросу взыскания задолженности по договору займа N1/С-ИРСК от 28.06.2023, заключенного между ООО "ИРСК" и ООО "СпектрР"; подготовке и направлении претензий ответчику по договору займа N1/С-ИРСК от 28.06.2023, ведении переговоров по вопросу досудебного мирного урегулирования спора /добровольного погашения задолженности Заемщиком; анализе документов, подготовке искового заявления и дальнейшее представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по иску клиента в рамках исковых требований о взыскании суммы займа, процентов и суммы неустойки по договору займа N1/С-ИРСК от 28.06.2023 г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 8 от 07.03.2024.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, критерии обоснованности, разумности и справедливости, суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Доводы ответчика о необходимости определения судебных расходов в ином размере подлежат отклонению.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 478 руб. 84 коп., из которых: 318 руб. 04 коп. - почтовые расходы на отправление претензии; 80 руб. 40 коп. - почтовые расходы на отправление искового заявления; 80 руб. 40 коп. - почтовые расходы на отправление заявления об уточнении исковых требований, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на содержание судебного решения, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года по делу N А19-4290/2024, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года по делу N А19-4290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года по делу N А19-4290/2024, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина