Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 16АП-2369/24 по делу N А63-3260/2023

г. Ессентуки

28 августа 2024 г.

Дело N А63-3260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сяйлевой Галины Викторовны - Рыжинской Марии Борисовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу N А63-3260/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сяйлевой Галины Викторовны (ИНН 262605506103), при участии в судебном заседании Сяйлевой Галины Викторовны (лично) и ее представителя Чекмаревой Т.Н. (доверенность от 07.08.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Сяйлевой Галины Викторовны (далее - Сяйлева Г.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.04.2023 указанное заявление судом было принято, возбуждено производство по делу N А63-3260/2023 о несостоятельности (банкротстве) Сяйливой Г.В.

Решением суда от 15.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023) Сяйлева Г.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Рыжинская М.Б.

08.11.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего должником поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы Сяйлевой Г.В. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100350:62 (категория земель: для садоводства и огородничества, площадь 500 кв.м, вид собственности: пожизненное наследуемое владение), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, у развилки дорог Кисловодск-Суворовская, "Афганец", проезд 10, дача 6.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу N А63-3260/2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Сяйлевой Галины Викторовны (ИНН 262605506103) - Рыжинской М.Б. об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 26:30:100350:62 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается, что должник не может распоряжаться спорным земельным участком кроме как путем передачи его по наследству.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Сяйлева Г.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 15.06.2023 Сяйлева Г.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Рыжинская М.Б.

В рамках исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим проведена опись имущества Сяйлевой Г.В., по результатам которой в конкурсную массу включен земельный участок с кадастровым номером 26:30:100350:62 (категория земель: для садоводства и огородничества, площадь 500 кв.м, вид собственности: пожизненное наследуемое владение), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, у развилки дорог Кисловодск-Суворовская, "Афганец", проезд 10, дача 6.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

При это, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 26:30:100350:62 принадлежит Сяйлевой Г.В. на праве пожизненного наследуемого владения, и, следовательно, указанный земельный участок относится к имуществу, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Ввиду статьи 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Однако, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что переоформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

В связи с чем, действующее правовое регулирование предусматривает возможность оформления права собственности в отношении земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения. В этом случае земельный участок не исключен и не ограничен в обороте.

Таким образом, удовлетворение заявления должника повлечет выбытие из конкурсной массы имущества, что противоречит целям института несостоятельности.

Право пожизненного наследуемого владения должника в отношении спорного земельного участка, представляет собой имущественный актив должника, поскольку переоформление этого права путем приобретения объекта в собственность влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Включение спорного земельного участка в конкурсную массу в целях последующего его переоформления в собственность должника и реализации для осуществления расчетов с кредиторами является правомерным. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих переоформлению прав на земельный участок и его реализации, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии правовых оснований для исключения земельного участка с кадастровым номером 26:30:100350:62 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Сяйлевой Г.В., и отказал финансовому управляющему должником в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2024 по делу N А63-3260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова З.М. Сулейманов