Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-20466/24 по делу N А56-110485/2023

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-110485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Тузова М.Н. по доверенности от 22.04.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20466/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мерси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу N А56-110485/2023, принятое по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Мерси" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерси" (далее - ответчик) о взыскании 545 007 руб. 99 коп. неустойки по договору от 17.03.2022 N 2022-116

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлено обоснование произведения расчета неустойки за 53 дня; истцом в претензии произведен неверный расчет неустойки без учета дополнительного соглашения от 06.10.2023 N 1, таким образом, досудебный порядок не соблюден. Податель жалобы отметил, что судом не приняты во внимание обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в то время как нарушение сроков выполнения работ возникло из-за некорректности проектно-сметной документации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Судебная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между сторонами заключен договор N 2022-116 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы), расположенного(-ых) на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2023) цена составляет 10283169,60 руб.

Пунктом 3.1 договора регламентированы сроки выполнения работ: начало выполнения работ по договору - с момента подписания первого Акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ.

Последующие Акты допуска на объект подписываются сторонами и организацией, осуществляющей управление МКД, согласно календарному плану выполнения работ, по каждому виду работ отдельно.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ.

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 3.4 договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, с графиком выполнения работ, календарным планом выполнения работ, требованиями технического задания.

Согласно календарному плану ответчик обязан завершить выполнение работ по ремонту подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тихвин, мкр. 1, д. 28 в срок не позднее 15.09.2022.

Истец в обоснование требований указал, что ответчиком в нарушение условий договора работы в установленный срок не выполнены. Дата уведомления о завершении работ N 19378/2022 - 20.12.2022. Таким образом, период нарушения срока составляет 96 дней с 16.09.2022 по 20.12.2022. С учетом продления сроков, которые были вызваны не зависящими от ответчика обстоятельствами, период просрочки составляет 53 дня.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, однако ответчик указанную неустойку не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2023 N И-12294/2023 с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков установленных Графиком выполнения работ и (или) Календарным планом выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, признал правомерным начисление неустойки в порядке пункта 8.2 договора в сумме 545 007 руб. 99 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно утвержденному сторонами календарному плану ответчик должен завершить выполнение работ не позднее - 15.09.2022. В нарушение установленных договором сроков ответчик выполнил работы 20.12.2022, о чем сообщил заказчику письмом от 20.12.202 2N В-19378/2022, таким образом, период просрочки выполнения работ с 16.09.2022 по 20.12.2022 составил 96 дней.

Ввиду независящих от подрядчика обстоятельств, подтвержденных документально, к которым истец отнес позднюю передачу объекта в работу (подтверждается актом допуска на объект) - 12 дней; ликвидация мусора и осушение подвала (подтверждается актами осмотра) - 20 дней; дополнительные работы по обустройству козырьков над приямками спуска в подвал, и устройство отмостки (подтверждается записями в общем журнале работ) - 11 дней, истец исключил из общего периода просрочки (96 дней) 43 дня. Таким образом, период нарушения срока составил 53 дня.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что истцом в претензии произведен неверный расчет неустойки без учета дополнительного соглашения от 06.10.2023 N 1, ввиду чего, по мнению апеллянта, досудебный порядок не соблюден. Претензия N И-12294/2023 направлена ответчику 29.09.2023, дополнительное соглашение N 1, которым стоимость работ была изменена, подписано 06.10.2023. С учетом подписанного дополнительного соглашения N 1 истец в последующем уточнил исковые требования.

Уведомление о невозможности выполнения работ в связи с некорректностью ПСД заявлено ответчиком за сроками выполнения работ, что является следствием неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком входного контроля проектной (рабочей) документации.

Организация работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с СП 48.13330.2019 Свод правил организация строительства СНиП 12-01-2004, данными правилами установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, выполнить входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, с последующей передачей заказчику перечня выявленных недостатков.

При этом входной контроль рабочей (проектной) документации должен быть осуществлен подрядчиком до начала выполнения работ, поскольку именно рабочая (проектная) документация является исходными данными для разработки проекта производства работ и календарного плана выполнения работ.

Пунктом 4.2.2 договора срок для представления календарного плана составляет 2 рабочих дня с даты заключения договора. Таким образом, ответчик обязан был выполнить входной контроль рабочей документации не позднее срока представления календарного плана. В указанные сроки замечаний по результатам выполнения входного контроля ПСД ответчиком заявлено не было.

Более того, пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность незамедлительно уведомить и приостановить выполнение работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств повторного приостановления выполнения работ ответчиком не предоставлено, что по смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на некорректность ПСД как на основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу N А56-110485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина