Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-22104/24 по делу N А26-1557/2024

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А26-1557/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от истца: не обеспечил подключение к онлайн-заседанию, техническая возможность судом была обеспечена

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22104/2024, 13АП-22105/2024) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 по делу N А26- 1557/2024, принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к 1) федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия",

2) Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов (Древлянка р-н), д. 17А, ОГРН: 1051000000050 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", адрес: 186430, Республика Карелия, р-н Сегежский, пгт Надвоицы, ул. Карельская, д. 18, ОГРН: 1021000920907 (далее - ответчик 1, Учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН: 1047797031479 (далее - ответчик 2, ФСИН) о взыскании 11 256 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты по контракту энергоснабжения N 07136 от 23.01.2023 за апрель-ноябрь 2023 года, начисленных за период с 19.05.2023 по 25.12.2023, а также просило взыскать судебные (почтовые) расходы в сумме 418 руб. 20 коп..

Решением суда от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Учреждения в пользу Общества, а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН, взыскано 11 256 руб. 79 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 418 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение и ФСИН обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств для исполнения принятого по делу судебного акта, просит решение суда первой инстанции изменить, освободив Учреждение от уплаты неустойки либо снизить ее размер до 2 000 руб., а также освободить Учреждение от возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ФСИН, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ФСИН, Учреждение в силу пунктов 8,9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации самостоятельно обеспечивает исполнение своих денежных обязательств. Кроме того, ФСИН указала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. При этом представителю Общества была предоставлена возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании заключенного между истцом и ответчиком контракта энергоснабжения от 28.01.2021 N 07136 (листы дела 21-30, далее - контракт) истец в период апрель-ноябрь 2023 года отпустил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату счета-фактуры. Факт потребления электрической энергии Учреждением не оспорен.

Согласно пункту 4.5 контракта ответчик, как приобретатель электроэнергии, должен был произвести оплату в следующем порядке и сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку оплату потребленной электроэнергии ответчик произвел с нарушением установленного срока, АО "ТНС энерго Карелия" после соблюдения претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ответчика 11 256 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной по контракту в период апрель-ноябрь 2023 года, начисленных за период с 19.05.2023 по 25.122023.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса на сумму неоплаченной задолженности истцом начислена неустойка за период с 19.05.2023 по 25.12.2023 в размере 11 256 руб. 79 коп.

Согласно пункту 6.8 Контракта за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленные истцом расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в неисполнении обязательств по договору, и не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленного ресурса.

Оснований для уменьшения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ также не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

В апелляционной жалобе ФСИН ошибочно полагает, что суд первой инстанции возложил на Учреждение обязанность по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункт 3 статьи 44 НК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации понесенных расходов, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Кроме того, ФСИН ошибочно полагает, что Учреждение в силу пунктов 8,9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации самостоятельно обеспечивает исполнение своих денежных обязательств.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственником имущества основного должника (исправительной колонии) является Российская Федерация, а главным распорядителем средств бюджета - ФСИН России.

В силу пункта 1 статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом статей 123.21, 399 ГК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, суд первой инстанции правильно указал, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного исправительной колонии на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у исправительной колонии взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателей жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 по делу N А26-1557/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина