Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-12376/24 по делу N А32-60915/2023

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А32-60915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Алиулин Р.И. по доверенности от 10.01.2024 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастомлайт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу N А32-60915/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛидерГрупп" (ОГРН: 1162312051660, ИНН: 2312239648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кастомлайт"

(ОГРН: 1165038055115, ИНН: 5038123868)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ЛидерГрупп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кастомлайт" (далее - компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 422 574,30 руб. за период с 02.10.2022 по 18.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.10.2023, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности за период с 19.10.2023 по дату фактической оплаты долга, 27 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что принятое решение является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

В апелляционный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО "Кастомлайт" Тимошенко Андрея Игоревича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, мотивированное введением в отношении ООО "Кастомлайт" определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу N А41-87236/23 процедуры наблюдения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства временного управляющего.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство временного управляющего ООО "Кастомлайт", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку введение в отношении ответчика процедуры наблюдения после вынесения обжалуемого по настоящему делу решения суда основанием для привлечения к участию в деле временного управляющего не является.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 14 января 2022 года N 14-01-2022-НС на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству (выносу) сетей водоснабжения и канализации на объекте: Гостиничный комплекс, расположенном по ул. Ленина в г. Сочи, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:2941.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок выполнения работ - в течение 80 календарных дней с момента получения авансового платежа, который оплачен ответчику 04.02.2022. Таким образом, срок окончания работ по спорному договору - не позднее 25.04.2022.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ установлена сторонами в размере 16 173 170 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО "СК "ЛидерГрупп" перечислило ответчику 16 173 170,4 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями N 616 от 04.02.2022 и N 742 от 10.02.2022.

Вместе с тем, ответчик принятые обязательства не исполнил, работы не выполнил, заказчику результат не передал.

Уведомлением от 26.05.2022 N ЛГ47, направленным Почтой России (РПО 35006364059667), истец в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора подряда. Почтовое отправление прибыло в место вручения 31.05.2022 г., вручено адресату 03.06.2022, таким образом, договор подряда расторгнут с 03.06.2022.

Одновременно истец потребовал вернуть аванс, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СК "ЛидерГрупп" в суд с соответствующим иском к ООО "Кастомлайт" в рамках о дела N А32-36720/2022 о взыскании неотработанного аванса в размере 16 173 170,4 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-36720/23022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца от 25.08.2023 N ЛГ69 с требованием уплаты процентов за просрочку возврата аванса оставлена без удовлетворения ответчиком, что явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу N А32-36720/23022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 16 173 170,4 руб. неотработанного аванса, а также 63 200 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 666 руб. доплаты государственной пошлины по иску.

Взысканная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36720/2022, порядок одностороннего отказа от договора истцом соблюден и, соответственно, договор подряда от 14 января 2022 года N 14-01-2022-НС считается расторгнутым.

Требование о возврате аванса получено ответчиком 03.06.2022 и, согласно п. 27.2 договора, денежные средства должны были быть возвращены до 10.06.2022, однако, ответчик указанную обязанность не выполнил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением суда, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 422 574,30 руб. за период с 02.10.2022 по 18.10.2023, с последующим начислением с 19.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Кастомлайт" Тимошенко Андрея Игоревича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу N А32-60915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кастомлайт" (ОГРН: 1165038055115, ИНН: 5038123868) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов