Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 07АП-494/19 по делу N А45-37397/2018

г. Томск

27 августа 2024 г.

Дело N А45-37397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственно-монтажное строительное предприятие "Электрон" (N 07АП-494/2019 (2)) на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37397/2018 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 5404012258) к открытому акционерному обществу Производственно-монтажное строительное предприятие "Электрон" (ИНН 5410108649) о взыскании 1 146 814,43 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью СК "Строитель" (ИНН 5406576740),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Агафонова С.В., по доверенности от 15.08.2024 (онлайн);

от ответчика: представителя Савиной А.А., по доверенности N 35 от 11.12.2023 (онлайн);

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал") обратилось с иском к открытому акционерному обществу Производственно-монтажное строительное предприятие "Электрон" (далее - ОАО ПМСП "Электрон") о взыскании 1146814,43 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 866674,63 рубля основного долга и 204530,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования приняты к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Строитель".

Решением суда от 05.12.2018 с ОАО ПМСП "Электрон" в пользу ООО "Портал" взыскано 866674,63 рублей основного долга; 204530,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23712 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

19.04.2024 в суд поступило заявление акционерного общества "Инвестор N 1" (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве истца.

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Портал" просит определение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что срок на принудительное взыскание истек, поскольку при вычитании указанного срока (5 лет) из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов (3 года), срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

По мнению апеллянта, вывод суда, что исполнительный лист после его получения взыскателем от банка в разумный срок был передан в службу судебных приставов без какой-либо существенной временной задержки не имеет отношения к сроку предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Кроме того, податель жалобу утверждает, что взыскатель, сознательно выбрал способ исполнения судебного акта, путем подачи исполнительного листа в банк, зная положение должника и наличие банкротного дела.

От заявителя в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, 07.03.2019 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" в связи нарушением требований формы и содержанием апелляционной жалобы.

Исполнительный лист в рамках настоящего дела получен истцом 21.03.2019, 11.04.2019 ООО "Портал" обратилось в ПАО Банк "ФК Открытие" в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 от 04.09.2019 принято к рассмотрению заявление истца о включении требования в размере 1 094 917,28 рублей в реестр требований кредиторов ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН".

10.08.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области но делу N А45-490/2017 производство по заявлению о включении требований ООО "Портал" в реестр кредиторов ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

20.02.2024 ПАО Банк "ФК Открытие" направил в адрес ООО "Портал" исполнительный лист серии ФС N 029689815 от 21.03.2019 на основании его заявления 20.02.2024.

05.03.2024 возбужденно исполнительное производство N 67119/24/54004-ИП в отношении ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН"

Между ответчиком и заявителем заключен договор возмездной уступки права требования от 29.03.2024 N 48, в соответствии с которым цедент (истец) уступает цессионарию (заявитель), а цессионарий принимает на себя право требования к должнику (ответчику) в размере 1094917, 28 рублей, в том числе: - 866 674,63 рублей основного долга; - 204 530,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 04.12.2018; - 23 712 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10.03.2016 N 7-П и определении от 25.11.2020 N2779-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, взыскатель по настоящему делу передал свои права заявителю на условиях договора цессии, в котором существенные условия договора цессии сторонами согласованы, оснований недействительности договора в силу его ничтожности судом не установлено, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно норме части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма N 120).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве)

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В постановлении от 10.03.2016 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона N 229-ФЗ - частью 3.1.

В определении от 25.11.2020 N 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Закона N 229-ФЗ о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона N 229-ФЗ дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 304-КГ18-22021 по делу N А03- 1477/2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что взыскатель по настоящему делу передал свои права заявителю на условиях договора цессии. Арбитражным судом обоснованно установлено, что существенные условия договора цессии сторонами согласованы, оснований для признания недействительным договора в силу его ничтожности судом нет.

Кроме того, из положений закона следует, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

С учетом того, что в банке исполнительный лист находился с 11.04.2019 по 20.03.2024, но не был исполнен исполнительный лист, после его получения взыскателем от банка в разумный срок был передан в службу судебных приставов без какой-либо задержки, то есть воспользовался своим правом предъявить исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, полномочия и возможности которой на принудительное исполнение судебного акта значительно шире, в том числе, за счет имущества должника, а не только за счет денежных средств, как при исполнении судебного акта банком.

В связи с нахождением исполнительного листа серии ФС N 029689815 от 21.03.2019 на протяжении практически 5 лет в ПАО Банк "ФК Открытие", исполнение которого составило 0 рублей, свидетельствует об объективной невозможности взыскания по исполнительному документу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отзыв исполнительного листа взыскателем обусловлен длительной невозможностью исполнения банком судебного акта в виду отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств.

Кроме того, с учетом принятия требований истца в реестр требований кредиторов ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/201 по результатам рассмотрения которого 10.08.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению о включении требований ООО "Портал" в реестр кредиторов ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, признаков недобросовестности со стороны истца отсутствуют.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверженного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, основания для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что срок нахождения исполнительного листа у банка на исполнении вычитается из общего трехгодичного срока давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, довод подателя жалобы о то, что вывод суда, что исполнительный лист после его получения взыскателем от банка в разумный срок был передан в службу судебных приставов без какой-либо существенной временной задержки не имеет отношения к сроку предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению должен рассчитываться со вступления решения от 05.12.2018 в законную силу с учетом подачи апелляционной жалобы до предъявления на исполнение, а также после отзыва исполнительного листа из банка до предъявления его к судебному приставу.

Вместе с тем, к доводу подателя жалобы о том, что взыскатель, сознательно выбрал способ исполнения судебного акта, путем подачи исполнительного листа в банк, зная положение должника и наличие банкротного дела, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законами. Предъявление исполнительного листа в банк или службу судебных приставов, как и предъявление требований к должнику в банкротное дело является правом, а не обязанностью стороны.

ООО "Портал" предъявило исполнительный лист в банк 11.04.2019, а заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" подано 03.09.2019.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что требования, которые заявлены в наблюдении с нарушением срока для предъявления, подлежат рассмотрению за следующей процедурой после наблюдения (ст. 71). При этом, требования к должнику можно предъявить не только в процедуре наблюдения.

Указанное выше, коррелирует между собой и подтверждает недобросовестное поведение ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" в отношении своих кредиторов только для того, чтобы не оплачивать задолженность, в том числе подтвержденную судебными актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций дал оценку по каждому доводу ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН", все аргументы ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они отклонены.

Учитывая, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства вопреки доводам жалобы и право требования задолженности по настоящему делу перешло от истца к заявителю, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца по делу на правопреемника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенным правопреемством права и законные интересы ответчика не затрагиваются, поскольку задолженность установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37397/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственно-монтажное строительное предприятие "Электрон"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова