Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-5290/24 по делу N А50-1137/2024

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А50-1137/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: Соловьева Т.В., паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом;

от заинтересованного лица: Черепанов А.В., служебное удостоверение, доверенность от 14.02.2024, диплом; Чернобровкин Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2024 года

по делу N А50-1137/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: Шелякина Виктория Александровна

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/14/9.21- 1325/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Парма Инжиниринг" (далее - заявитель, ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ПК, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/14/9.21-1325/2023.

Определением от 09.04.2024 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шелякина Виктория Александровна (далее - третье лицо, Шелякина В.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель указывает, что при проведении плановой проверки сотрудниками сетевой организации был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. От потребителя документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического подключения, сведения о приборе учета, допущенного к учету, заключенный договор энергоснабжения, доказательства оплаты потребленной электроэнергии, в адрес сетевой организации, представлены не были. Со стороны потребителя было произведено самовольное подключение к электроснабжению, несмотря на введённый режим полного ограничения потребления, сетевая организация повторно отключила потребителя. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия документов подтверждающих оплату электроэнергии потребителем, что также является основанием действия режима ограничения электроснабжения, согласно подп. б п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, а так же при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии вводится ограничение режима потребления.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель заявитель на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представители заинтересованного лица против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление Шелякиной В.А. (вх. N 14869/23 от 03.10.2023) в отношении действий ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" при осуществлении отключения от электроснабжения объекта заявителя по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с.п., СНТ "Восход-3", уч. 107.

По результатам рассмотрения заявления 30.11.2023 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" составлен протокол об административном правонарушении N 059/04/9.21-1325/2023 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, что выразилось в осуществлении противоречащих законодательству об электроэнергетике действий по прекращению перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации на объект Шелякиной В.А.

12.01.2024 заместителем руководителя Управления Чернобровкиным Е.В. в отношении ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" вынесено постановление N 202/24 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде предупреждения.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, основания для освобождения общества от административной ответственности не установлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил недискриминационного доступа).

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

После осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил технологического присоединения).

На основании предоставляемых гарантирующему поставщику документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, последний заключает договор энергоснабжения с обратившимся к нему потребителем (пункты 32, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Правил N 861, в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежим им на праве собственности или на ином законном основании.

Следовательно, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Данная позиция соответствует письму ФАС России от 18.09.2008 N АГ/23565 "О применении норм антимонопольного законодательства при невыполнении требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии".

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

За исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Отношения, связанные с ограничением режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно п. 1(1) Правил N 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" на основании договора купли-продажи от 08.12.2022 владело объектами электросетевого хозяйства (воздушная линия 10 кВ протяженностью 15 м, ТП-0577, воздушная линия 0,4 кВ 1 2024-74 примерной протяженностью 500 м) на территории Усть-Качкинского с.п, СНТ "Восход-3" и оказывало услуги по передаче электрической энергии, являясь сетевой организацией.

Объект, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с.п., СНТ "Восход-3", уч. 107 принадлежит Шелякиной В.А. на праве собственности (правопредшественник объекта: Ушаков А.В.).

Электроснабжение объекта Шелякиной В.А. осуществляется через вышеуказанные электросетевые объекты, принадлежавшие сетевой организацией ООО "НПФ "Парма Инжиниринг". Выполненное ранее надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям объекта заявителя подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения N 4500037253 от 28.09.2016 между Ушаковым А.В. и ОАО "МРСК Урала", актом об осуществлении технологического присоединения N 45- АПТ-23199 от 18.12.2018, составленным между Ушаковым А.В. и ОАО "МРСК Урала". Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены на опоре 23 КВЛ 10кВ Мелиоратор.

01.09.2023 Шелякиной В.А. с гарантирующим поставщиком ПАО "Пермэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд N 62300286427.

Как указано ранее, от Шелякиной В.А. в УФАС по Пермскому краю поступило заявление в отношении действий ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" при осуществлении отключения от электроснабжения объекта заявителя.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 25.07.2023 и 19.09.2023 на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с.п., СНТ "Восход-3", уч. 107, отключалось электроснабжение. По данном вопросу Шелякина В.А. обращалась в ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" и ПАО "Пермэнергосбыт".

11.10.2023 и 18.10.2023 ПАО "Пермэнергосбыт" в адрес сетевой организации ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" направлялись требования об обеспечении электроснабжения на объекте потребителя Шелякиной В.А.

В ответных письмах от 13.10.2023, 18.10.2023 ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" указало ПАО "Пермэнергосбыт", что у сетевой организации отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение заявителя, ранее выданные акты технологического присоединения по объекту аннулированы, в связи с чем, отсутствуют основания для возобновления подачи электроэнергии.

Из объяснений ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг", представленных в антимонопольный орган, установлено, что общество владело электросетевыми объектами ТП-0577, ВКЛ-0,4 кВ и оказывало услуги по передаче электрической энергии; объекты были включены в договор купли-продажи электрической энергии целях компенсации потерь в электрических сетях N 4008, заключенный с ПАО "Пермэнергосбыт". Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 23-ПЭ/ЦЭС-44/1-024 от 10.03.2023, составленному между ОАО "МРСК Урала" и ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" следует, что все ранее выданные акты об осуществлении технологического присоединения ОАО "МРСК Урала" были аннулированы; в акте об осуществлении технологического присоединения N 23- ПЭ/ЦЭС-44/1-024 от 10.03.2023, а также в акте об осуществлении технологического присоединения N 17-ПЭ/ЦЭС-44/1-040 от 24.07.2017 информация об энергопринимающих устройствах Ушакова А.В. отсутствует; ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в отношении объекта заявителя, в связи с чем составлен акт от 12.05.2023 о бездоговорном потреблении электрической энергии, акт N 119/2023 осмотра прибора учета от 12.05.2023, в адрес потребителя направлено сообщение о выявленном факте бездоговорного потребления. При этом общество отмечало, что документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического подключения, сведения о приборе учета, допущенного к учету, заключенный договор энергоснабжения, доказательства оплаты потребленной электроэнергии, представлены не были; со стороны потребителя было произведено самовольное подключение к электроснабжению, несмотря на введенный режим полного ограничения потребления, сетевая организация повторно отключила заявителя, документы на момент повторного ограничения не представлены. ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" полагает, что договор энергоснабжения был заключен с заявителем неправомерно, в связи с чем выразило отказ на заявку ПАО "Пермэнергосбыт" о восстановлении подачи электрической энергии.

10.09.2023 в адрес ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" со стороны ПАО "Пермэнергосбыт" была направлена заявка N 41479054 на восстановление подачи электрической энергии в отношении заявителя. В данной заявке был отражен заключенный договор N 62300236427 от 01.09.2023, в связи с указанным, сетевой организацией направлен запрос в ПАО "Пермэнергосбыт" с целью уточнения оснований для заключения договора энергоснабжения N 62300236427 от 01.09.2023. Отвечая на запрос сетевой организации ПАО "Пермэнергосбыт" были предоставлены документы: акт об осуществлении технологического присоединения N 45-АПТ-23199 от 18.12.2018, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и Ушаковым А.В. (правопредшественник объекта заявителя), акт осмотра прибора учета NА23036998 от 08.09.2023 составленный на потребителя Ушакова А.В, сотрудником ПАО "Россети Урал" - Овчинниковым А.Т. Полагая, что договор энергоснабжения заключен с заявителем неправомерно ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" выразило отказ в восстановлении подачи электрической энергии.

Установив, что технологическое присоединение объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с.п., СНТ "Восход-3", уч. 107 к электрическим сетям было ранее надлежащим образом выполнено ОАО "МРСК Урала", что подтверждается представленными документами, административный орган обоснованно пришел к выводу, что факт переоформления между ПАО Россети Урал и ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" акта об осуществлении технологического присоединения путем подписания нового акта N 23-ПЭ/ЦЭС-44/1-024 от 10.03.2023 с аннулированием ряда прежних актов за 2017 год, а также необращение Ушакова А.В. либо Шелякиной В.А. за переоформлением документов о технологическом присоединении не означает того, что технологическое присоединение объекта заявителя следует признавать несуществующим или недействительным, поскольку будет входить в противоречие с законодательным принципом однократности технологического присоединения.

Таким образом, учитывая, что ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг", осуществляя в 2023 году деятельность по передаче электрической энергии, являлось субъектом естественной монополии, обязанным соблюдать требования Закона об электроэнергетике, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, факт нарушения заявителем абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, выразившегося в прекращения передачи электрической энергии к объекту Шелякиной В.А. и отказа гарантирующего поставщику в восстановлении подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя по адресу: по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с.п., СНТ "Восход-3", уч. 107, находит свое подтверждение представленными в дело доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован Пермским УФАС в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы, заявленные ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" в апелляционной жалобе, не опровергают факта отключения спорного объекта, принадлежащего Шелякиной В.А., от электроснабжения, который установлен как антимонопольным органом, подтвержден в ходе рассмотрения административного дела ПАО "Пермэнергосбыт", а также ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" письмами от 13.10.2023 и от 18.10.2023.

При этом основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии приведены в пункте 2 Правил N 442, наличие которых материалами дела не подтверждается.

Перечень оснований для введения ограничения режима потребления сетевой организацией является исчерпывающим. Введение ограничения подачи электрической энергии до конечных потребителей по основаниям, не предусмотренным действующими правилами, в том числе со стороны сетевых организаций, объекты которых тем или иным образом задействованы в технологическом процессе передачи электрической энергии, будет являться ничем иным, как актом препятствования перетоку энергоресурса на подключенные энергопринимающие устройства или объекты.

Доводы ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" о том, что имело место бездоговорное потребление электроэнергии апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующий акт был составлен 12.05.2023, в то время как отказ в восстановлении подачи электроэнергии на спорном объекте, изложенный в письмах от 13.10.2023 и от 18.10.2023 выражен после заключения Шелякиной В.А. договора энергоснабжения N 62300286427 от 01.09.2023.

Доводы жалобы о составлении ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" акта осмотра прибора учета от 08.09.2023, фиксирующим показания прибора учета, не опровергают выводов антимонопольного органа и суда об осуществлении заявителем действий, препятствующих передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства Шелякиной В.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие разногласий между двумя смежными сетевыми организациями, являющимися профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, не должно умалять права и законные интересы добросовестных потребителей электрической энергии, заключивших договор энергоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае у ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" имелась возможность для соблюдения положений законодательства путем обеспечения электрической энергией спорного объекта, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляющий один год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления не истек.

При определении меры ответственности за совершение правонарушения административным органом принято во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований и признании обжалуемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2024 года по делу N А50-1137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев