Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 16АП-1383/24 по делу N А18-748/2023

г. Ессентуки

26 августа 2024 г.

Дело N А18-748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Мартынюка М.В. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.03.2024 по делу N А18-748/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1061901037340, ИНН 1901075349) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1080601000072, ИНН 0601020428) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - истец, ООО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест) о взыскании задолженности:

- по договору N 2510/21 от 25.10.2021 в размере 186 115 руб., в том числе 168 124 руб. сумма основного долга и 17 991 руб. 58 коп. неустойки;

- по договору N 2501/22 от 25.10 2021 в размере 32 885 руб. 76 коп., в том числе 30 000 руб. сумма основного долга и 2 885 руб. 76 коп. неустойки;

- по договору N 0102/22 от 01.02.2022 в размере 82 635 руб. 61 коп., в том числе 75 000 руб. сумма основного долга, 7 635 руб. 61 коп. неустойки;

- о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг адвоката.

ООО "Стройинвест" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Квант" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 2510/21 от 25.10.2021 в размере 167 031 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.03.2024 исковые требования ООО "Квант" удовлетворены частично, с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Квант" взыскано: задолженность по договору N 2510/21 от 25.10.2021 в размере 158 124 руб. и неустойка в размере 8 090 руб. 33 коп., задолженность по договору N 2501/22 от 25.01.2022 в размере 30 000 руб. и неустойка в размере 1 210 руб. 27 коп., а также судебные расходы в сумме 90 273 руб. Встречные исковые требования ООО "Стройинвест" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квант" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Квант" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройинвест" отказать.

По мнению апеллянта, встречный иск ООО "Стройинвест" необоснованно удовлетворен, поскольку сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика ООО "Стройинвест", который несвоевременно перечислял денежные средства на покупку оборудования в целях его монтажа в рамках договора N 2510/24 от 25.10.2021. Суд не учел доводы истца о том, что действия ООО "Стройинвест" по взысканию с ООО "Квант" неустойки являются недобросовестными, направлены на воспрепятствование взысканию истцом суммы долга по договору. Полагает, что размер предъявляемой к уплате неустойки явно несоразмерен цене договора и наступившим последствиям. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворены его требования в части взыскании с ООО "Стройинвест" задолженности и неустойки по договору N 0102/22 от 01.02.2022 по монтажу противопожарной автоматики в размере 82 635 руб. 61 коп., поскольку факт необходимости выполнения указанных работ и фактическое их выполнение вне рамок договора N 2510/21 от 25.10.2021 подтверждается перепиской сторон. После письменного уведомления ответчика о необходимости выполнении дополнительных работ, ответчик инициировал перед муниципальным казенным учреждением "Архоград" (далее - МКУ "Архоград") вопрос о внесении изменений в контракт и в смету контракта. Актом N 32 от 11.04.2022 дополнительные работы по противопожарной автоматике приняты МКУ "Архоград", что также косвенно подтверждает выполнение данных работ ООО "Квант". Акт выполненных работ от 03.03.2022 N 22 направлялся для приемки и оплаты ответчику, мотивированного отказа от приемки данных работ получено не было. ООО "Стройинвест" произвело частичную оплату работ по договору N 0102/22 от 01.02.2022, что свидетельствует о фактическом выполнении дополнительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 27.05.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для предоставления ООО "Стройинвест" письменной позиции относительно вопроса выполнения ООО "Квант" работ по монтажу противопожарной автоматики на сумму 75 000 руб.

24.06.2024 от ООО "Стройинвест" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, с пояснениями относительно вопроса выполнения ООО "Квант" работ по монтажу противопожарной автоматики, в связи с чем, судебное разбирательство откладывалось для предоставления истцом позиции с учетом поступившего дополнительного отзыва.

В судебном заседании представитель ООО "Квант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Стройинвест", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 02.09.2020 между МКУ "Архоград" и ООО "Стройинвест" заключен муниципальный контракт N 39А/20пс на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест по проспекту Дружбы народов, 11 в городе Абакане.

Для исполнения принятых обязательств ООО "Стройинвест" (подрядчик) по договору N 2510/21 от 25.10.2021 привлекло ООО "Квант" (субподрядчик) на выполнение работ по монтажу сетей связи и системы охранно-пожарной сигнализации (проект 19А/18-СС и проект N 19А/18-ОС) на объекте: "Детский сад на 120 мест по проспекту Дружбы народов, 11 в городе Абакане под ключ.

Сроки выполнения работ с 25.10.2021 по 20.12.2021. Цена договора составила 668 124 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 подрядчик выплачивает аванс в размере 100 000 руб.

Ответственность подрядчика в случае нарушения им срока уплаты цены работ предусмотрена в пункте 7.4 договора, согласно которому субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с актом выполненных работ N 12 от 08.02.2022 работы по договору N 2510/21 от 25.10.2021 выполнены на сумму 668 000 руб.

25.01.2022 между ООО "Стройинвест" (подрядчик) и ООО "Квант" (субподрядчик) заключён договор N 2501/22 на выполнение работ по выполнению пусконаладочных работ и монтажу сетей связи и системы охранно-пожарной сигнализации (проект N 19А/18-СС и проект N 19А/18-ОС) на объекте: "Детский сад на 120 мест по проспекту Дружбы Народов, 11, в городе Абакане.

Срок выполнения работ с 25.01.2022 по 20.02.2022. Цена договора составила 80 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 подрядчик выплачивает аванс в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока уплаты цены работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с актом выполненных работ N 21 от 03.03.2022 работы по договору N 2501/22 от 25.01.2022 выполнены на сумму 80 000 руб.

ООО "Квант" указало, что в ходе выполнения работ по договору N 2501/22 от 25.01.2022 возникла необходимость выполнения дополнительных работ по монтажу противопожарной автоматики на сумму 75 000 руб.

После письменного уведомления ответчика о необходимости выполнении дополнительных работ, ответчик инициировал перед МКУ "Архоград" вопрос о внесении изменений в контракт и в смету контракта.

Актом N 32 от 11.04.2022 дополнительные работы по противопожарной автоматике приняты МКУ "Архоград".

Акт выполненных работ от 03.03.2022 N 22 направлен для приемки и оплаты ООО "Стройинвест", мотивированного отказа от приемки данных работ получено не было.

В связи с неоплатой выполненных ООО "Квант" подрядных работ, у ООО "Стройинвест" образовалась задолженность, которую в досудебном порядке ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Квант" с иском в суд о взыскании основного долга и неустойки.

ООО "Стройинвест" ссылаясь на наличие нарушение ООО "Квант" сроков выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании на основании пунктов 4.3.3, 7.3 договора неустойки, по договору N 2510/21 в размере 167 031 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения возникли из договоров подряда, и подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО "Квант" работ по договорам N 2510/21 от 25.10.2021, N 2501/22 от 25.01.2022 установлен и сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Квант" задолженность по договору N 2510/21 в размере 158 124 руб., задолженность по договору N 2501/22 от 25.01.2022 в размере 30 000 руб.

На указанные суммы долга ООО "Квант" начислило неустойку, размер которой скорректирован судом первой инстанции с учетом действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В результате, суд пришел к выводу, что с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Квант" подлежит взысканию неустойка: по договору N 2510/21 от 25.10.2021 в размере 8 090 руб. 33 коп., по договору N 2501/22 от 25.01.2022 в размере 1 210 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с указанной суммой неустойки, наличии в расчете суда арифметических ошибок, не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость дополнительных работ в размере 75 000 руб. и начисленная на указанную сумму неустойка, не подлежит взысканию.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Вопреки доводам апеллянта, в деле нет доказательств надлежащего обращения ООО "Квант" в адрес ООО "Строймонтаж" с уведомлением о необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором N 2510/21 от 25.10.2021.

Уведомление, направленное 15.12.2021 истцом на электронную почту, таким доказательством являться не может, в силу следующего. Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательства от 11.01.2024 установлен факт отсутствия переписки по согласованию дополнительных работ от ООО "Стройинвест" (том 2 л.д. 100-102).

Ссылка подателя жалобы на договор N 0102/22 от 01.02.2022, срок выполнения работ с 01.02.2022 по 25.02.2022 на сумму 75 000 руб. обоснованно отклонена судом первой инстанции. Указанный договор подписан в одностороннем порядке ООО "Квант". Акт выполненных работ N 22 от 03.03.2022 также подписан только представителем ООО "Квант". Кроме того, ни в договоре N 0102/22, ни в акте не указан перечень работ, которые ООО "Квант" произвело дополнительно в целях монтажа противопожарной автоматики.

Довод апеллянта о том, что после письменного уведомления ответчика о необходимости выполнении дополнительных работ, ООО "Стройинвест" инициировало перед МКУ "Архоград" вопрос о внесении изменений в контракт и в смету контракта, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела установлено, что изменения в проектную документацию (строки 103-21) муниципального контракта вносились 19.10.2021. Договор с ООО "Квант" заключен N 2510/21 от 25.10.2021, то есть, после внесения изменений в проектную документацию. В данный договор включены изменения в проектную документацию от 19.10.2021.

25.01.2022 вносились изменения в смету N 19, то есть в расчетную стоимость работ, имеющихся в проектной документации (строки 103-21). Изменениями в смете не предусмотрено внесение дополнительных работ в проектную документацию.

МКУ "Архоград" в своем пояснении подтверждает, что акт об окончании монтажных работ от 25.01.2022 содержит указание на договор N 2510/21 от 25.10.2021 субподряда, в него включены все работы выполненные ООО "Квант". Каких либо дополнительных работ на сумму 75 000 руб. в феврале 2022 ООО "Квант" не выполняло, по причине того, что в проектную документацию позже 19.10.2021 изменения не вносились.

Довод о том, что ООО "Стройинвест" произвело частичную оплату работ по договору N 0102/22 от 01.02.2022, что свидетельствует о фактическом выполнении данных работ, отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

ООО "Стройинвест" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Квант" неустойки за нарушения срока окончания работ по договору N 2510/21 от 25.10.2021.

Пунктом 7.3 договора N 2510/21 от 25.10.2021 стороны установили сроки выполнения работ: с 25.10.2021 по 20.12.2021.

Согласно пункту 7.3 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы не выпиленных работ за каждый день просрочки.

Акт выполненных работ N 12 подписан сторонами 08.02.2022. Таким образом, нарушение составило 50 календарных дней, с 21.12.2021 по 08.02.2022.

Довод подателя жалобы о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине ООО "Стройинвест", который несвоевременно перечислил денежные средства на покупку оборудования, обоснованно отклонен, поскольку договором N 2510/21 от 25.10.2021 предусмотрено выплата аванса в размере 100 000 руб. (пункт 3.2 договора), обязательства, по выплате которого, исполнены ООО "Стройинвест" в полном объеме по платежному поручению N 964 от 16.11.2021.

Кроме того, ООО "Квант" не представлены доказательства о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); или в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

На основании изложенного требование ООО "Стройинвест" о взыскании 167 031 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2021 по 08.02.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ООО "Квант" заявило ходатайство о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.03.2024 по делу N А18-748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко