Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-7388/24 по делу N А50-8776/2024

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А50-8776/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СКУД",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 28 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-8776/2024

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кунгурский автотранспортный колледж" (ОГРН 1025901886450, ИНН 5917100510) к обществу с ограниченной ответственностью "СКУД" (ОГРН 1205900016871, ИНН 5902058590) о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Кунгурский автотранспортный колледж" (далее - истец, ГБПОУ КАТК) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКУД" (далее - ответчик, ООО "СКУД") о взыскании неустойки по договору N 20/2023-Р/ЭА от 17.04.2023 в сумме 75 314 руб. 35 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2024 (резолютивная часть вынесена 17.06.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сумма пени в размере 75 314 руб. 35 коп. превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта. В целях добровольного исполнения обязательств, ООО "СКУД" в письме N 49 от 23.04.2024 предложило истцу выставить счет на оплату пени в размере 37 657 руб. 17 коп. с гарантией незамедлительной оплаты, расчет которых произведен в соответствии с п. 3 п.п. б Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783). Однако, счет на оплату не был выставлен, в связи с чем ООО "СКУД" не смогло реализовать право добровольной оплаты начисленной пени. Считает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось. Просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между ГБПОУ КАТК (заказчик) и ООО "СКУД" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен гражданско-правовой договор N 20/2023-Р/ЭА (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить установку системы оповещения и управления эвакуацией людей при терроре по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км., а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных - работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Согласно пунктам 1.3.-1.4. контракта, срок начала выполнения работ: с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: 10.08.2023.

Место выполнения работ: 517470, Пермский край, г. Кунгур, улица Плехановский тракт, 3 км (пункт 1.5. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 1 371 013 руб. 60 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ГБПОУ КАТК указало, что на основании писем подрядчика N 122 от 10.08.2023, N 167 от 07.09.2023, N 181 от 22.09.2023 N 205 от 18.10.2023 срок выполнения работ продлевался до 25.08.2023, 11.09.2023, 26.09.2023 и 23.10.2023 соответственно.

На основании п. 3.1. контракта 23.10.2023 представителями ГБПОУ КАТК и экспертной организации ООО "Пожарный гарнизон" был произведен осмотр объемов и качества выполнения работ по контракту, в ходе которого были выявлены нарушения и недостатки.

В адрес ООО "СКУД" был направлен мотивированный отказ от приемки-сдачи работ N 431/05-35 от 01.11.2023 с требованием обеспечить в кратчайшие сроки выполнение всех предусмотренных контрактом работ, подготовить необходимые документы для приемки этих работ и до 10.11.2023 предоставить в адрес заказчика информацию о конкретных сроках окончания работ.

В письме N 255 от 23.11.2023 подрядчика повторно попросил организовать приемочную комиссию на 28.11.2023, однако и на эту дату работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме были не выполнены.

Фактически работы в полном объеме были выполнены ООО "СКУД" 12.12.2023, в связи с чем заказчиком была начислена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 11.08.2023 по 12.12.2023 на сумму 75 314 руб. 35 коп.

19.01.2024 в адрес подрядчика была направлена претензия исх. 14/05-35, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ООО "СКУД" требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, и установил, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 75 314 руб. 35 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по контракту 20/2023-Р/ЭА от 17.04.2023 выполнены подрядчиком с нарушением срока, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что неустойка начислена заказчиком правомерно.

Довод жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось, поскольку сумма пени в размере 75 314 руб. 35 коп. превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции от 30.12.2021) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Из буквального толкования указанных положений Правил следует, что обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Согласно подпункту б пункта 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, по смыслу подпункта "б" пунктов 3, 5 Правил обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года, а также представления соответствующих доказательств уплаты сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что контракт ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ от 16.10.2023.

При этом начисленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 75 314 руб. 35 коп., что действительно превышает 5% от цены контракта и находится в диапазоне от 5 до 20% цены контракта.

Вместе с тем доказательств оплаты 50% от начисленной заказчиком (истцом) неустойки ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, само по себе не выставление заказчиком счета для добровольной оплаты 50% от начисленной заказчиком (истцом) неустойки в размере 37 657 руб. 17 коп., о невозможности подрядчика реализовать свое право добровольной оплаты не свидетельствует.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в претензии от 10.01.2024 заказчиком были указаны реквизиты для оплаты неустойки, в связи с чем оснований полагать, что у подрядчика отсутствовала возможность произвести добровольную оплату суммы неустойки в данном случае не имеется.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, 7 пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В связи с тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в добровольном порядке подрядчиком не было оплачено заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение от 28.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2024 года (резолютивная часть принята 17 июня 2024 года) по делу N А50-8776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева