Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 02АП-4711/24 по делу N А82-17699/2021

г. Киров

28 августа 2024 г.

Дело N А82-17699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 по делу N А82-17699/2021

по заявлению финансового управляющего Ялынычева Андрея Сергеевича

к ответчикам: Казачкову Виктору Евгеньевичу и Казачковой Татьяне Анатольевне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Одрова Александра Юрьевича

о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.21 заключенного между Одровой Татьяной Николаевной, Казачковым Виктором Евгеньевичем и Казачковой Татьяной Анатольевны, применения последствия недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Одровой Татьяны Николаевны (ИНН 760700835034),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одровой Татьяны Николаевны (далее - Одрова Т.Н., должник) финансовый управляющий Ялынычев Андрей Сергеевич (далее - финансовый управляющий Ялынычев А.С., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 11.05.2021, заключенного между Одровой Татьяной Николаевной, Казачковым Виктором Евгеньевичем (далее - Казачков В.Е.) и Казачковой Татьяной Анатольевной (далее - Казачкова Т.А.), в части продажи доли Одровой Т.Н., применения последствия недействительности сделки - в виде возврата в конкурсную массу доли двухкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, кадастровый номер 76:09:121401:38, общая площадь 43,6 кв.м. этаж 01, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Некрасовский р-н, п., Сосновый Бор, д. 1, кв. 69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Одров Алексей Юрьевич (далее - Одров А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2021 финансовому управляющему Ялынычеву Андрею Сергеевичу отказано. С Одровой Т.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Финансовый управляющий Ялынычев А.С. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 по делу N А82-17699/2021 отменить полностью и принять новый судебный акт, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание отчет ООО "Метро-Оценка" от 28.04.21 N 3/28/04/21-П, поскольку был сделан вывод о том, что проданное имущество соответствует рыночной стоимости, однако по вышеуказанному отчету стоимость занижена на 11%, что в свою очередь привело к ущербу кредиторам. Также суд согласился с позицией заявителя о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сделка заключена 11.05.2021, переход права зарегистрирован 18.05.2021, а заявление о банкротстве Одровой Т.Н. принято 28.10.2021. Соответственно, сделка заключена в пределах полугодичного срока подозрительности, а также одного года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения; указывает, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления и причинение вреда кредиторам.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Должник ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Одровой Татьяной Николаевной, Одровым Александром Юрьевичем (продавцы) и Казачковым Виктором Евгеньевичем, Казачковой Татьяной Анатольевны (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавцы продают каждый по 1/2 доли в праве обшей долевой собственности, а покупатели приобретают в общую совместную собственность следующий объект недвижимости, а именно: 2-комнатную квартиру, назначение жилое помещение, общая площадь 43.6 кв.м, этаж 01, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Некрасовский р-н, п. Сосновый Бор, д. 1, кв. 69, кадастровый (условный) номер: 76:09:121401:38.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость объекта недвижимости составляет 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора полный и окончательный расчет на указанный объект недвижимости оформляется расписками продавцом (или платежными документами), подтверждающими получение продавцами денежных средств в размере суммы, равной 1 200 000 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности у Одровой Т.Н. на доли в квартире с кадастровым номером 76:09:121401:38 прекратилось 18.05.2021.

Стоимость отчужденного имущества оплачена покупателями Казачковыми, что подтверждено распиской от 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Одровой Т.Н.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 Одрова Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ялынычев А.С.

Полагая, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.05.2021 в части продажи доли Одровой Т.Н. недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.10.2021, оспариваемая сделка совершена 18.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем документальное подтверждение того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, отсутствует.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причиненного кредиторам вреда.

Такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение также дано в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В целях подтверждения факта неравноценного встречного исполнения обязательства финансовым управляющим представлен отчет ООО "Метро-Оценка" от 28.04.21 N 3/28/04/21-П, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 1 316 448 рублей, в то время как стоимость спорного объекта недвижимости в договоре установлена сторонами в размере 1 200 000 рублей. Следовательно, соотношение цены, определенной оценщиком, и ценой договора составляет 26,37%.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается осуществление оплаты стоимости спорной квартиры в размере 1 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что отклонение 26,37% между рыночной стоимостью спорной квартиры и суммой, отраженной в договоре купли-продажи, является допустимым в условиях свободного определения независимыми хозяйствующими субъектами цены в договоре купли-продажи с учетом сопутствующих факторов (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок финансовым управляющим суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость спорного имущества, установленная в договоре, существенно занижена.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. Оспариваемый договор по своим условиям выражает волю сторон на совершение возмездной сделки, по которой должник получил надлежащее встречное предоставление.

Кроме того, финансовым управляющим также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что стоимость, установленная сторонами в договоре от 11.05.2021, была существенно ниже его рыночной цены, однако данное обстоятельство не доказано финансовым управляющим.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Казачков В.Е. и Казачкова Т.А. знали о наличии у должника просроченной задолженности перед кредиторами, фактов заинтересованности/аффилированности сторон сделки заявителем не доказаны и судом не установлены.

Таким образом, наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, в материалах дела не имеется доказательств того, что Казачков В.Е. и Казачкова Т.А. знали о наличии у должника просроченной задолженности перед кредиторами или являются аффилированным по отношению к должнику лицами, соответственно оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не является обстоятельством, достаточным для вывода о ее недействительности.

Принимая во внимание отсутствие иных оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве, различие цены сделки и оценки оценщика не свидетельствует ни о причинении ущерба имущественным интересам кредиторов, ни о цели причинения подобного ущерба.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 по делу N А82-17699/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Одровой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина