Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-4677/24 по делу N А50-3124/2024

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А50-3124/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Семеновой Людмилы Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2024 года по делу N А50-3124/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вемол" (ИНН 5933998918, ОГРН 1145958066540)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Семеновой Ксении Сергеевне, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Прошко Дарье Алексеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Семенова Людмила Валерьевна,

об оспаривании постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вемол" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Семеновой К.С., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - старший судебный пристав) Прошко Д.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) о признании недействительным принятое с меткой времени 30.01.2024 19 час. 12 мин. Екатеринбургское время (30.01.2024 14 час. 12 мин.) постановление судебного пристава Семеновой К.С. об окончании исполнительного производства N 8582/24/59035-ИП, возбужденного 29.08.2023, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Прошко Д.А., выразившееся в необеспечении контроля за исполнением исполнительного производства N 8582/24/59035-ИП по делу N А50-30645/2021 и по исполнительным производствам N 96056/21/59035-ИП от 13.08.2019, N 19586/22/59035-ИП от 15.02.2022, N 138299/22/59035-ИП от 12.08.2022 по делу N А50П-239/2019, объединенных в сводное производство N 130559/21/59035-СД от 16.01.2024.

В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем повторного совершения судебным приставом Семеновой К.С. исполнительных действий (привлечь для оценки специалистов) и применения мер принудительного исполнения (арест, передача имущества для реализации на торгах) по повторному обращению взыскания на имущество Семеновой Л.В., находящегося по ул. Карналлитовая, 103/2, г. Соликамск Пермского края: земельный участок кадастровый номер 59:10:0401041:1, общей площадью 1 447 кв.м, нежилое здание магазина кадастровый номер 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м на основании исполнительного листа ФС N 034450790, выданного Арбитражным судом Пермского края 04.08.2023 по делу N А50-30645/2021; путем надлежащей организации работы и осуществления контроля за повторным совершением исполнительных действий (привлечь для оценки специалистов) и применения мер принудительного исполнения (арест, передача имущества для реализации на торгах) по повторному обращению взыскания на имущество Семеновой Л.В., находящегося по ул. Карналлитовая, 103/2, г. Соликамск Пермского края: земельный участок кадастровый номер 59:10:0401041:1, общей площадью 1 447 кв.м, нежилое здание магазина кадастровый номер 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м на основании исполнительного листа ФС N 034450790, выданного Арбитражным судом Пермского края 04.08.2023 по делу N А50-30645/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Семенова Л.В. (далее - третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Семенова Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что все процессуальные действия по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30645/2021 от 22.06.2022, на основании которого был выдан Арбитражным судом Пермского края исполнительный лист ФС N 034450790 от 04.08.2023 по делу N А50-30645/2021, были проведены в полном объеме, решение Арбитражною суда Пермского края по делу N А50-30645/2021 от 22.06.2022 исполнено, что подтверждается документами материалов сводного исполнительного производства N 130559/22/59035-СД от 16.01.2024. Постановление от 30.01.2024 об окончании исполнительного производства N 8582/24/59035-ИП мотивированно и обоснованно. В материалах ИП 8582/24/59035-ИП имеются все надлежащие документы в обоснование окончания ИП фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ. Апеллянт полагает, что довод ООО "Вемол" что исполнительные производства в рамках сводного ИП не окончены фактическим исполнением, не имеет преюдициального значения по вопросу рассмотрения настоящего дела, так как ИП 8582/24/59035-ИП исполнительное производство по неимущественным требованиям (обращение взыскания на имущество должника) исполнено в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 13.08.2021 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС N 017157241, выданного 23.09.2019 постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края по делу N А50П-239/2019, судебным приставом Василевой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 96056/21/59035-ИП в отношении Предпринимателя (должник) о взыскании с него в пользу Общества (взыскатель) задолженности в размере 2 114 487,63 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 15-16).

15.02.2022 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС N 028553394, выданного 27.01.2022 постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края по делу N А50П-239/2019, судебным приставом Леонтьевой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 19586/22/59035-ИП в отношении Предпринимателя (должник) о взыскании с него в пользу Общества (взыскатель) задолженности в размере 200 372,44 руб. (индексация присужденной денежной суммы), о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 17-18).

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 96056/21/59035-СД.

Судебный пристав Никитина Н.М. в рамках исполнительного производства N 96056/21/59035-СД обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Предпринимателю об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 1447 кв.м, кадастровый номер 59:10:0401041:1, адрес: Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/2, с расположенным на указанном земельном участке зданием магазина, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 309,9 кв. м. с кадастровым номером 59:10:0401041:73.

Общество обратилось в арбитражный суд с аналогичным требованием.

Иски Общества и судебного пристава Никитиной Н.М. были рассмотрены судом в рамках дела N А50-30645/2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу N А50-30645/2021 исковые требования судебного пристава Никитиной Н.М. и Общества удовлетворены, на принадлежащее Предпринимателю на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/2: земельный участок с кадастровым номером 59:10:0401041:1, общей площадью 1447 кв.м; нежилое здание магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м, обращено взыскание (т. 1 л.д. 12-14).

27.06.2022 в рамках исполнительного производства N 96056/21/59035-ИП судебным приставом Семенец М.А. наложен арест на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 59:10:0401041:1, площадью 1447 кв.м, нежилое здание магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, площадью 309,9 кв.м, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 109-111).

12.08.2022 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС N 034449759, выданного 14.07.2022 Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом Патрушевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 138299/22/59035-ИП в отношении Предпринимателя (должник) о взыскании с него в пользу Общества (взыскатель) задолженности в размере 265 396,99 руб. (индексация присужденной денежной суммы), о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 19-20).

26.08.2022 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС N 034450790, выданного 04.08.2022 Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом Леспух А.Р. возбуждено исполнительное производство N 151442/22/59035-ИП в отношении Предпринимателя (должник) в пользу Общества (взыскатель) с предметом исполнения - обратить взыскание на имущество: земельный участок с кадастровым номером 59:10:0401041:1, общей площадью 1447 кв.м; нежилое здание магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 21-22).

В рамках исполнительного производства N 96056/21/59035-ИП произведена оценка арестованного недвижимого имущества должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 приняты результаты оценки (т. 1 л.д. 106-108).

14.03.2023 судебный пристав Семенова К.С. вынесла постановление в рамках того же исполнительного производства о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 102-103).

27.03.2023 в рамках этого же исполнительного производства подписан акт передачи арестованного имущества на торги (т.1 л.д. 117-120).

02.05.2023 электронный аукцион по продаже имущества должника не состоялся, судебным приставом Варушкиной А.С. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (т. 1 л.д. 115-116).

04.05.2023 взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства N 151442/22/59035-ИП и возвращении в его адрес подлинника исполнительного листа ФС N 034450790 (т. 1 л.д. 122-123).

23.05.2023 по итогам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Варушкиной А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 151442/22/59035-ИП.

В связи с тем, что 05.06.2023 торги не состоялись, судебный пристав Варушкина А.С. направила в адрес взыскателя предложение от 06.06.2023 оставить за собой нереализованное имущество с оплатой на депозитный счет судебных приставов соответствующей разницы (т. 1 л.д. 113).

Нереализованное на торгах имущество при отсутствии решения взыскателя оставить его за собой возвращено должнику.

28.08.2023 Общество повторно предъявило к исполнению исполнительный лист серии ФС N 034450790, выданный по делу N А50-30645/2021 с требованием обратить взыскание на принадлежащее Предпринимателю на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/2 (земельный участок и нежилое здание магазина).

29.08.2023 судебным приставом Трифоновой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N 328510/23/59035-ИП, которое окончено 30.08.2023 в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 124).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 по делу N А50-21782/2023 признано незаконным, в том числе, постановление судебного пристава Трифоновой Е.Ю. об окончании исполнительного производства N 328510/23/59035-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

15.01.2024 врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - врио заместителя начальника отдела) Семенова К.С. вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства N 328510/23/59035-ИП от 30.08.2023, возобновлено исполнительное производство с присвоением ему номера 8582/24/59035-ИП.

16.01.2024 врио заместителя начальника отдела Семенова К.С. вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым к исполнительному производству N 130559/22/59035-СД, в состав которого вошли исполнительные производства NN 138299/22/59035-ИП, 96056/21/59035-ИП, 19586/22/59035-ИП, присоединено исполнительное производство N 8582/24/59035-ИП (т. 1 л.д. 121).

30.01.2024 судебный пристав Семенова К.С. вынесла постановление N 59035/24/63538) об окончании исполнительного производства N 8582/24/59035-ИП (т. 1 л.д. 9).

В тот же день врио заместителя начальника отдела Семенова К.С. вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства N 8582/24/59035-ИП от 30.01.2024, возобновлено исполнительное производство (т. 1 л.д. 10).

30.01.2024 судебный пристав Семенова К.С. вынесла постановление N 59035/24/63591 об окончании исполнительного производства N 8582/24/59035-ИП (т. 1 л.д. 11).

Не согласившись с постановлением N 59035/24/63591 об окончании исполнительного производства N 8582/24/59035-ИП, вынесенным судебным приставом Семеновой К.С. 30.01.2024, полагая, что старшим судебным приставом Прошко Д.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении контроля за исполнением исполнительных производств NN 8582/24/59035-ИП, 96056/21/59035-ИП, 19586/22/59035-ИП, 138299/22/59035-ИП, объединенных в сводное производство N 130559/21/59035-СД, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив, что доказательства фактического исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, заинтересованными лицами не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для вынесения 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем также признал незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении контроля за исполнением исполнительных производств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона N 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника содержится в ст. 69 Закона N 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 1, 6 ст. 87 Закона N 229-ФЗ указано, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 87 Закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 13 ст. 87 Закона N 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме и в полном соответствии с текстом последнего, что должно быть подтверждено доказательствами, бесспорно подтверждающими данный факт.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель такими бесспорными доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, не располагал.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 151442/22/59035-ИП возбуждено 26.08.2022 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС N 034450790, выданного 04.08.2022 Арбитражным судом Пермского края, в отношении Предпринимателя (должник) в пользу Общества (взыскатель) с предметом исполнения - обратить взыскание на имущество: земельный участок с кадастровым номером 59:10:0401041:1, общей площадью 1447 кв.м; нежилое здание магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 21-22).

Указанное исполнительное производство окончено 23.05.2023 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Обществом 28.08.2023, в срок, установленный ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Закона N 229-ФЗ, повторно предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС N 034450790, выданный 04.08.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-30645/2021, для принудительного исполнения.

29.08.2023 судебным приставом Трифоновой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N 328510/23/59035-ИП, которое окончено 30.08.2023 в связи с фактическим исполнением (т. 1 л.д. 124).

При этом как указывалось ранее в постановлении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 по делу N А50-21782/2023 признано незаконным, в том числе, постановление судебного пристава Трифоновой Е.Ю. об окончании исполнительного производства N 328510/23/59035-ИП, как несоответствующее Закону N 229-ФЗ. В названном решении судом был сделан вывод о том, что службой судебных приставов не представлены доказательства принятия по исполнительному производству N 328510/23/59035-ИП с момента его возбуждения (29.08.2023) до его окончания (30.08.2023) всего комплекса мер, необходимого для исполнения требований исполнительного документа, совершения необходимых исполнительных действий.

Во исполнение названного решения 15.01.2024 врио заместителя начальника отдела Семенова К.С. отменила постановление об окончании исполнительного производства N 328510/23/59035-ИП от 30.08.2023 и возобновила исполнительное производство, присвоив ему номер 8582/24/59035-ИП, присоединила указанное исполнительное производство 16.01.2024 к сводному исполнительному производству N 130559/22/59035-СД, окончила исполнительное производство N 8582/24/59035-ИП 30.01.2024 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд справедливо пришел к выводу, что оспариваемое постановление N 59035/24/63591 об окончании исполнительного производства N 8582/24/59035-ИП, вынесенное 30.01.2024 судебным приставом Семеновой К.С. не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку заинтересованными лицами не представлены доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа. В связи с чем справедливо заключил, что постановление от 30.01.2024 нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что является основанием для признания его недействительным.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что в рамках дела N А50-13303/2023 суд апелляционной инстанции указал, что окончание исполнительного производства N 151442/22/59035-ИП, в рамках которого исполняется требование об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, влечет в рамках исполнительного производства N 96056/21/59035-ИП прекращение действий по обращению взыскания на земельный участок и нежилое здание, но не является основанием для прекращения действий по обращению взысканию на иное движимое имущество и имущественные права должника. В связи с чем суд признал, что оспариваемое бездействие, выразившееся в не отмене обращения взыскания на повторных публичных торгах 5 июня 2023 г., не отзыве с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, не направлении его копии в территориальный орган ФССП России и специализированную организацию, в отношении имущества должника: земельного участка и нежилого здания магазина, не соответствует Закону об исполнительном производстве.

В части требования Общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Прошко Д.А., выразившегося в необеспечении контроля за исполнением исполнительного производства N 8582/24/59035-ИП по делу N А50-30645/2021 и по исполнительным производствам N 96056/21/59035-ИП от 13.08.2019, N 19586/22/59035-ИП от 15.02.2022, N 138299/22/59035-ИП от 12.08.2022 по делу N А50П-239/2019, объединенных 16.01.2024 в сводное производство N 130559/21/59035-СД, суд первой инстанции, признавая их обоснованными, руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставамиисполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что при наличии решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу N А50-30645/2021 об обращении взыскания на принадлежащее Предпринимателю на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103/2: земельный участок с кадастровым номером 59:10:0401041:1, общей площадью 1447 кв.м; нежилое здание магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м; реализации Обществом права на принудительное исполнение указанного решения суда; выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 30.10.2023 по делу N А50-13303/2023 относительно несоответствия Закону N 229-ФЗ бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в неотмене обращения взыскания на имущество должника на повторных публичных торгах 05.06.2023, неотзыве с реализации имущества должника путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, ненаправлении его копии в территориальный орган ФССП России и специализированную организацию, в отношении имущества должника: земельного участка и нежилого здания магазина; выводов суда по настоящему делу о недействительности постановления об окончании исполнительного производства N 8582/24/59035-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства N 130559/21/59035-СД; пояснений Предпринимателя в судебном заседании о том, что в рамках исполнительного производства осуществляются периодические списания задолженности в размере от 20000 руб. до 40000 руб.; длительный период нахождения на исполнении исполнительных листов о взыскании задолженности с Предпринимателя (с 13.08.2021); отсутствии в деле доказательств принятия должностными лицами отдела судебных приставов, деятельностью которого руководит старший судебный пристав Прошко Д.А., иных мер принудительного исполнения в целях своевременного исполнения судебных актов, получения удовлетворения требований исполнительного документа взыскателем в более короткие, разумные сроки, пришел к выводу, что старшим судебным приставом Прошко Д.А. по причине отсутствия должного контроля за деятельностью вверенного ей подразделения судебных приставов было допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением исполнительных производств NN 96056/21/59035-ИП, 19586/22/59035-ИП, 138299/22/59035-ИП и 8582/24/59035-ИП, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и бездействие старшего судебного пристава, правомерно признаны судом незаконными на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу N А50-3124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова