Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-44818/24 по делу N А40-5646/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-5646/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-5646/24 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494) к ООО "Универсум" (ИНН: 6230099309) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грузин В.С. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО "Универсум" (далее - ответчик) о расторжении Договора N 10-11/21-139 от 19 марта 2021 года; о зачёте внесённой ООО "Универсум" суммы платежа в размере 2 994 788 рублей 72 коп. по Договору в счёт погашения убытков в размере 3 528 592 рублей 69 коп.; взыскании убытков в размере 533 803 рублей 97 коп. и взыскании неустойки в размере 372 930 рублей 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу N А40-5646/24-84-45 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "Универсум" (заявитель) заключён договор о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/21-139 от 19 марта 2021 года объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Москва, улица Тверская, владение 9А, строение 3 (далее - Договор о подключении), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется подключить объект к системе теплоснабжения, а заявитель - подготовить объект к подключению (выполнить определенные в договоре технологические мероприятия) и внести плату за подключение.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утверждённую в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 месяцев с момента заключения договора, т.е. до 19.06.2021.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - 19 сентября 2022 года.

Между тем ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию теплоэнергетического оборудования, что свидетельствует о существенном нарушении последним условий Договора.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении Договора о подключении, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, поведение сторон в рамках Договора о присоединении, представленные доказательства, на основании статей 309, 310, 450, 452 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 27, 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия Договора о подключении, учитывая направление истцом в адрес ответчика в связи с длительным неисполнением последним Договора претензии от 14 июня 2023 года N ЦТП/ТП/07-11045/23 вместе с соглашением о расторжении договора, не подписание ответчиком соглашения о расторжении договора о подключении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца в данной части.

Удовлетворяя требования о зачёте внесённой ООО "Универсум" суммы платежа в размере 2 994 788 рублей 72 коп. по Договору в счёт погашения убытков в размере 3 528 592 рублей 69 коп.; взыскании убытков в размере 533 803 рублей 97 коп. и взыскании неустойки в размере 372 930 рублей 93 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 410, 453 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016; условиями Договора о подключении, в том числе его пунктами 2.3.7., 2.3.8., 2.3.9., 4.1., 4.2., 5.3., 5.4.; заключёнными в целях реализации Договора о подключении с третьими лицами (подрядчиками) на выполнение строительно-монтажных и иных работ, необходимых для подключения к системе теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: город Москва, улица Тверская, владение 9А, строение 3 и исполненными договорами от 31 марта 2021 года N МОЭК-21, от 17 мая 2021 года N 168-ПИР-1428/21 в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2023 года N 1 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения, от 11 мая 2023 года N 72-АД-ПИР-1331/23 на общую сумму 3 528 592 рубля 69 коп., суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие как факт несения исполнителем расходов по Договору о подключении, так и их размер, пришёл к правильным выводам о том, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств подключение к сетям теплоснабжения не состоялось, истец, в свою очередь, не смог компенсировать свои фактические расходы на исполнение Договора о подключении с помощью включения их в расчёт тарифа на следующий период регулирования, а также получить определённую этим Договором плату за подключение в полном объёме и заключить в дальнейшем договор на поставку тепловой энергии.

Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора плата за подключение составляет 4 607 367 рублей 25 коп., в т.ч. НДС 20%, которая вносится заявителем в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 691 105 рублей 09 коп., в т.ч. НДС 20% в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 03 апреля 2021 года); 50% платы за подключение в размере 2 303 683 рублей 63 коп., в т.ч. НДС 20% - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 17 июня 2021 года), но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения.

Фактически ответчиком платёж на сумму 691 105 рублей 09 коп. осуществлён 28 мая 2021 года, платёж на сумму 2 303 683 рубля - 30 ноября 2021 года, платёж на сумму 0,63 рубля - 20 июля 2023 года.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма не превышает плату за подключение согласованную сторонами в размере 4 607 367 рублей 25 коп., что имеет значение, поскольку исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке ((пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые положения находятся в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведённого и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального права.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-5646/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук