Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-50020/24 по делу N А40-203198/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-203198/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МИСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу N А40-203198/23

по иску АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378)

к ответчику ГКУ "Москворечье" (ОГРН 1187746986404),

третьи лица: 1. УФАС России по г. Москве, 2. Прокуратура г. Москвы

о взыскании 3 816 954,88 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяконова Д.П. по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: Галактионова О.А. по доверенности от 15.03.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Москворечье" о взыскании суммы удержанных денежных средств в размере 3 816 854,88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен контракт от 17 марта 2020 г. N ЭА-17/03/20/1-МСКР на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство и реконструкция магистральной улицы районного значения "пл. Остафьево - г.о. Щербинка" (с ОРП и конечной станцией)" в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта.

На основании п. 5.1, п. 3.7.4 контракта истец производит сдачу работ на основании КС-2, КС-3составленных в соответствии с ведомостью распределения цены Контракта (сметой Контракта).

Предметом спора является стоимость работ по вырубке деревьев.

Объём и стоимость этих работ предусмотрены в п. 3.1.1 и п. 3.2.1 сметы Контракта (том I, л.д. 113, 120) следующим образом:

- п. 3.1.1 сметы - вырубка деревьев в границах постоянного отвода: количество - 1 901 дерево, общая стоимость 3 623 572,14 рублей;

- п 3.2.1 сметы - вырубка деревьев в границах временного отвода: количество - 379 деревьев, общая стоимость 427 762,14 рублей.

Актом освидетельствования скрытых работ от 30 марта 2020 г. N 1/В (том I, л.д. 75-76) подтверждена вырубка 2 280 деревьев (1 901 шт. + 379 шт.).

Согласно КС-2 от 4 декабря 2023 г. N 26 (том 4, л.д. 60-61) истец в ходе исполнения контракта выполнил, а ответчик принял работы, стоимостью 1 507 133 399,37 рублей, в их составе работы по вырубке деревьев:

п. 3.1.1 акта - вырубка 1 901 дерева, общей стоимостью 3 623 572,14 рублей;

п 3.2.1 акта - вырубка 379 деревьев, общей стоимостью 427 762,14 рублей.

Данную стоимость ответчик оплатил полностью, что подтверждено платёжными поручениями, представленными в материалы дела (том 4, л.д. 62-89). Кроме того, 14 декабря 2023 г. сторонами подписан акт о результатах реализации контракта, в котором истец подтвердил, что ответчик оплатил выполненные по контракту работы полностью, и истец не вправе требовать оплаты работ сверх уже оплаченных по контракту (приложение N 1).

Как указывает истец, согласно п.п. 3.1.1, 3.2 Контракта из КС-2 от 26 апреля 2022 г. N 17 заказчик удержал из суммы выполненных генподрядчиком и подлежащих оплате работ сумму в размере 3 816 854,88 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что заказчик обосновал необходимость удержания денежных средств тем, что ходе внеплановой выездной проверки осуществления расходов бюджета города Москвы на проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в отношении ГКУ "Москворечье", были выявлены нарушения в результате завышенного на 1830 шт. (4110 -2280) по сравнению с предусмотренными проектными решениями объёма работ по валке деревьев по Контракту.

В связи с этим, истец обратился к подрядчику ООО "Эко-грин", с которым был заключён договор строительного подряда от 23 июля 2019 г. N 305-3 и по которому оплата была произведена из расчета поваленных деревьев в количестве 4 110 шт.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело А40-148180/22 по иску АО "МИСК" к ООО "Эко-грин" о взыскании задолженности, при участии ГКУ "Москворечье" в качестве третьего лица.

В результате рассмотрения дела А40-148180/22 было установлено, что количество вырубленных деревьев с учётом стволов составляет 4 110 штук.

Истец по настоящему иску, ссылаясь на преюдициальное решение по делу А40-148180/22, указывает, что объёмы и стоимость фактически выполненных работ по вырубке деревьев по Контракту не завышены, в связи с чем сумма, удержанная ответчиком в размере 3 816 854,88 рублей подлежит возврату истцу.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец требует взыскать в его пользу стоимость большего объёма работ по вырубке деревьев, рассчитав его не по количеству вырубленных деревьев (1 907 + 379 = 2 280 шт.), как это предусмотрено сметой Контракта, а по количеству стволов в них (4 110 шт.), ссылаясь на Методику расчёта размера платежей за вырубку зелёных насаждений и для проведения компенсационного озеленения при осуществлении градостроительной деятельности в городе москве, утверждённой постановлением правительства москвы от 29 июля 2003 г. N 616-ПП "О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве" (далее - Методика), в которой определено, что при её применении стволы многоствольных деревьев следует принимать как отдельное дерево.

Вместе с тем, Методика не применяется для расчёта стоимости работ по вырубке зелёных насаждений. Количество стволов у вырубаемых деревьев в силу Методики имеет значение только для расчёта количества деревьев, высаживаемых взамен вырубленных, но не для определения стоимости самой вырубки.

Так, в п. 1.1, п. 1.2 Методики указано, что она предназначена для исчисления размера платежей, подлежащих внесению в бюджет города Москвы для компенсационного озеленения, в случаях повреждения или уничтожения зелёных насаждений, находящихся на территории города Москвы и применяется:

- для стоимостной оценки потенциального вреда (ущерба и убытков), который может возникнуть при осуществлении хозяйственной деятельности, затрагивающей зелёные насаждения на территории Москвы;

- при исчислении размера платы за правомерную вырубку (уничтожение) зелёных насаждений и возмещение причинённого при этом вреда;

- при исчислении размера фактических затрат на восстановление зелёных насаждений взамен незаконно уничтоженных или повреждённых;

- в иных случаях, связанных с определением стоимости зелёных насаждений на территории Москвы, в том числе для определения расходов на компенсационное озеленение.

В соответствии с п.2.6 Методики компенсационная стоимость зелёных насаждений - стоимостная оценка конкретных зелёных насаждений, устанавливаемая для учёта их ценности при уничтожении, складывается из интегрального показателя сметной стоимости их посадки, стоимости посадочного материала и ухода, обеспечивающего полное восстановление их декоративных и экологических качеств.

Таким образом, Методика применяется исключительно для оценки и оплаты возмещения вреда, причинённого вырубкой деревьев, а также исчисления размера затрат на восстановление и компенсационное озеленение, но не для расчёта стоимости работ по вырубке деревьев.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение 23 ноября 2022 г. N 9 с утверждением новой сметы контракта (том 1, л.д. 108-114), в которой объём и стоимость работ по вырубке деревьев соответствую их фактическому количеству и проекту (2 280 деревьев). Впоследствии эти объём и стоимость работ были подтверждены в дополнительных соглашениях от 10 марта 2023 г. N 11 и от 4 декабря 2023 г. N 12 к Контракту (том 5, л.д. 47-113, том 6, л.д. 1-30).

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу стоимости работ по вырубке деревьев, свыше той, что предусмотрена сметой Контракта и уже полностью получена им, противоречит Контракту и документально подтверждённому объёму выполненных работ.

Факты выполнения дополнительных работ и их согласования судом не установлено.

Ссылка на преюдициальность решения по делу А40-148180/22 судом отклонена, так как основанием иска там являлся не Контракт, а договор между АО "МИСК" и ООО "Эко-грин", который в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса не создаёт прав и обязанностей для ГКУ "Московоречье".

Количество деревьев (не стволов), подлежащих вырубке, установлено сторонами в дополнительных соглашениях 9-12 к Контракту. КС-2, подписанными во исполнение Контракта выполнены истцом и приняты ответчиком именно согласованное количество деревьев, работа по вырубке которых оплачена.

Также суд отмечает, что не подлежит взысканию спорная сумма и в качестве разницы между твёрдой ценой Контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ.

Согласно п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 4 декабря 2023 г. N 12) его цена является твёрдой и составляет 1 684 307 064,84 рублей.

На основании п. 5.1, п. 3.7.4 контракта истец производит сдачу работ ежемесячно на основании КС-2, КС-3, составленных в соответствии с ведомостью распределения цены контракта (сметой контракта).

В силу п. 1.5 контракта смета - это документ, оформленный в виде дополнительного соглашения к контракту, с указанием:

- наименования конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ;

- их цены на принятую единицу измерения;

- общей стоимости с учётом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены Контракта.

Таким образом, твёрдая цена контракта определена применительно к согласованным в смете видам и объёмам работ и сформирована из суммы стоимостных позиций сметы по каждому виду работ в ней и количеству единиц выполнения.

Обязанность заказчика оплатить работы в соответствии с ценой Контракта, установленной в смете, является встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить работы тех видов и объёмов, которые предусмотрены сметой. В связи с этим, в силу ст. 328 Гражданского кодекса обязанность заказчика оплатить всю твёрдую цену контракта возникает только в случае выполнения подрядчиком всех видов и объёмов работ, предусмотренных сметой, сформировавшей твёрдую цену. В отсутствие полного выполнения всех видов и/или объёмов работ, установленных сметой, оплате подлежат фактически выполненные работы на ту стоимость, которая указана сторонами в КС-2 и КС-3, составленных в соответствии со сметой Контракта.

При исполнении контракта истец предъявил ответчику по КС-2 работы, общей стоимостью 1 507 133 399,37 рублей, которую ответчик оплатил полностью, о чём в дело представлены платёжные поручения; сторонами подписан акт о результатах реализации Контракта, в котором подтверждены объёмы выполненных и оплаченных работ.

Разницу между вышеуказанной стоимостью и твёрдой ценой контракта составляет стоимость работ, предусмотренных сметой контракта, которые истец фактически не выполнял и ответчику по КС-2 не предъявлял.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. по делу А21-741/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. по делу А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Проектной документацией на строительство (том 1 "Пояснительная записка", том 7.2.1 "Мероприятия по охране окружающей среды") предусмотрена вырубка 2280 деревьев, в том числе: 1901 шт. - в границах постоянного землеотвода и 379 шт. - в границах временного отвода. Количество стволов у этих деревьев составило 4110 шт., что так же отражено в проекте, но определено, что многоствольные деревья учитываются как одно дерево.

В связи с этим, объём и стоимость работ по вырубке деревьев определены в смете контракта (том 1, л.д. 113, 120) следующим образом:

п. 3.1.1 сметы - вырубка деревьев в границах постоянного отвода: количество -1 901 дерево, общая стоимость - 3 623 572,14 руб.

п 3.2.1 сметы - вырубка деревьев в границах временного отвода: количество -379 деревьев, общая стоимость - 427 762,14 руб.

Итого: 2280 деревьев на 4 081 334,28 руб.

Актом освидетельствования скрытых работ от 30.03.2020 N 1/В (том 1, л.д. 75-76) подтверждена вырубка 2280 деревьев (1901 шт. + 379 шт.), состоящих из 4110 стволов.

По акту о приёмке выполненных работ (КС-2) от 04.12.2023 N 26 (том 4, л.д. 60-61) истец сдал, а ответчик принял работы по вырубке деревьев в вышеуказанных объёмах и стоимости, которую затем оплатил полностью, что подтверждено платёжными поручениями (том4,л.д. 62-89). Кроме того, 14.12.2023 сторонами подписан акт о результатах реализации контракта, в котором истец подтвердил, что работы, выполненные по контракту, оплачены полностью, и истец не вправе требовать оплаты работ сверх уже оплаченных по контракту.

Тем не менее, истец требует взыскать в его пользу стоимость большего объёма работ по вырубке деревьев, рассчитав его не по количеству вырубленных деревьев (1 907 + 379 = 2280 шт.), как это предусмотрено сметой контракта, а по количеству стволов в них (4110 шт.), ссылаясь на Методику расчета размера платежей за вырубку зеленых насаждений и для проведения компенсационного озеленения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 N 616-ПП "О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве" (далее - Методика), в которой определено, что при её применении стволы многоствольных деревьев следует принимать как отдельное дерево.

Вместе с тем, Методика не применяется для расчёта стоимости работ по вырубке зелёных насаждений. Количество стволов у вырубаемых деревьев в силу Методики имеет значение только для расчёта количества деревьев, высаживаемых взамен вырубленных, но не для определения стоимости самой вырубки.

Так, в п. 1.1, п. 1.2 Методики прямо указано, что она предназначена для исчисления размера платежей, подлежащих внесению в бюджет города Москвы для компенсационного озеленения, в случаях повреждения или уничтожения зеленых насаждений, находящихся на территории города Москвы и применяется:

для стоимостной оценки потенциального вреда (ущерба и убытков), который может возникнуть при осуществлении хозяйственной деятельности, затрагивающей зеленые насаждения на территории Москвы;

при исчислении размера платы за правомерную вырубку (уничтожение) зеленых насаждений и возмещение причиненного при этом вреда;

при исчислении размера фактических затрат на восстановление зеленых насаждений взамен незаконно уничтоженных или поврежденных;

- в иных случаях, связанных с определением стоимости зеленых насаждений на территории Москвы, в том числе для определения расходов на компенсационное озеленение.

В соответствии с п.2.6. Методики компенсационная стоимость зеленых насаждений -стоимостная оценка конкретных зеленых насаждений, устанавливаемая для учета их ценности при уничтожении, складывается из интегрального показателя сметной стоимости их посадки, стоимости посадочного материала и ухода, обеспечивающего полное восстановление их декоративных и экологических качеств.

Таким образом, Методика применяется исключительно для оценки и оплаты возмещения вреда, причиненного вырубкой деревьев, а также исчисления размера затрат на восстановление и компенсационное озеленение, но не для расчёта стоимости работ по вырубке деревьев.

Представленной в дело проектной документацией, в том числе ведомостью, на которую ссылается истец, со ссылкой на Методику установлено, что при осуществлении работ за счёт средств бюджета города Москвы компенсационная стоимость не выплачивается, а возмещение производится в натуральной форме, путём высадки новых деревьев, взамен вырубленных в порядке компенсации, и определено их количество.

Изначально, при заключении контракта стоимость работ по вырубке деревьев была ошибочно рассчитана, исходя из количества стволов вырубаемых деревьев. Указанная ошибка была выявлена Главным контрольным управлением г. Москвы. В связи с этим, ответчиком была инициирована корректировка проектной документации в части сметы контракта и направлена на государственную экспертизу. Затем, на основании положительного заключения Мое госэкспертизы от 08.06.2022 N 77-1-1-2-036819-2022 стороны заключили дополнительное соглашение от 23.11.2022 N 9 к контракту (том 1, л.д. 108-114) и утвердили новую смету, в которой привели объём и стоимость работ по вырубке деревьев в соответствие с их фактическим количеством и с проектом (2280 деревьев, а не 4110 стволов).

Впоследствии эти объёмы и стоимость работ были подтверждены в дополнительных соглашениях от 10.03.2023 N 11 и от 04.12.2023 N 12 к контракту (том 5, л.д. 47-113, том б, л.д. 1-30). Данные дополнительные соглашения признаны действительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-73828/2024.

Исполнительную документацию истец так же представил на фактическую вырубку 2280 деревьев (акт от 30.03.2020 N 1/В), в том числе 4110 стволов, на основании неё подписаны акты (КС-2) о приёмке работ именно этого объёме, который ответчик полностью принял и оплатил (в дело представлены платёжные поручения).

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу стоимости работ, соответствующей вырубке 4110 деревьев, противоречит контракту, проекту и выполненному объёму работ, подтверждённому документально.

Вопреки утверждению истца, обстоятельства, установленные в деле N А40-148180/2022, судом первой инстанции не пересмотрены и не нарушены.

Предметом спора по делу N А40-148180/2022 были правоотношения истца и ООО "Эко-Грин" по договору, заключенному только ими, без участия ответчика, и оценивалась стоимость работ по вырубке деревьев, согласованная лишь в этом договоре.

В силу ст. 308, п. 3 ст. 706 ГК РФ ответчик не является участником правоотношений между истцом и привлечённым им субподрядчиком. В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты между генеральным подрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы не зависят от расчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Условия расчёта и оплаты истцом работ, принятых от ООО "Эко-Грин", не определяет условия сметы государственного контракта о цене работ по вырубке деревьев, которые согласованы на основании заключения государственной экспертизы сметной документации.

Взаимоотношения истца и ответчика в деле N А40-148180/2022 не исследовались. Контракт в дело представлен не был, акт проверки Главконтроля в деле также отсутствует (стр. 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, стр. 5 постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу N А40-148180/2022), условия контракта и приведённые выше обстоятельства его исполнения, формирования и последующего изменения его цены, произведённого в связи с корректировкой проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, суд в данном споре не устанавливал.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу N А40-203198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк