Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-6038/24 по делу N А60-5625/2023

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А60-5625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ерковой Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Ерковой Екатерины Алексеевны о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу N А60-5625/2023,

вынесенное в рамках дела N А60-5625/2023 о признании Ерковой Екатерины Алексеевны (ИНН 662707477702) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2023 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Ерковой Е.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Цирульников П.С.

Определением суда от 04.10.2023 утвержден план реструктуризации долгов Ерковой Е.А.

05.02.2024 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление финансового управляющего о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 13.03.2024 реструктуризация долгов Ерковой Е.А. завершена.

27.04.2024 в суд поступило заявление Ерковой Е.А. о разъяснении судебного акта, а именно, является ли принятый судебный акт основанием для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении всех кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реструктуризации долгов.

Определением суда от 13.05.2024 в удовлетворении заявления Ерковой Е.А. о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Еркова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, в определении суда от 13.03.2024 содержатся следующие неясности - является ли данный судебный акт основанием для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в судебном акте каких-либо неясностей и неполноты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначность толкования и препятствующие его исполнению.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения являлось заявление финансового управляющего Цирульникова П.С. о завершении реструктуризации долгов гражданина в связи с исполнением плана реструктуризации долгов гражданина Ерковой Е.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными, либо определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), суд выносит определение о завершении процедуры реструктуризации долгов в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными. Под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов.

В данном случае суд, установив, что план реструктуризации исполнен должником в полном объеме, задолженность перед кредиторами в сумме, предусмотренной планом реструктуризации, погашена, жалобы кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего не поступали, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реструктуризации долгов.

Вопрос о применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении требований всех кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реструктуризации долгов, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, на обсуждение лиц, участвующих в деле не выносился.

При таких обстоятельствах, определение суда от 13.03.2024, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, не содержит неопределенности, которая вызывают трудности в понимании и исполнении судебного акта, и какой-либо неясности ни в отношении результата рассмотрения, ни в отношении мотивов, которые положены в основу названного определения, указанный судебный акт изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования, а вопросы, которые заявитель просит разъяснить, не являлись предметом рассмотрения и не являются обстоятельствами, которые влекут за собой необходимость разъяснения названного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение от дальнейшего исполнения обязательств предусмотрено по итогам завершения процедуры реализации имущества. Должник, раскрывший перед кредиторами, финансовым управляющим и судом, свое имущественное положение, реализовавший в целях погашения задолженности все свое имущество, включенное в конкурсную массу, в отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, освобождается от долгов.

Сущность процедуры реструктуризации долгов сводится к другому: должник получает рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами, возможность восстановить платежеспособность через смягчение условий о сроках исполнения обязательств, установленное планом реструктуризации долгов, при этом, в случае добросовестного исполнения плана реструктуризации, сохраняет за собой имеющееся у него имущество.

При этом план реструктуризации не всегда предусматривает в качестве своей цели полное погашение обязательств должника: его целью является восстановление его платежеспособности. В отдельных случаях, как это указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления N 45, он предусматривает, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства.

Таким образом, по общему правилу, после завершения исполнения плана реструктуризации долгов, не предполагающего полного погашения обязательств, должник восстанавливает свою платежеспособность и продолжает исполнение обязательств перед кредиторами в обычном режиме.

Расширительное толкование должником статьи 213.28 Закона о банкротстве является ошибочным, а освобождение гражданина от обязательств в качестве последствия завершения процедуры реструктуризации задолженности нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по делу N А60-5625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева