Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 01АП-3723/24 по делу N А79-934/2024

г. Владимир

21 августа 2024 г.

Дело N А79-934/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцевой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2024 по делу N А79-934/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" (ОГРН 1142130001430, ИНН 2130132322) к индивидуальному предпринимателю Чигвинцевой Ольге Геннадьевне (ИНН 212807661283, ОГРНИП 304212822200010) о взыскании 84 647 руб. 40 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" (далее - истец, ООО "Ситиматик Чувашия") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Чигвинцевой Ольге Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Чигвинцева О.Г.) о взыскании 84 647 руб. 40 коп., в том числе: 54 580 руб. 29 коп. - долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 23.02.2019 по 31.08.20213, как с собственника нежилого помещения общей площадью 193 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Чернышевского, д. 20, пом.11; 30 067 руб. 11 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 29.03.2024 и далее, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Чигвинцевой О.Г. в пользу ООО "Ситиматик Чувашия" 0 руб. 39 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2020 года по август 2023 года как с собственника нежилого помещения общей площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Чернышевского, д. 20, пом.11; 30 065 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 08.04.2024, 1 203 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с 09.04.2024 начисление пени производить по день фактической уплаты долга в сумме 0 руб. 39 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части взыскания неустойки, просит изменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель полагает, что требование о взыскании неустойки за период до сентября 2023 года является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Региональный оператор в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Чувашской Республики с 01.10.2018.

ИП Чигвинцева О.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 193 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Чернышевского, д. 20, пом.11.

Из материалов дела следует, что за период с 01.10.2018 по 22.02.2019 начисления производились на основании договора N ДПЮЛ-175 от 01.10.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО арендатору ООО "БАЙКАЛ-АЛКО" на основании договора аренды от 30.12.2017. Договор N ДПЮЛ-175 от 01.10.2018 расторгнут по соглашению сторон 22.02.2019.

Как указывал истец, за период с 23.02.2019 по 31.08.2023 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО в размере 130 271 руб. 29 коп.

По данным истца, в связи с оплатой долга 14.02.2024 в размере 75 691 руб. задолженность ответчика за период с 23.02.2019 по 31.08.2023 составила 54 580 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным материалами дела факт оказания услуг ответчику, а также в связи с частичной оплатой, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 0 руб. 39 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С требованием о взыскании долга истец обратился в суд 06.02.2024.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за оказание услуг по обращению с ТКО по ноябрь 2020 года на день обращения истца с иском в суд истек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 30 067 руб. 11 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 29.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 22 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, с учетом суммы долга, подлежащей взысканию, удовлетворил данное требование в сумме 30 065 руб. 30 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 08.04.2024, с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга в сумме 0 руб. 39 коп. исходя из стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, требование о неустойке подлежит удовлетворению в названной сумме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части нарушения срока оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2024 по делу N А79-934/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Беляков