Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-12752/20 по делу N А50-15076/2020

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от должника - Хальзов А.В., паспорт, доверенность от 26.08.2024,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Мазановой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года об отказе в удовлетворения жалобы должника на действия финансового управляющего Даниеляна Давида Аликовича, заявления о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела N А50-15076/2020 о признании Мазановой Ирины Владимировны несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство"; Управление Росреестра по Пермскому краю; Некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования "Содружество"; общество с ограниченной ответственностью "Д2", Попов Владислав Николаевич, Соколова Светлана Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.07.2020 к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя Шица Василия Владимировича о признании Мазановой И.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2020 заявление ИП Шица В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина И.П.

Определением суда от 24.06.2021 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 13.01.2022 план реструктуризации долгов гражданина отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина И.П.

Определением суда от 25.02.2022 Собянина И.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Трусов В.Н.

Определением суда от 21.09.2022 Трусов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Даниелян Д.А.

Должник 13.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего Даниеляна Д.А. по выплате 61 000 руб. Попову В.Н., взыскать с Даниеляна Д.А. в пользу должника убытки в размере 62 067,50 руб.;

- признать незаконными действия финансового управляющего Даниеляна Д.А. по выплате 1 180 711,80 руб. Соколовой С.Ю., взыскать с Даниеляна Д.А. в пользу должника убытки в размере 1 185 711,80 руб.;

- признать незаконными действия финансового управляющего Даниеляна Д.А. по выплате мораторных процентов, текущих платежей, снятию наличных на общую сумму 2 098 398,07 руб.;

- признать незаконными действия Даниеляна Д.А. по не принятию мер по прекращению процедуры банкротства после 24.10.2023;

- обозреть в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись судебного заседания от 07.12.2023 в Арбитражном суде Уральского округа по настоящему делу.

Определением суда от 16.02.2024 жалоба должника принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Управление Росреестра по Пермскому краю, НКО ПОВС "Содружество", ООО "Д2", Попов В.Н., Соколова С.Ю.

Определением суда от 08.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать незаконными следующие действия финансового управляющего Даниеляна Д.А.:

- по выплате излишней суммы 19 037,13 руб. Попову В.Н.,

- по выплате 1 179 711,80 руб. Соколовой С.Ю.,

- по переплате Шицу В.В. суммы 582 093,49 руб.,

- по выплате мораторных процентов в сумме 783 344,04 руб. Шицу В.В. и в сумме 63 419,05 руб. Мелентьеву Д.И.,

- по непринятию мер по прекращению процедуры банкротства после 24.10.2023 в связи с полным погашением реестра. Также просит взыскать с Даниеляна Д.А. в пользу должника убытки в размере 2 627 938,66 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что в ходе исполнительного производства N 297032/21/59005-ИП от 02.12.2021 в пользу взыскателя Попова В.Н. 08.12.2021 и 28.12.2021 списаны денежные средства в размере 19 037,13 руб. В случае, если бы финансовый управляющий погасил требования Попова В.Н. в сумме 41 962,87 руб. (61 000 - 19 037,13), комиссия за перечисление денежных средств составила бы 734,35 руб. С учетом изложенного полагает, что по данному эпизоду должнику причинены убытки в размере 19 370,28 руб. Отмечает, что восстановленные судом права требования Соколовой С.Ю. на сумму 1 034 634,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника не включались и, по мнению должника, были незаконно выплачены Соколовой С.Ю. Ссылаясь на то, что его имущество в процедуре банкротства не реализовывалось, полагает, что в исполнительном производстве может быть совершен зачет с Соколовой С.Ю. на всю сумму требования. Отмечает, что Соколова С.Ю. с заявлением о включении восстановленных требований в реестр требований кредиторов должника не обращалась, дата исчисления мораторных процентов отсутствует, мораторные проценты не могли быть исчислены с даты первоначального заявления, так как после включения требований Соколовой С.Ю. была совершена сделка по зачету требований. С учетом изложенного полагает, что по данному эпизоду должнику причинены убытки в размере 1 179 711,80 руб. (1 034 63,19 руб. (сумма погашенных требований) + 140 077,61 руб. (сумма выплаченных мораторных процентов) + 5 000 руб. (сумма уплаченной комиссии за перечисление денежных средств). Также апеллянт указывает, что финансовый управляющий Даниелян Д.А. после погашения требований реестровых кредиторов не обратился в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, продолжил незаконные выплаты. Поскольку удовлетворение требований кредиторов произведено за счет денежных средств, поступивших от Банка ВТБ (ПАО), полагает в данном случае подлежащим применению по аналогии порядок, предусмотренный статьями 113, 125 Закона о банкротстве, не предполагающий погашение текущих обязательств и выплату мораторных процентов. С учетом изложенного, полагает, что Даниелян Д.А. был не вправе выплачивать мораторные проценты. Также возражает относительно правильности расчета мораторных процентов, произведенного Даниеляном Д.А. в отношении кредитора Шица В.В., к расчету принята сумма в размере 6 361 581,61 руб., в том числе проценты и штрафные санкции, не учтены период моратория, размер переплаты в пользу Шица В.В., как указывает апеллянт, составляет 915 898,84 руб. Ссылаясь на то, что Шиц В.В. имеет статус кредитора в деле о банкротстве, полагает, что его требования к должнику о возмещении судебных расходов не имеют характера текущих обязательств, подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, вследствие чего не подлежали погашению. Отмечает, что в отношении суммы 582 093,49 руб. Даниелян Д.А. не отчитался. С учетом изложенного полагает, что по данному эпизоду должнику причинены убытки в размере 1 428 856,58 руб. (582 093,49 руб. (переплата Шицу В.В.) + 783 344,04 руб. (мораторные проценты Шицу В.В.) + 63 419,05 руб. (мораторные проценты Мелентьеву Д.И.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., судебное разбирательство отложено до 26.08.2024, в том числе, с учетом ходатайства должника об отложении судебного разбирательства для представления контррасчета мораторных процентов. Финансовому управляющему предложено представить письменные пояснения о размере произведенных в пользу Попова В.Н. выплат с учетом доводов должника о частичном исполнении судебного акта в размере 19 370,28 руб. в ходе исполнительного производства; представить подробный расчет мораторных процентов в отношении всех кредиторов, представить расчет суммы 7 177 178,45 руб., перечисленной в пользу кредитора Шица В.В.

Финансовым управляющим 23.08.2024 представлены письменные пояснения с приложением расчета мораторных процентов, копии чека о перечислении на счет должника 5 271 руб.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, ознакомился с представленными финансовым управляющим пояснениями.

Пояснения финансового управляющего с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.01.2022 Мазанова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Собянина И.П.

Определением суда от 25.02.2022 Собянина И.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Трусов В.Н.

Определением суда от 21.09.2022 Трусов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего и должника; финансовым управляющим утвержден Даниелян Д.А.

Должник Мазанова И.В., воспользовавшись своим правом, обратилась в суд с жалобой на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего Даниеляна Д.А., выразившихся в незаконных выплатах в адрес Попова В.Н., Соколовой С.Ю. в общем размере 1 247 779,30 руб.; незаконной выплате мораторных процентов, текущих платежей, незаконном снятии наличных на сумму 2 098 398,07 руб.; не принятии мер по прекращению процедуры банкротства после 24.10.2023.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ст.ст. 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также общее требование - действовать добросовестно и разумно с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, в силу чего убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

По общему правилу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки обществу, возлагается на истца.

Как было указано выше, должник не согласен с вынесенным обжалуемым актом в части, в соответствии с апелляционной жалобой просит признать незаконными следующие действия финансового управляющего Даниеляна Д.А.:

- по выплате излишней суммы 19 037,13 руб. Попову В.Н.,

- по выплате 1 179 711,80 руб. Соколовой С.Ю.,

- по переплате Шицу В.В. суммы 582 093,49 руб.,

- по выплате мораторных процентов в сумме 783 344,04 руб. Шицу В.В. и в сумме 63 419,05 руб. Мелентьеву Д.И.,

- по непринятию мер по прекращению процедуры банкротства после 24.10.2023 в связи с полным погашением реестра. Также просит взыскать с Даниеляна Д.А. в пользу должника убытки в размере 2 627 938,66 руб.

В отношении доводов должника о выплате излишней суммы 19 037,13 руб. Попову В.Н. судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу N А50-22052/2017 с должника в пользу Попова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 61 000 руб.

С учетом возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) 30.07.2020 данные обязательства должника имеют характер текущих.

Письмом от 24.09.2023 Попов В.Н. обратился к финансовому управляющему с требованием о погашении указанной задолженности.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 08.12.2023 Попову В.Н. перечислены денежные средства в размере 61 000 руб., размер комиссии составил 1 067,50 руб.

Должник приводит доводы о том, что на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу N А50-22052/2017 был выдан исполнительный лист, на основании которого 02.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 297032/21/59005-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021 обращено взыскание на денежные средства. В ходе осуществления мер принудительного взыскания со счета должника по данному исполнительному производству 08.12.2021 и 28.12.2021 осуществлено списание денежных средств в размере 19 037,13 руб. С учетом изложенного, как указывает должник, у финансового управляющего не имелось оснований для перечисления Попову В.Н. всей суммы задолженности, полагает, что ему причинены убытки в размере 19 370,28 руб. (19 037,13 руб. (перечисления по исполнительному производству) + 333,15 руб. (излишне уплаченная комиссия за перевод денежных средств).

Финансовый управляющий, возражая в отношении требований в данной части, указал, что обращался к предыдущему финансовому управляющему Трусову В.Н. по поводу отсутствия требования Попова В.Н. в отчете, были получены пояснения о том, что какие-либо выплаты Попову В.Н. не производились, сайт Федеральной службы судебных приставов России, ввиду технического сбоя, на протяжении длительного времени не отображал информацию об исполнительных производствах в отношении должника. С учетом изложенного, а также исходя из полученного ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, согласно которому в отношении должника имелось 3 исполнительных производства, при этом исполнительного производства в отношении Попова В.Н. не имелось, оснований для отказа Попову В.Н. в выплате 61 000 руб. финансовый управляющий не установил. Попов В.Н. отрицал получение денежных средств.

Между тем, как следует из информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов России, размер задолженности по исполнительному производству от 02.12.2021 N 297032/21/59005, оконченному 09.02.2022, составляет 55 729,08 руб.

Финансовым управляющим представлена копия чека от 22.08.2024 о перечислении Поповым В.Н. на счет должника денежных средств в размере 5 271 руб.

Таким образом, полученные Поповым В.Н. сверх взысканных определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу N А50-22052/2017 денежные средства возвращены на счет должника с учетом информации, размещенной в публичном доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, в связи с чем факт причинения убытков должнику, возникших исключительно вследствие действий (бездействия) финансового управляющего Даниеляна Д.А., в настоящее время отсутствует.

На основании изложенного, поскольку в настоящее время нарушения прав и законных интересов должника апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы в данной части и взыскания убытков в соответствующем размере не имеется.

Относительно произведенных в пользу Соколовой С.Ю. выплат на общую сумму 1 180 711,80 руб. суд первой инстанции незаконности в действиях финансового управляющего не установил.

Апелляционная коллегия с соответствующими выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Определением суда от 25.02.2023 требования Соколовой С.Ю. в размере 1 034 634,19 руб. - долг, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, признан недействительным (ничтожным) зачет взаимных требований Мазановой И.В. и правопреемника Лобановой (Малыгиной) И.А. Соколовой С.Ю. на сумму 1 034 634,19 руб., содержащийся в заявлении от 24.05.2021; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Соколовой С.Ю. к Мазановой И.В. в сумме 1 034 634,19 руб.

При этом в данном судебном акте указано на то, что поскольку ранее требования Соколовой С.Ю. в сумме 1 034 634,19 руб. определением суда от 25.02.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указанный судебный акт вступил в законную силу, план реструктуризации задолженности должника отменен, оснований для повторного предъявления требований не имеется, требования Соколовой С.Ю. в размере 1 034 634,19 руб. основного долга считаются установленными в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом того, что требования Соколовой С.Ю. были включены в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий обоснованно произвел их погашение, а доводы должника о том, что по требованиям Соколовой С.Ю. им мог быть произведен зачет, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

На дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (01.10.2020) размер ставки рефинансирования составлял 4,25 руб.

Финансовым управляющим расчет мораторных процентов по требованиям Соколовой С.Ю. произведен за период с 01.10.2020 по 07.12.2023 по соответствующей ставке, размер начисленных мораторных процентов составил 140 077,61 руб.

Таким образом, произведенный финансовым управляющим расчет мораторных процентов по требованиям Соколовой С.Ю. соответствует вышеприведенным разъяснениям Постановления N 88.

Доводы должника об исключении из периода начисления мораторных процентов периода моратория, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, мораторий вводится Правительством Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку в отношении должника на дату введения моратория (01.04.2022) уже было возбуждено дело о банкротстве, соответствующие правила о моратории не подлежат применению по отношению к нему.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, соответственно период начисления мораторных процентов по требованиям Соколовой С.Ю. является верным.

В отношении выплаты Соколовой С.Ю. 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, установленных определением суда от 18.07.2023, должник возражений не имеет.

С учетом изложенного, действия финансового управляющего по выплате в пользу Соколовой С.Ю. 08.12.2023 денежных средств в общем размере 1 180 711,80 руб. соответствуют требованиям Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения жалобы в данной части и взыскания убытков не имеется.

Определением суда от 06.10.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Шица В.В. в размере 4 138 797,09 руб., в том числе 3 495 324,48 руб. - долг,495 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 66 914,61 руб. - пени, 81 558 руб. - судебные расходы.

Определением суда от 29.12.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Шица В.В. в размере 2 902 016,15 руб., в том числе 2 371 257,13 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 530 759,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.11.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Шица В.В. в размере 4 419,76 руб., в том числе 3 705 руб. - пени, 714,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом в порядке ст. 811 ГК РФ следуют природе основного долга, и учитываются в реестре в составе третьей очереди наряду с основным долгом, мораторные проценты подлежат начислению на основной долг, включающий "тело" кредита и проценты по нему.

Таким образом, финансовый управляющий при расчете мораторных процентов по требованиям Шица В.В. обоснованно исходил из суммы 6 361 581,61 руб.

При этом, как следует из представленного финансовым управляющим расчета, расчет мораторных процентов произведен им с учетом частичного погашения требований Шица В.В. на сумму 181 859,98 руб. в 2021 году, по ставке рефинансирования 4,25%, размер начисленных мораторных процентов составил 783 344,04 руб.

Также с должника в пользу Шица В.В. взысканы судебные расходы в размере 193 123,97 руб. (определение суда от 29.06.2021), 100 681,48 руб. (определение суда от 27.01.2022), 20 000 руб. (определение суда от 31.01.2023), 20 000 руб. (определение суда от 01.02.2023), всего в размере 333 805,45 руб.

С учетом изложенного, действия финансового управляющего по выплате в пользу Шица В.В. 14.09.2023 денежных средств в общем размере 7 177 178,45 руб. соответствуют требованиям Закона о банкротстве, переплаты не имеется, оснований для удовлетворения жалобы в данной части и взыскания убытков не имеется.

Доводы должника о том, что требования Шица В.В. в части судебных расходов в размере 333 805,45 руб. не подлежали погашению, ввиду того, что порядок их удовлетворения предусмотрен пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротства, отклоняются судом, поскольку в конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов.

Судебные расходы в размере 200 000 руб. взысканы в пользу Соколовой С.Ю. определением суда от 08.02.2024, судебные расходы в размере 66 000 руб. взысканы в пользу ТСЖ "Эльсинор" определением суда от 19.02.2024, то есть после состоявшего погашения в пользу кредитора Шица В.В.

Определением суда от 02.09.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Щепина А.А. в размере 520 000 руб. - долг.

Определением суда от 05.06.2023 произведена замена кредитора Щепина А.А. на кредитора Мелентьева Д.И. в части требования в размере 458 040 руб. (с учетом частичного погашения задолженности).

Произведенный финансовым управляющим в отношении данного кредитора расчет мораторных процентов также соответствуют требованиям Закона о банкротстве, размер начисленных мораторных процентов составил 62 175,54 руб.

С учетом изложенного, действия финансового управляющего по выплате в пользу Мелентьева Д.И. 24.10.2023 денежных средств в размере 458 040 руб., 24.11.2023 - 62 175,54 руб. соответствуют требованиям Закона о банкротстве, оснований для взыскания убытков не имеется.

Определением суда от 13.09.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ТСЖ "Эльсинор" в размере 98 801,13 руб., в том числе 92 280,73 руб. - долг, 6 520,40 руб. - пени.

Определением суда от 02.02.2023 с должника в пользу ТСЖ "Эльсинор" взысканы судебные расходы в размере 9 744 руб.

Соответственно, совершенные финансовым управляющим в пользу данного кредитора платежи от 14.09.2023 в размере 92 280,73 руб., от 24.11.2023 в размере 9 744 руб. произведены обоснованно.

В отчете финансового управляющего от 18.04.2024 имеются сведения о наличии у должника текущих обязательств перед данным кредитором в размере 367 055,29 руб., сумма гашения - 267 147,50 руб., остаток задолженности - 99 907,79 руб.

В остальной части платежи в пользу ТСЖ "Эльсинор" произведены во исполнение текущих обязательств в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2020 года по декабрь 2023 года.

Доводы должника об исключении из периода начисления мораторных процентов для кредиторов Шица В.В., Мелентьева Д.И. и ТСЖ "Эльсинор" периода моратория, установленного в соответствии с Постановлением N 497, подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше при рассмотрении аналогичных доводов, заявленных в отношении кредитора Соколовой С.Ю.

Также подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права довод должника о том, что поскольку удовлетворение требований кредиторов произведено за счет денежных средств, поступивших от Банка ВТБ (ПАО), в данном случае подлежит применению по аналогии порядок, предусмотренный статьями 113, 125 Закона о банкротстве, не предполагающий погашение текущих обязательств и выплату мораторных процентов.

В данном случае денежные средства от Банка ВТБ (ПАО) поступили в конкурсную массу должника на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Каких-либо оснований полагать Банк ВТБ (ПАО) лицом, имевшим намерение погасить требования должника, не имеется.

В отношении доводов о снятии финансовым управляющим со счета должника денежных средств в размере 13 270 руб. судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства снимались в связи с оплатой государственной пошлины в трех судебных процессах по 3 000 руб., а также в связи с понесенными финансовым управляющим почтовыми расходами в размере 4 270 руб., сведения о чем отражены в отчете финансового управляющим. Также суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств в размере 2 247,54 руб. произведено в связи с наличием текущей задолженности по обязательным платежам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил во вменяемых должником финансовому управляющему действиях (бездействии) признаков незаконности и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Также судом первой инстанции не установлена незаконность действий (бездействия) финансового управляющего, выраженных в непринятии мер по прекращению процедуры банкротства после 24.10.2023.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период с 29.12.2023 по 30.12.2023 должником были произведены действия по снятию денежных средств со счета должника на общую сумму 2 231 932,36 руб.

При этом в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего Даниеляна Д.А. об истребовании от ПАО "Сбербанк России" сведений о лице, осуществившем снятие денежных средств на общую сумму 2 231 932,36 руб., в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2024, Мазанова И.В. устно под аудиозапись пояснила, что согласие финансового управляющего на распоряжение денежными средствами от 20.12.2023, на основании которого ею было произведено снятие наличных, она написала сама, поскольку, по ее мнению, ей причинялся ущерб.

Принимая во внимание поведение должника в процедуре банкротства, неоднократные неправомерные действия по незаконному снятию денежных средств со счета, при наличии непогашенных судебных расходов, взысканных в пользу Соколовой С.Ю. и ТСЖ "Эльсинор" в общем размере 266 000 руб., а также текущих расходов, связанных с процедурой банкротства, с учетом отсутствия сведений о возможности их погашения после прекращения производства по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий финансового управляющего по не принятию мер по прекращению процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соответствующих оснований также не установил.

При этом определением суда от 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Ввиду того, что заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий финансового управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года по делу N А50-15076/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева