Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-45306/24 по делу N А40-69391/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-69391/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу N А40-69391/24, по заявлению Комаровой Людмилы Ивановны к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Семенцову В.Г., 2) ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 15.03.2024,

третье лицо: Петушков Павел Валерьевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ярославцев Я.В. по доверенности от 29.05.2023;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комарова Людмила Ивановна (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, согласно которому просила суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Семенцова Вадима Григорьевича (далее - ответчик, судебный пристав) от 15.03.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства N 386053/23/77053-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава по нерассмотрению заявления Заявителя об окончании исполнительного производства и неокончанию исполнительного производства N 386053/23/77053-ИП; обязать судебного пристава принять постановление об окончании исполнительного производства N 386053/23/77053-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; признать решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-232985/21-6- 1748 исполненным (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также Заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства N 386053/23/77053-ИП в отношении Комаровой Л.И. о взыскании с нее неосновательного обогащения 23 594 491,75 руб. по исполнительному листу серии ФС N 044310687 от 13.09.2023, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-232985/21-6-1748.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить согласно доводам жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-232985/21-6-1748 удовлетворены исковые требования Петушкова П.В. к Комаровой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения 23 594 491,75 руб.

На исполнение решения выдан исполнительный лист.

24.10.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Семенцовым Вадимом Григорьевичем по заявлению Петушкова П.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении Комаровой Л.И. N 386053/23/77053-ИП.

Комарова Л.И. обратилась к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства зачетом в связи с наличием у Комаровой Л.И. встречных однородных денежных требований требования в размере 23 594 491,75 руб. к Петушкову П.В., вытекающих из заемных правоотношений, возникших из долговых расписок от 11.08.2009 и от 25.03.2020, срок исполнения которых наступил и обязательство по возврату которых на сегодняшний день прекращено зачетом, о чем Комарова Л.И. уведомила Петушкова П.В. письменно 26.02.2024. 15.03.2024 судебный пристав вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства со ссылкой на положения статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

12.03.2024 Заявитель обратился в ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с произведенным в полном соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований Комаровой Л.И. к требованиям Петушкова П.В., находящимся на исполнении в рамках исполнительного производства N 386053/23/77053-ИП.

15.03.2024 судебный пристав вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, чем, по мнению Заявителя, фактически оставил поданное им заявление об окончании исполнительного производства N 386053/23/77053-ИП без ответа в установленный частью 5 статьи 4.1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ десятидневный срок без ответа.

Указанное выше явилось основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Указанный в приведенной норме перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Как следует из позиции Заявителя, основанием для окончания исполнительного производства является зачет встречных однородных требований, проведенных ею в одностороннем порядке путем уведомления взыскателя Петушкова П.В., т.е. в связи с фактическим, по ее мнению, исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 на основании следующего.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не предусматривается также возможность отказа от совершенного ранее зачета (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001 N 65).

Положения статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ определяют порядок проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Так, согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Встречное требование заявителя (должника) к взыскателю не подтверждено судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что обязательства способны к зачету. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из изложенного следует вывод о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства на основании поданного Комаровой Людмилой Ивановной заявления.

Таким образом, судебным приставом не было допущено нарушений действующего законодательства.

Относительно указания Заявителя на то, что судебным приставом не было рассмотрено заявления Комаровой Людмилы Ивановны об окончании исполнительного производства, суд указывает следующее.

В настоящем случае Заявителем не было представлено поданное в адрес судебного пристава заявление об окончании исполнительного производства, ввиду чего суд не может прийти к выводу, что постановление от 15.03.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства N 386053/23/77053-ИП было вынесено не по существу поданного заявления.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства N 386053/23/77053-ИП.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий, вынес законное и обоснованное постановление.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу N А40-69391/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева