Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 14АП-4240/24 по делу N А66-11367/2022

г. Вологда

26 августа 2024 г.

Дело N А66-11367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2024 года по делу N А66-11367/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов Роман Михайлович (ОГРНИП 307695215500098, ИНН 690209527890; адрес: 170100, город Тверь; далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 17.01.2023 (том 2, листы 167-138), к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2) Киселевой Марии Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Киселева М.В.), Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 4, строение 4; далее - управление, УФССП), судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2) Арефьевой Ольге Вячеславовне (далее - судебный пристав-исполнитель Арефьева О.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Киселевой Марии Владимировны, выразившегося:

в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 14.11.2017 серии ФС N 015638388, в том числе в неприменении следующих исполнительных действий (мер принудительного исполнения):

- розыск имущества должника;

- вхождение в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, произведение осмотров указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрытие их;

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства:

в общем размере 1 558 356 руб. 50 коп., находившиеся на расчетном счете N 40702810910000516842, принадлежащем муниципальному унитарному предприятию "Монтажно-подрядная организация "БЕЛЫЙ ГОРОДОК" (далее - МУП "МПО "БЕЛЫЙ ГОРОДОК", предприятие, должник), открытом в акционерном обществе "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - АО "ТИНЬКОФФ БАНК");

в общем размере 841 732 руб. 20 коп., находившиеся на расчетном счете N 40602810500000000059, принадлежащем МУП "МПО "БЕЛЫЙ ГОРОДОК", открытом в АО "ТИНЬКОФФ БАНК";

- арест и реализация арестованного имущества;

- вызов граждан и должностных лиц, в частности должностных лиц должника, по исполнительным документам, находящимся в производстве;

- проведение исполнительно-розыскных действий: запрос из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обработка необходимых для производства розыска персональных данных, в том числе сведений о лицах и об их имуществе, проверка документов, удостоверяющих личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществление отождествления личности, опрос граждан, наведение справок, изучение документов, осмотр имущества, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, занимаемых разыскиваемыми лицами или принадлежащих им, а также транспортных средств, принадлежащих указанным лицам;

- обращение за содействием к сотрудникам налоговых органов, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления;

в отсутствии распределения в пользу предпринимателя (взыскателя по исполнительным производствам от 04.12.2017 N 10189/17/69042-ИП, от 05.03.2022 N 8865/22/69042-ИП, от 05.03.2022 N 8866/22/69042-ИП) поступивших 12.04.2022 в порядке взыскания с МУП "МПО "БЕЛЫЙ ГОРОДОК" (должника) на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным УФССП денежных средств в размере 29 638 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП "МПО ""БЕЛЫЙ ГОРОДОК" (ОГРН 1146910000214, ИНН 6927008804; адрес: 171530, Тверская область, город Кимры, поселок городского типа БЕЛЫЙ ГОРОДОК, улица Лесная, дом 8), муниципальное унитарное предприятие Кимрского района Тверской области "Патриот" (ОГРН 1156952021600, ИНН6927009029; адрес: 171543, Тверская область, город Кимры, село Красное, улица Лесная, дом 2, кабинет 2; далее - МУП "Патриот"), Федосеев Сергей Викторович (место жительства: 394030, город Воронеж), временный управляющий МУП "МПО "БЕЛЫЙ ГОРОДОК" Викторов Сергей Викторович (адрес: 170100, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киселевой М.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 14.11.2017 серии ФС N 015638388, в том числе в неприменении следующих исполнительных действий (мер принудительного исполнения):

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в общем размере 1 558 356 руб. 50 коп., находившиеся на расчетном счете N 40702810910000516842, принадлежащем МУП "МПО "БЕЛЫЙ ГОРОДОК", открытом в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", на денежные средства в общем размере 841 732 руб. 20 коп., находившиеся на расчетном счете N 40602810500000000059, принадлежащем МУП "МПО "БЕЛЫЙ ГОРОДОК", открытом в АО "ТИНЬКОФФ БАНК";

- проведение исполнительно-розыскных действий: запрос из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обработка необходимых для производства розыска персональных данных, в том числе сведений о лицах и об их имуществе, проверка документов, удостоверяющих личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществление отождествления личности, опрос граждан, наведение справок, изучение документов, осмотр имущества, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, занимаемых разыскиваемыми лицами или принадлежащих им, а также транспортных средств, принадлежащих указанным лицам;

- обращение за содействием к сотрудникам налоговых органов, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом, предприниматель не согласен, по сути, только с частью решения суда, поскольку, как следует из буквального содержания просительной части апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконными только трех видов бездействия судебного пристава-исполнителя и только по одному исполнительному листу арбитражного суда.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Кругловой М.В. постановления от 02.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк" у должника имелись счета в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", однако на данные счета взыскание было обращено судебным приставом-исполнителем Киселевой М.В. лишь постановлением от 03.11.2021. Таким образом, по мнению апеллянта, судебными приставами-исполнителями в течение 3,5 лет не были совершены необходимые действия по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому является Кравцов Р.М. Считает, что такое бездействие нарушило положения статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также права взыскателя.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2017 серии ФС N 015638388, выданного по делу N А66-11979/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.А. от 04.12.2017 в отношении МУП "МПО "БЕЛЫЙ ГОРОДОК" возбуждено исполнительное производство N 10189/17/69042-ИП на взыскание долга в сумме 427 810 руб. 34 коп., взыскателем по которому являлось муниципальное унитарное предприятие "Кимрская теплоэнергетическая компания" (далее - МУП "Кимрская теплоэнергетическая компания") (том 1, листы 89, 91-92).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кругловой М.В. вынесено постановление от 02.04.2018 N 69042/18/9704 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на двух счетах в ПАО "Сбербанк", а также должнику выставлено требование от 11.07.2018 N 69042/18/17382 о предоставлении перечисленных в нем документов (том 1, лист 88; том 3, лист 18).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2019 года по делу N А66-11979/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по этому делу и взыскателя по исполнительному листу от 14.11.2017 серии ФС N 015638388 (МУП "Кимрская теплоэнергетическая компания") на предпринимателя Кравцова Р.М. (том 1, листы 85-87).

Предприниматель Кравцов Р.М. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП с заявлением от 22.04.2019 о замене на него взыскателя по исполнительному производству N 10189/17/69042-ИП, о необходимости перечислять денежные средства, поступающие в рамках исполнительно производства, по реквизитам, указанным предпринимателем, а также о наложении ареста на единственный актив должника - долю в уставном капитале ООО "УДАЧА" (том 1, листы 83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 установлен запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале в отношении ООО "УДАЧА" в размере 81,51 % номинальной стоимостью 5 361 017 руб.

В связи с возбуждением в отношении должника после исполнительного производства N 10189/17/69042-ИП других исполнительных производств на взыскание задолженности по решениям Арбитражного суда Тверской области и по судебному приказу, выданному этим же судом, все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 10189/17/69042-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киселевой М.В. от 05.03.2022 N 68042/22/11050 к сводному исполнительному производству N 10189/17/69042-СД в отношении должника присоединены исполнительные производства от 05.03.2022 N 8866/22/69042-ИП, 8865/22/69042-ИП, взыскателем по которым также является предприниматель Кравцов Р.М. (том 1, лист 73).

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не совершены достаточные действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, взыскателем по которым является Кравцов Р.М., а также по распределения в пользу предпринимателя денежных средств, поступивших 12.04.2022 на депозитный счет службы судебных приставов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной заявителем части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Однако этот срок не является пресекательным.

Так, согласно части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как указано в абзацах первом и втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 50 указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Предусмотренные Законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Следовательно, на дату обращения в суд заявитель уже сформировал для себя конкретный перечень оснований, которые, по его мнению, подтверждают законность требований в виде сформулированного им предмета спора.

При этом конкретный временной период, в который, по мнению апеллянта, ответчиком совершено оспариваемое бездействие, предпринимателем ни в заявлении, ни в уточнении к нему не определен.

Таким образом, по смыслу положений главы 24 АПК РФ факт совершения ответчиком оспариваемого бездействия и его законность проверяется судом на дату обращения заинтересованного лица в суд с заявлением об оспаривании такого бездействия ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При этом заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с передачей по подведомственности сводное исполнительное производство от 04.12.2017 N 10189/17/69042-СД, возбужденное в отношении должника - МУП "МПО "БЕЛЫЙ ГОРОДОК" о взыскании задолженности, в том числе исполнительное производство от 04.12.2017 N 10189/17/69042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2017 серии ФС N 015638388 в пользу предпринимателя Кравцова Р.М., находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Арефьевой О.В.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен список ответов, полученных в порядке электронного документооборота от значительного количества банков, находящихся на территории Российской Федерации, в числе которых под номером 20 указано АО "ТИНЬКОФФ БАНК", 23.05.2020 от которого получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника (том 3, лист 19).

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя Киселевой М.В. бездействия, выразившегося в несовершении в рамках исполнения исполнительного листа от 14.11.2017 серии ФС N 015638388 действий по обращению за содействием к сотрудникам налоговых органов, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых в определенные периоды времени находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство, фактически совершены обращения федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инстанции по маломерным судам МЧС России", в Инспекцию гостехнадзора Тверской области, в налоговый орган по месту регистрации должника, в котором последний состоит на налоговом учете, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в подразделение ГИБДД МВД России.

Согласно ответу федерального казенного учреждения "Центр Государственной инстанции по маломерным судам МЧС России" от 28.11.2019 N 2717-5-809 маломерных судов за МУП "МПО "БЕЛЫЙ ГОРОДОК" не зарегистрировано (том 1, лист 74).

Согласно ответу Инспекции гостехнадзора Тверской области от 12.11.2019 N 14-04-68 техника, поднадзорная органом гостехнадзора, за предприятием не зарегистрирована (том 1, лист 75).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области от 22.08.2022 N 13-20/05551 сведения о дебиторской задолженности в отношении предприятия в налоговом органе отсутствуют, при этом с этим ответом налоговым органом представлены карточка регистрации контрольно-кассовой техники, принадлежащей предприятию, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2021 год, сведения обо всех открытых и закрытых банковских счетах должника (том 1, листы 46-52).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.07.2022 N КУВИ-001/2022-112118023, начиная с 04.12.2017 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об МУП "МПО "БЕЛЫЙ ГОРОДОК" как о правообладателе какого-либо недвижимого имущества (том 1, лист 54).

Согласно ответу подразделения ГИБДД МВД России от 07.03.2022 N 10387884572 автотранспортных средств за МУП "МПО "БЕЛЫЙ ГОРОДОК" не зарегистрировано (том 1, лист 57).

Вопреки доводам апеллянта, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается судебный пристав-исполнитель Киселева М.В. после получения в исполнение сводного исполнительного производства N 10189/17/69042-СД, которое ведется в отношении должника, предприняла необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного листа за счет этих денежных средств.

При этом, поскольку ранее иными судебными приставами-исполнителями в рамках отдельных исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производств, уже была получена информация из соответствующих компетентных органов об отсутствии у предприятия какого-либо недвижимого имущества, автотранспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, кроме доли в уставном капитале ООО "УДАЧА", в отношении которой ответчиком установлен запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение этой доли, повторного истребования такой информации от этих же уполномоченных контролирующих органов в данном случае не требовалось.

В свою очередь, отсутствие для взыскателя положительного результата о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве бездействия.

Также материалами дела подтверждается, что фактически судебным приставом-исполнителем Киселевой М.В. в рамках сводного исполнительного производства N 10189/17/69042-СД в отношении предприятия, в состав которого входит исполнительное производство от 04.12.2017 N 10189/17/69042-ИП, возбужденное по исполнительному листу арбитражного суда от 14.11.2017 серии ФС N 015638388, вынесено постановление от 02.06.2022 N 69042/22/27619 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810910000516842, принадлежащем МУП "МПО "БЕЛЫЙ ГОРОДОК", открытом в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (том 1, лист 55).

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 22799/21/69042-ИП, взыскателем по которому является МУП "Патриот", судебным приставом-исполнителем Киселевой М.В. ранее выносилось постановление от 03.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810910000516842, принадлежащем МУП "МПО "БЕЛЫЙ ГОРОДОК", открытом в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", которое исполнялось названным банком по мере поступления на расчетный счет должника денежных средств, что подтверждается полученным на запрос суда первой инстанции ответом АО "ТИНЬКОФФ БАНК" от 16.07.2023 N 5-9929437755716 (том 3, листы 17, 48-50).

При этом апеллянтом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в период принятия судебным приставом-исполнителем Киселевой М.В. к исполнению исполнительного производства N 10189/17/69042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда от 14.11.2017 серии ФС N 015638388, у последнего имелись сведения о наличии на втором расчетном счете должника N 40702810910000516842, открытом в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", денежных средств сумме, указанной апеллянтом.

Кроме того, согласно полученным судебным приставом-исполнителем от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области с письмом от 22.08.2022 N 13-20/05551 сведениям о банковских счетах МУП "МПО "БЕЛЫЙ ГОРОДОК" расчетный счет N 40602810500000000059, в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", принадлежавший должнику, закрыт 03.04.2019 (том 1, лист 52).

Вместе с тем, как установлено ранее в настоящем постановлении, взыскателем по исполнительному производству N 10189/17/69042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда от 14.11.2017 серии ФС N 015638388, предприниматель Кравцов Р.М. стал только с даты вынесения Арбитражным судом Тверской области определения от 17 апреля 2019 года по делу N А66-11979/2017, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по этому делу и взыскателя по исполнительному листу от 14.11.2017 серии ФС N 015638388 (МУП "Кимрская теплоэнергетическая компания") на предпринимателя Кравцова Р.М.

Следовательно, подлежащее защите в судебном порядке право апеллянта как взыскателя по спорному исполнительному листу возникло у подателя жалобы только после вынесения Арбитражным судом Тверской области определения от 17 апреля 2019 года по делу N А66-11979/2017 о процессуальном правопреемстве взыскателя по этому исполнительному листу, а также после того, когда предприниматель Кравцов Р.М. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП с заявлением от 22.04.2019 о замене на него взыскателя по исполнительному производству N 10189/17/69042-ИП.

При этом, как видно из материалов дела, расчетный счет должника N 40602810500000000059 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", на который, по мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем Киселевой М.В. неправомерно не обращено взыскание, уже быт закрыт.

Таким образом, на дату вступления предпринимателя Кравцова Р.М. в качестве взыскателя в исполнительное производство N 10189/17/69042-ИП ответчик не имел объективной возможности обратить взыскание на указанный расчетный счет должника в целях исполнения требований нового взыскателя.

В свою очередь, несовершение действий по обращению взыскания на расчетный счет должника N 40602810500000000059 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" до даты, когда предприниматель Кравцов Р.М. стал взыскателем по указанному исполнительному производству, не нарушает его прав как взыскателя, поскольку до 17.04.2019 он не являлся таковым по исполнительному листу 14.11.2017 серии ФС N 015638388.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что конкретный период бездействия заявителем не определен, материалами дела подтверждается, что на дату обращения предпринимателя с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Киселевой М.В. со стороны данного ответчика при исполнении исполнительного листа от 14.11.2017 серии ФС N 015638388 фактически отсутствовало бездействие, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства в общем размере 1 558 356 руб. 50 коп., находившиеся на расчетном счете N 40702810910000516842, принадлежащем МУП "МПО "БЕЛЫЙ ГОРОДОК", открытом в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", поскольку ответчиком вынесено постановление от 02.06.2022 N 69042/22/27619 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном расчетном счете должника.

Несвоевременное совершение таких действий не свидетельствует о как таковом бездействии ответчика.

В свою очередь, необращение взыскания на денежные средства в общем размере 841 732 руб. 20 коп., находившиеся на расчетном счете N 40602810500000000059, принадлежащем МУП "МПО "БЕЛЫЙ ГОРОДОК", открытом в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", не нарушило прав заявителя, поскольку данный счет был закрыт до приобретения апеллянтом статуса взыскателя по спорному исполнительному листу.

Также, вопреки доводам апеллянта, в деянии ответчика отсутствует бездействие по необращению взыскания на имущество должника, кроме денежных средств, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что в рамках ранее возбужденных исполнительных производств установлено отсутствие у предприятия какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Настаивая на бездействии со стороны ответчика, выразившемся в непроведении исполнительно-розыскных действий: запроса из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обработка необходимых для производства розыска персональных данных, в том числе сведений о лицах и об их имуществе, проверка документов, удостоверяющих личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществление отождествления личности, опрос граждан, наведение справок, изучение документов, осмотр имущества, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, занимаемых разыскиваемыми лицами или принадлежащих им, а также транспортных средств, принадлежащих указанным лицам, податель жалобы нормативно не обосновал наличие у судебного пристава-исполнителя Киселевой М.В. обязанности по совершению таких исполнительских действий применительно к статусу должника (юридическое лицо).

Более того, материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком действий по получению информации как от банков, так и от соответствующих уполномоченных органов об отсутствии у предприятия недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Киселевой М.В. в рамках сводного исполнительного производства N 10189/17/69042-СД вынесено постановление от 27.01.2023, которым объявлен исполнительный розыск МУП "МПО "БЕЛЫЙ ГОРОДОК" (том 2, лист 6).

Следовательно, в деянии судебного пристава-исполнителя Киселевой М.В. заявителем не доказано наличие вышеуказанного бездействия, на котором продолжает настаивать апеллянт в своей жалобе.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2024 года по делу N А66-11367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.А. Холминов