Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 10АП-14855/24 по делу N А41-95528/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-95528/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Губанов В.А., по доверенности от 17.02.2022,

от ответчика - Юркова Е.Г., по доверенности от 18.10.2023,

от 3-го лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу N А41-95528/23, по иску АО "ФПК" в лице Куйбышевский филиал АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ" о взыскании, 3-и лица - ООО "Ключевые системы и компоненты",

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТВЗ" (далее - ответчик) взыскании пени в размере 811 903, 68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 238, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу N А41-95528/23 с ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" взыскана неустойка в размере 3 224,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 238 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "ФПК" (далее - заказчик) и ОАО "ТВЗ" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N ФПК-19-28 от 14 февраля 2019 года (далее - договор).

Согласно условиям Договора, подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 настоящего договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 16.4.5 Договора, приемка Подвижного состава Заказчиком согласно разделу 16 Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество Подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых Заказчиком единиц подвижного состава, Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком.

12 ноября 2021 г. Сторонами была подписана товарная накладная N ТВ-8712 формы ТОРГ-12, согласно которой Заказчиком от Поставщика был принят вагон пассажирский двухэтажный штабной со спальными местами модели 61-4524.00 выпуск ноябрь месяц 2021 г. ваг. N 00006. Пассажирскому вагону N 00006 присвоен номер N 06517163, согласно письму Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта N 3540 от 25.11.2021 г.

20 марта 2023 г. в пути следования поезда N 31/32 сообщением "Самара - Москва - Орск" выявлена неисправность маршрутного табло, о чем сделана запись в журнале формы ВУ-8 и подана заявка в ООО "ЦТОВ". По прибытию на станцию Самара 20 марта 2023 г. составлен первичный акт комиссионного осмотра, неисправность в вагоне подтверждена.

В соответствии с п. 21.3 Договора, Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара, в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по настоящему Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно ("Общий гарантийный срок"), если в Договоре не согласовано иного.

Согласно п. 21.6 Договора, гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 21.10 Договора стороны предусмотрели обеспечение ведения рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги N ФПК-53 от 06.02.2012 г. (далее -Регламент) в части, не противоречащей Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Регламента, в адрес ОАО "ТВЗ" направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика (изготовителя) N 201 от 21.03.2023 г. о вызове представителя Подрядчика на 28.03.2023 г. 21.03.2023 г. данное уведомление доставлено.

В соответствии с п. 2.3 Регламента, 28.03.2023 г., совместно с представителем Ответчика Голубевым А.П. (доверенность N 242/2022 от 06.08.2022 г.), произведено расследование причин неисправности вагона, и оформлен акт-рекламация N 186. Согласно акту-рекламации, предприятие, признанное виновным: Тверской ВСЗ.

Согласно п. 21.7 Договора, срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в акте-рекламации.

Выявленный дефект вагона был устранен 27.05.2023 г. силами ОАО "ТВЗ", что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному ремонту пассажирских вагонов производства ОАО "ТВЗ" от 27.05.2023 г. Мицай Д.В. на основании доверенности от 6 августа 2022 г. N 293 произвел замену инфотабло на исправное.

На основании п. 2.4.2. Регламента, рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.

В соответствии с пунктом 23.8.5 Договора, в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Истец ссылается на то, что недостатки должны были быть устранены до 02.04.2023 г., в связи с чем ответчиком нарушены сроки устранения недостатков на вагоне N 065 17163 (зав. N 00006) ценой 144 982 800,00 руб., на основании акта выполненных работ от 27.05.2023 г., допущена просрочка по устранению дефекта на 56 дней, ввиду изложенного, Ответчику были начислены пени за не устранение выявленных дефектов в срок, в размере 811 903 (восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот три) рубля 68 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров и руководствуясь п. 31.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию N исх-6720/ФПКФ КБШ от 28.08.2023 г. с требованием об уплате пени. В удовлетворении претензии Ответчиком отказано.

Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 N 190-т АО "ФПК" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для Истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15- 14198 по делу N А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что расчет неустойки, произведённый истцом от цены товара (вагона), а не от стоимости отдельной детали, подлежит отклонению.

В договорах, применимых в гражданском обороте, начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление неустойки не на стоимость неисправности, а на стоимость исправного товара является недопустимым

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дела А41-20839/2021 Арбитражный суд Московского округа.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, предоставлен контррасчет неустойки, который произведен исходя из расчета стоимости отдельно взятой комплектующей детали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом первой инстанции установлено значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении предъявленного ко взысканию размера неустойки до 3 224,32 руб., рассчитанного исходя из стоимости отдельно взятого комплектующего оборудования, подлежащей взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 года по делу N А41-95528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев