Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 14АП-4079/24 по делу N А05-15459/2023

г. Вологда

27 августа 2024 г.

Дело N А05-15459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2024 года по делу N А05-15459/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажникплюс" (ОГРН 1176952014887, ИНН 6950210582; адрес: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 9; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" (ОГРН 1172901011590,ИНН 2901288839; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, кабинет 3, 4 этаж; далее - Компания) о взыскании 430 921 руб. 29 коп., в том числе 423 040 руб. задолженности за поставку материально-технических ресурсов по договору от 26.09.2023 N 63, 7 881 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 22.12.2023, а также с 23.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку с момента получения претензии ответчиком до момента обращения истца с иском в суд прошло менее 30 дней.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор N 63 на поставку кабеля для нужд ответчика, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кабель, характеристики которого указаны в Спецификации к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 623 040 руб., включая НДС.

Оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 06.10.2023 N 680/2719 передал ответчику кабель АВБШв 4х95 на сумму 623 040 руб.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом, который содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальном передаточном документе свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Согласно отметке на универсальном передаточном документе от 06.10.2023 N 680/2719 товар получен ответчиком 08.10.2023, следовательно, срок оплаты наступил 07.11.2023.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией от 30.11.2023, в которой потребовал в десятидневный срок с момента отправления претензии погасить задолженность в сумме 423 040 руб. 00 коп.

Оставление претензии от 30.11.2023 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара на сумму 423 040 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также Общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 881 руб. 29 коп. за период с 08.11.2023 по 22.12.2023.

Продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ имеет право потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан соответствующим статье 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, то начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что с момента получения претензии ответчиком до момента обращения истца с иском в суд прошло менее 30 дней, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В данном случае претензия с требованием о добровольном погашении долга направлялась в адрес ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2024 года по делу N А05-15459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова