Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-5111/24 по делу N А60-71371/2023

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А60-71371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Голубцова В.Г., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца, ООО "МП Сервис": не явились;

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года, принятое по делу N А60-71371/2023

по иску ООО "МП Сервис" (ОГРН 1126679022150, ИНН 6679019299)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании 1 408 052 руб. задолженности по договору поставки, 32 443,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МП Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик, АО НПК "Уралвагонзавод") 1 408 052 руб. задолженности по договору поставки N 435-м/426 от 27.09.2023, 32 443,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2023 по 22.12.2023 с последующим их начислением с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не менее чем в 2 раза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с АО НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО "МП Сервис" 1 408 052 руб. основного долга, 32 443,06 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 22.12.2023, с продолжением их начисления, начиная с 23.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 27 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, АО НПК "Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска в заявленном размере отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера санкций применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия доказательств несения истцом каких-либо убытков, расходов или иных неблагоприятных последствий связанных с нарушением ответчиком сроков оплаты, а также наличия у ответчика статуса стратегического предприятия и выполнения им социально-значимой функции, об отсутствии в свободном обращении денежных средств в связи с выполнением государственного оборонного заказа. Также апеллянт ссылается на чрезмерность суммы - 20 000 руб., взысканной в качестве возмещения судебных расходов.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Обществом НПК "Уралвагонзавод" представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно задолженности по договору поставки, оснований, порядка и последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части не применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и установления подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, у АО НПК "Уралвагонзавод" перед ООО "МП Сервис" имеется задолженность по договору поставки N 435-м/426 от 27.09.2023 в размере 1 408 052 руб. основного долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ в размере 32 443,06 руб. начисленные на сумму задолженности по договору поставки, с применением действующих процентных ставок, за период с 28.10.2023 по 22.12.2023; также суд установил наличие оснований для последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.12.2023.

Порядок начисления установленного судом первой инстанции размера процентов в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен; оспаривая решение суда в части суммы начисленных процентов, ответчик указывает на наличие оснований для снижения их размера применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям приведенным в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, расходов или иных неблагоприятных последствий связанных с нарушением ответчиком сроков оплаты, а также наличие у ответчика статуса стратегического предприятия и выполнения им социально значимой функции и отсутствие у него в свободном обращении денежных средств в связи с выполнением государственного оборонного заказа, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанные обстоятельства не могут влечь освобождение ответчика от санкций, прямо предусмотренных законодательством, в случае ненадлежащего его исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение обстоятельств несения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.12.2023, акт оказанных услуг от 21.12.2023, платежное поручение N 3 от 09.01.2024.

Неправомерность возложения на ответчика судом обязанности по возмещению истцу таких расходов апеллянтом в жалобе не приведено; в жалобе ответчик выражает свое несогласие лишь с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Исследовав и оценив объем проделанной работы, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 20 000 руб. не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

Сведений о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг представителей в названной области, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялось и с апелляционной жалобой не приведено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая сложность спора и фактический объем проделанной представителем работы, у апелляционного суда не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу N А60-71371/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.Г. Голубцов М.А. Чухманцев