Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-11629/24 по делу N А32-9393/2023

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А32-9393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-9393/2023

по заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631)

к открытому акционерному обществу "Регион" (ИНН 2361006653, ОГРН 1112361000641)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Ейского района, Тарасюка Игоря Игоревича

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Регион", (далее - ответчик, ОАО "Регион", общество) о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, в размере 68 856 798,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ейского района, Тарасюк Игорь Игоревичь (далее - Тарасюк И.И.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 с ОАО "Регион" в пользу Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора взыскана сумма вреда, причиненного почве в размере 68 856 798,60 руб., а также с ОАО "Регион" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Регион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. А также просило восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что истцом не соблюдены требования ГОСТов и методических рекомендаций при отборе проб: не совершен 2 рекогносцировочный выезд, не представлены паспорт обследуемого участка и описание почв, отсутствуют географические координаты центров пробных площадок, на которых были отобраны пробы; общество также несогласно с произведенным расчетом. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что управлением не представлены доказательства причинения вреда в результате осуществления деятельности ОАО "Регион" в период владения и пользования земельным участком; судом при вынесении решения, не было учтено, что ранее был взыскан причиненный вред с Тарасюка И.И., который был привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. В свою очередь ни ОАО "Регион" ни должностное лицо ОАО "Регион", не были привлечены к административной ответственности, т.е. вина в причинении вреда не была доказана. Кроме того, заявитель жалобы считает, что кроме нахождения строительного мусора именно на участке, принадлежащем, на тот момент времени, ОАО "Регион" недоказано и нахождении этого земельного участка в водоохраной зоне.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд протокольным определением в целях обеспечения конституционного права ОАО "Регион" на судебную защиту признал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим востановлению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 в период с 11:00 по 12:00 сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в целях проверки доводов, изложенных в обращении Гладилиной Т.В. и других граждан проведено обследование акватории и водоохранной зоны Ейского лимана Азовского моря в районе ул. Нижнесадовой и пер. Заводского в границах Ейского городского поселения Краснодарского края.

В результате осмотра установлено, что в водоохранной зоне Ейского лимана Азовского моря на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0501047:15 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Заводской, 22 размещены отходы производства и потребления: бой строительного кирпича (Код ФККО 34321001205), бой бетонных изделий (Код ФККО 34620001205), бой железобетонных изделий (Код ФККО 34620002205), лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций (Код ФККО 82291111204), отходы коммунальные твердые (Код ФККО 73100000000), отходы полиэтилена в виде пленки и пакетов при изготовлении упаковки из него (Код ФККО 33521112294) и другие отходы.

Согласно письму администрации Ейского городского поселения (вх. 4182 от 03.08.2020) земельный участок с кадастровым номером 23:42:0501047:15 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Заводской, 22 используется по договору аренды от 30.09.2008 N 4200005493, соглашению об отступном от 21.08.2019 N 23 АА 9631416 удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа Захарук Н.А. о чем в едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации от 02.08.2019 N 23:42:0000000:42-23/020/2019-2 Тарасюком Игорем Игоревичем.

Решением Ейского городского суда по делу N 2-1522/2022 от 10.08.2022 установлено, что указанные отходы производства и потребления складировались на земельном участке по пер. Заводской, 22, г. Ейска в период с 2012 года по 2017 год и явились результатом хозяйственной деятельности, осуществляемой предыдущим владельцем данного земельного участка - ОАО "Регион".

В материалах дела имеется письмо ОАО "Регион" (предыдущего собственника), где указано, что отходы складировались им в период с 2012 по 2019 годы.

Ранее указанный земельный участок использовался по договору аренды от 30.09.2008 N 4200005493 ОАО "Ейскстройматериалы".

С 2011 года арендатором земельного участка являлось ОАО "Регион", генеральным директором которого был Гаджиомаров Г.И., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 28.02.2018.

На основании соглашения об отступном заключенным между ОАО "Регион" в лице директора Гаджиомарова Г.И. и Тарасюком И.И., последний только с 01.08.2019 является собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0501047:15 по адресу Краснодарский край, г. Ейск, пер. Заводской 22, а также Тарасюку И.И. передано право аренды указанного земельного участка.

Согласно решению Ейского городского суда от 10.08.2022 свидетель Гаджиомаров Г.И. в судебном заседании пояснил, что он являлся генеральным директором ОАО "Регион". Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу был предоставлен ОАО "Регион" в аренду сроком на 49 лет, на котором производились строения объектов недвижимости. Строительные отходы размещались на свободной бетонной площадке с 2012 по 2017 годы, в дальнейшем планировалась утилизация строительного мусора.

В связи с установлением лица, чьими действиями были размещены отходы на спорном земельном участке, Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в адрес ОАО "Регион" направлено письмо "Требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве" исх. N 01-16/5037 от 09.09.2022, в котором предлагалось вышеуказанную сумму оплатить в добровольном порядке.

Письмо о добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту было отправлено ОАО "Регион" по адресу: 353691, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, д. 74/2, офф. 2, (почтовое отправление с почтовым идентификатором 80081276745921) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (18.10.2022).

ОАО "Регион" вред, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке возмещен не был, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в олном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой N 238.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ейского городского суда Краснодарского края, отказано в удовлетворении требований Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора к Тарасюку И.И. о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в размере 68 856 798,60 руб.

Судом общей юрисдикции установлено, что отходы производства и потребления на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:42:0501047:15 складировались в период с 2012 по 2017 год и явились результатом хозяйственной деятельности, осуществляемой предыдущим владельцем данного земельного участка - ОАО "Регион", которое само подтвердило, что отходы складировались обществом.

Таким образом, в решении Ейского городского суда по делу N 2-1522/2022 от 10.08.2022 судом сделан вывод, что не была доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Тарасюка И.И. и причиненным вредом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

На основании изложенного, факт размещение ОАО "Регион" отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0501047:15, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ОАО "Регион", что ранее был взыскан причиненный вред с Тарасюка И.И., который был привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в решении Ейского городского суда по делу N 2-1522/2022 от 10.08.2022 судом также установлено, что постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 15.03.2021, которым Тарасюк И.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований, правил и норм в области обращения с отходами на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0501047:15 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Заводской, 22 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие в действиях Тарасюка И.И. состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 61).

Доводы ОАО "Регион" о несоблюдении заявителем при отборе проб требований ГОСТов N 17.4.4.02-84 и N ГОСТ 17.4.3.01-83 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не были приняты, поскольку указанные ГОСТы утратили силу с 01.01.2019. В то время как обследование произведено управлением 09.07.2020.

По мнению ответчика, порядок проведения отбора проб нарушен, поэтому использование полученных результатов исследования для расчета размера ущерба неправомерно; доказательства совершения истцом на обследуемую территорию рекогносцировочного выезда в соответствии не представлены; представленные документы не позволяют сделать вывод о размере пробных площадок, географические точки отбора проб не определялись.

Согласно ГОСТу 17.4.4.02-2017, введенному в действие с 01.01.2019, и действующему на момент отбора проб, на территории, подлежащей контролю при необходимости, в зависимости от целей исследования, проводят рекогносцировочные выезды. По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка в соответствии с приложением А, рекомендуемого при осуществлении государственного экологического контроля, и делают описание почв в соответствии с приложением Б (пункт 4.2).

Соответственно рекогносцировочные выезды проводятся при необходимости, в зависимости от целей исследования.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом судом установлена и подтверждена актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных территорий от 09.07.2020, фототаблицами, экспертным заключением от 06.10.2020 N 65, а также решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10.08.2022.

На указание ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, что площадка N 3 площадью 275,53 кв. м расположена в пределах участка с кадастровым номером 23:42:0501047:15, поскольку кадастровые инженеры для установления границ участка не привлекались, географические точки отбора проб - не определялись, судом первой инстанции указано следующее.

Вопреки изложенному, в соответствии с заявкой на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора N 01-17/3142 от 08.09.2020, 22.09.2020 совместно с управлением проведена рейдовая проверка в водоохранной зоне Ейского лимана Азовского моря на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0501047:15. При помощи спутникового приемника геодезической аппаратуры GEODETIKA GRC 220 peг. помер 66128-16 (свидетельство о поверке - Приложение 1 технического отчета) маркшейдером Курбановым М. И, была произведена топографическая съемка земельного участка.

Все измерения проводились исключительно в границах земельного участка, спорные площадки размещения отходов, связанные с границами, отсутствовали, в связи с чем привлечение кадастрового инженера для установления границ участка являлось нецелесообразным.

Следовательно, доказательствами размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 23:42:0501047:15 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, пер. Заводской 22 является экспертное заключение по массе отходов N 65, экспертные заключения по отходам и почве, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных

Отбор проб производился в соответствии с ГОСТом 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (введен в действие приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст), ГОСТом 17.4.4.02-2017 "Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (введен в действие приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 202-ст), ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 "Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления".

Оснований считать их ненадлежащими или недопустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств нарушения названных нормативных документов при отборе проб материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями.

Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному управлением в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (т. 1 л.д. 15-17), общий размер вреда, причиненный почве как объекту окружающей среды, в водоохранной зоне Ейского лимана Азовского моря 09.07.2020 в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а также в результате загрязнения почвы кадмием на территории земельного участка, расположенного в границах Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края по адресу: переулок Заводской, 22, с кадастровым номером 23:42:0501047:15 составил 68 856 798,60 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 01.10.2020 N 18/1 П Ейского отдела Азово-Черноморского испытательного центра филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю на участке N 3 площадью 275,53 м2 загрязнение почвы кадмием в пробе N 52п/5 в сравнении с ОДК кадмия (глубина отбора 0-0,05-м) превышает в 4,85 раз;

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществлено в соответствии с пунктом 5 Методики по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх,

Согласно экспертным заключениям ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения Федерального Государственного экологического надзора от 05.10.2020 N 120, N 121, N 122, N 123, N 124, N 125, N 126, N 127, N 128, N 130, N131, N 132 отходы могут быть отнесены к IV классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 05.10.2020 N 129 отход битума нефтяного строительного может быть отнесен к III классу опасности для окружающей природной среды. В связи с тем, что отход (битум нефтяной строительный) размещен в незначительных количествах и вычислить общую массу указанного отхода не представляется возможным, его следует отнести к IV классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 06.10.2020 N 65 общая масса отходов составляет 7 601,16 тонн.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется в соответствии с пунктом 9 Методики по формуле:

n

УЩотх = сумма(Мi х Tотх) х Кисх

i=1.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным. Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, а также контррасчет общество в материалы дела не представило.

Довод заявителя жалобы о недоказанности нахождения спорного земельного участка в водоохраной зоне, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1.7 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 N 438 "Об утверждении схемы территориального планирования Краснодарского края" ширина водоохраной зоны Черного и Азовского морей составляет 500 метров.

Из представленного в материалы дела ситуационного плана участка съемки в городе Ейск усматривается, что земельный участк, расположенный в границах Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края по адресу: переулок Заводской, 22, с кадастровым номером 23:42:0501047:15, расположен в пределах 500 метров Ейского лимана Азовского моря, то есть в водоохранной зоне Ейского лимана Азовского моря.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца к ОАО "Регион" о взыскании суммы вреда, причиненного почве в размере 68 856 798,60 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-9393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева