Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-43047/24 по делу N А40-46351/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-46351/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буниной Марины Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2024 г.

по делу N А40-46351/2024, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко,

по иску ИП Буниной Марины Александровны (ИНН 772501448520)

к Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528)

о признании комиссии в размере 12% недействительной;

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коньков А.А. по доверенности от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бунина М.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик банк) о взыскании 335 726, 07 руб. неосновательного обогащения, 10 663, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2024 (л.д.140 т.1) передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2018 между ИП Буниной М.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" на основании Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания заключен Единый договор банковского обслуживания и открыт клиенту расчетный счет N 40802810902000027140. В соответствии с п. 1.2.1 Заявления ИП Буниной М.А. расчетный счет открыт на условиях тарифного плана "Комфорт".

26.09.2023 на расчетный счет истца от ООО "Сервис Комплект" поступили денежные средства в размере 5 500 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение реестра требований кредиторов третьей очереди по делу N А68-11735/2020. период 2021 год. НДС не облагается", (копия выписки по счету ИП Буниной М.А. имеется в материалах дела).

26.09.2023 (в тот же день) истец перевела данные средства в размере 5 500 000 руб. на счет физического лица с назначением платежа "Бунина Марина Александровна Перечисление денежных средств на счет N 40817810602003141017 НДС не облагается" по платежному поручению N283 от 26.09.2023.

С 29.09.2023 по 22.12.2023 банком удержана комиссия в общем размере 335 726 руб. 07 коп. с назначением платежа "комиссия за расчетные услуги Банка за период с 26.09.2023 по 26.09.2023 по договору банковского счета N 2-27140 от 25.09.2018. Согласно п. 2.1 Сборника Тарифов. НДС не облагается".

Указанная комиссия удержана банком в следующем порядке:

29.09.2023 - в размере 105 821 руб. 89 коп.

29.09.2023 - в размере 18 576 руб. 88 коп.

02.10.2023- в размере 24 845 руб. 38 коп.

30.10.2023 - в размере 87 123 руб.

20.12.2023 - в размере 28 916 руб. 72 коп.

21.12.2023 - в размере 41 854 руб. 82 коп.

22.12.2023 - в размере 28 587 руб. 38 коп.

27.09.2023 (11:01) истец через личный кабинет направила в банк письмо с просьбой признать платеж по платежному поручению N 283 от 26.09.2023 (перевод денежных средств в размере 5 500 000 руб. на счет физического лица) ошибочным и отменить его.

27.09.2023 (16:02) Банком направлен ответ на обращение истца, согласно которому запрос на отзыв платежного поручения N 283 от 26.09.2023 не может быть исполнен, поскольку на момент запроса платеж проведен.

28.09.2023 истец обратилась в банк с претензией, в которой требовала отменить платеж по платежному поручению N 283 от 26.09.2023 на сумму 5 500 000 руб. и вернуть денежные средства на счет ИП Буниной М.А. без вычетов комиссии по платежу.

03.10.2023 в ответ на обращение истца от 28.09.2023 банк повторно разъяснил истцу об отсутствии правовых оснований для отзыва распоряжения о перечислении денежных средств.

13.10.2023 от конкурсного управляющего ООО "Сервис Комплект" в банк направлено письмо об ошибочности перечисления денежных средств в рамках дела N А68-11735/2020. на расчетный счет ИП Буниной М.А. вместо перечисления их на р/с физического лица Буниной М.А. с просьбой возврата на расчетный счет ООО "Сервис Комплект".

20.10.2023 банком в адрес конкурсного управляющего ООО "Сервис-Комплект" направлен ответ, что заявление о возврате денежных средств не может быть исполнено банком, поскольку денежные средства зачислены на счет клиента, наступил момент безотзывности перевода денежных средств.

10.11.2023 истец направила в банк заявление, в котором указала, что переводы денежных средств совершены ошибочно, просила вернуть списанную банком комиссию.

15.11.2023 в ответ на обращение истца от 10.11.2023 банк разъяснил истцу порядок начисления и списания комиссии, указав, что основания для отмены спорной комиссии у банка отсутствуют.

Истец не согласен с позицией Банка, так как исходя из опубликованных на официальном сайте Банка Основных тарифов РКО для малого и среднего бизнеса, внутрибанковские переводы индивидуальных предпринимателей на собственный счет физического лица в Банке с основанием: доходы от предпринимательской деятельности взимается комиссия от суммы 100 000 рублей в размере 1,5%, а не 12%.

Истец ссылается, что за поступившие в сентябре 2023 года со счета ИП Буниной М.А. на ее же расчетный счет, открытый в этом же банке, денежные средства, должна была взиматься комиссия в размере 1,5%.

Истец считает, что переводы денежных средств совершены ошибочно и должны быть возвращены на счет ООО "Сервис Комплект" для дальнейшего перечисления конкурсным управляющим на счет физического лица Буниной М.А., поэтому списанные денежные средства являются неосновательным обогащением банка.

Договор банковского счета в валюте РФ N 2-27140 (N счета 40802810902000027140) был заключен 25.09.2018. Из ответа банка истец узнал, что к данному договору применяется ТП "Комфорт", который с 06.11.2018 уже не подключается, а действует только для лиц, заключивших договор с банком до 06.11.2018.

Пунктом 2.1.3 ТП "Комфорт" предусмотрена комиссия в размере 12% при переводе денежных средств в сумме свыше 7 000 001 рубль со счета предпринимателя на счет физического лица. То есть имеются Тарифы, которыми предусмотрен перевод средств индивидуальными предпринимателями физическим лицам, но не перевод денежных средств индивидуальными предпринимателями самим себе.

Поскольку в настоящем случае перевод денежных средств не был связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, перевод осуществлен с целью использования своего дохода от предпринимательской деятельности в личных целях, и не регулировался отдельно ТП "Комфорт", взимание комиссии по переводу личных денежных средств на личный счет физического лица, должен регулироваться тарифами, которые действую в настоящее время и опубликованы на официальном сайте Банка.

Банк не оспаривает, что денежные средства были перечислены банком со счета индивидуального предпринимателя Буниной М.А. непосредственно на счет Буниной М.А. как физического лица (счет платежной карты), открытый в этом же банке.

Истец полагает, что банком в ответах на претензии Буниной М.А. не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что спорные денежные средства (доход от предпринимательской деятельности) перечислялись для расходования в личных в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что в соответствии с пунктом 3.1.1. Тарифов для физических лиц по расчетно-кассовому обслуживанию исключает возможность взимания банком комиссии за проведение такой операции.

С учетом изложенного, истец считает, что взимание банком спорой комиссии произведено необоснованно.

Также истец ссылается, что: взимание банком спорной комиссии не имеет разумного экономического обоснования и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом; что положения договора об установлении повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности, по переводам денежных средств с банковских счетов индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, ничтожны в силу 5 статей 10 и 168 ГК РФ, как несправедливое договорное условие, которое носит явно обременительный характер, существенно нарушающий баланс интересов сторон и противоречащий существу действующего правового регулирования.

Входе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что банком, кроме ранее удержанной комиссии за перевод денежных средств с расчетного счета ИП Буниной М.А. на расчетный счет физического лица Буниной М.А. в общем размере 236 367 руб. 15 коп., была дополнительно удержана комиссия за расчетные услуги банка в общей сумме 99 358 руб. 92 коп.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 335 726, 07 руб. неосновательного обогащения, 10 663, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами, ИП Бунина М.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, а представляет собой комиссионное вознаграждение, взимание которого предусмотрено договором банковского счета, Условиями РКО, а также действующими в банке тарифами.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят:

- обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения;

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неосновательное обогащение на стороне банка отсутствует, поскольку исполнение обязательств банка перед истцом произведено в полном соответствии с заключенным Договором, Правилами банковского обслуживания и законодательством Российской Федерации, комиссионное вознаграждение банком удержано в соответствии действующими в банке тарифами, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Доводы апелляционной жалобы, что неосновательное обогащение в размере удержанной банком комиссии возникло в результате ошибочных действий конкурсного управляющего ООО "Сервис Комплект", перечислившего сумму долга на расчетный счет ИП Буниной М.А., вместо счета физического лица Буниной М.А., а также последующего отказа банка в возврате денежных средств, являются необоснованными с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2021 по делу N А68- 11735/2020 заявление ИП Буниной М.А. к ООО "Сервис Комплект" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требования ИП Буниной М.А. в размере основного долга 15 106 179 руб. 37 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервис Комплект".

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность кредитора при заявлении требований указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя. отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты для погашения задолженности.

Именно на кредитора (в данном случае на ИП Бунину М.А.) законом возложена обязанность представить конкурсном управляющему и суду (при подаче заявления об установлении требований) реквизиты счета, на который должно производиться погашение задолженности.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается довод истца об "ошибочности" перевода денежных средств конкурсным управлявшим ООО "Сервис Комплект" на расчетный счет ИП Буниной М.А.

В силу п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом, банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Суд указал, что согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность только в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

Банк осуществил для Клиента (ИП Буниной М.А.) все запрошенные услуги в рамках заключенного Договора:

1. в установленный законом срок принял и зачислил на расчетный счет спорный платеж от ООО "Сервис Комплект";

2. выполнил распоряжение клиента ИП Буниной М.А. на перевод денежных средств на счет физического лица.

В соответствии с ч. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (дазее - Закон о платежной системе) безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о платежной системе если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона о платежной системе в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

Основания для отмены Банком спорных операций, в отношении которых наступила безотзывность (ч. ~ ст. 5 Закона о платежной системе) и окончательность (ч. 9 ст. 5 Закона о платежной системе) отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что у банка имеются иные тарифы, чем те, на основании которых была удержана спорная комиссия, являются необоснованными, поскольку при заключении договора 24.09.2018 стороны согласовали, что к заключенному Договору применяются тарифы, установленные тарифным планом "Комфорт".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25.09.2018 между ИП Буниной Мариной Александровной и Банком на основании Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания заключен Единый договор банковского обслуживания и открыт клиенту расчетный счет.

Подписав заявление, клиент подтвердил, что ознакомился с Правилами банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (дазее - Правила), приложениями к Правилам, в том числе Приложением N 2 - Условиями расчетно-кассового обслуживания (Условия РКО), понимает их текст, выражает согласие и обязуется выполнять.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил банк обязуется осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с законодательством РФ, условиями Единого договора, условиями предоставления выбранной клиентом услуги и общепринятой банковской практикой.

Согласно п. 2.1. - 2.2. Условиям РКО банк открывает клиенту счет в соответствии с надлежащим образом оформленным клиентом заявлением о присоединении Правилам банковского обслуживания с приложением документов, согласно перечню, определяемому банком в соответствие с законодательством Российской Федерации. Клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию счета клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и Условиями РКО. а клиент оплачивает услуги банка в соответствии с тарифами, действующими в банке.

Согласно п. 3.1.3. Условий РКО клиент предоставляет банку, в порядке заранее данного акцепта, право (см. также п. 4.1.7.) на списание без дополнительных распоряжений денежных средств со счета в случае ошибочного зачисления денежных средств на Счет, при взимании платы за обслуживание счета и за проведение операций по нему в соответствии с Тарифами, для возврата средств по обязательствам клиента перед банком, срок исполнения по которым наступил к моменту списания средств, в случаях, предусмотренных договорами, заключенными между банком и клиентом и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1. Условий РКО клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете Клиента, в соответствии с Тарифами, действующими в Банке.

Согласно согласованному тарифному плану (далее -ТП) - комиссии в соответствии с ТП списываются с расчетного счета Клиента, открытого в рублях РФ, согласно условиям Договора банковского счета без дополнительного распоряжения Клиента, если указанным Договором банковского счета или настоящим ТП не оговорено иное.

В силу п. 2.1.3 раздела ТП "Расчетные операции" - внутрибанковские платежи (кроме платежей, попадающих под действие п.3.1.1 раздела "Плата за подключение к Тарифному плану и перечень услуг, стоимость которых входит в плату за подключение к Тарифному плану: "Промо", "Комфорт". "Бизнес") и межбанковские переводы на счета физических лиц, переданные в Банк с использованием системы "Бизнес Портал" и на бумажном носителе взимается комиссия в следующем размере:

до 150 000 рублей не взимается;

от 150 001 рубля до 500 000 рублей 2%

от 500 001 рубля до 2 000 000 рублей 2,30%

от 2 000 001 рубля до 5 000 000 рублей 3,70%

от 5 000 001 рубля до 7 000 000 рублей 7%

от 7 000 001 рубля 12%

Комиссия по п. 2.1.3 раздела ТП "Расчетные операции" взимается с учетом накопленного суммарного объема переводов в текущем календарном месяце. Комиссия за перевод, сумма которого находится в диапазонах до 2 000 000.00 рублей суммарного объема, рассчитывается от каждой части суммы перевода, приходящейся на отдельный диапазон. В случае если суммарный объем переводов перейдет в диапазоны сумм свыше 2 000 000.01 рублей, то комиссия за перевод взимается в соответствии со значением диапазона сумм.

Учитывая суммарный объем перевода на платежном поручении N 283 от 26.09.2023 г. на сумму 5 500 000.00 рублей превысил значение в 7 000 001,00 рублей и комиссия составила 12%. Комиссия списана в соответствии с ТП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у банка отсутствуют основания для отмены комиссии, предусмотренной п.2.1.3 ТП.

Тарифный план "Комфорт" ПАО Банк "ФК Открытие" для клиентов - юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, обслуживающихся с использованием системы "Бизнес Портал" (далее - Клиенты), являются неотъемлемой частью Договора банковского счета, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие и Клиентом.

Спорная сумма представляет собой комиссионное вознаграждение, взимание которого предусмотрено Договором банковского счета, Условиями РКО, а также действующими в банке тарифами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу' счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае комиссия удержана Банком за банковскую операцию, за выполнение которой взимается плата в размере, установленным тарифами.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности положений тарифов Банка о размере спорного комиссионного вознаграждения и наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом являются необоснованными с учетом следующего.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у кредитной организации предусмотрено право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения законодательными актами не установлено.

Спорная сумма представляет собой комиссионное вознаграждение, взимание которого предусмотрено Договором банковского счета. Правилами банковского обслуживания. Условиями РКО, а также действующими в Банке тарифами.

Истец выразил свое согласие с названными Правилами и обязался их выполнять, возражений относительно положений Договора банковского счета и тарифов банка истец не заявлял, их действительность не оспаривал.

Судебная коллегия отмечает, что начисление и удержание комиссии, установленной тарифами банка, составляющими условия договора банковского счета, произведено банком на законных основаниях, комиссия удержана в соответствии с тарифами банка за произведенные операции корректно.

В момент заключения договора и далее в период обслуживания клиента в банке до момента применения банком оспариваемой комиссии, клиент считал условия Договора и тарифов банка действительными и законными.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о введении Истца в заблуждение относительно его обязанности по уплате комиссий.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ. если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств заключения банком Договора банковского счета с истцом на согласованных условиях по комиссионному вознаграждению в спорном размере за совершение банковских операций исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств того, что заключение Договора банковского счета было вынужденным. Истец не выразил отказа от условий Договора до совершения спорной операции и не представил претензии касательно тарифов банка.

Истцом не заявлено о наличии обстоятельств, обязывающих его заключить Договор на предложенных банком условиях.

Истец, заключая Договор с банком, не был лишен возможности при его заключении выбрать иной тариф с иными условиями обслуживания.

Предоставление в банк заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания свидетельствует о том, что истец действовал согласно ст. 1 ГК РФ своей волей и в своем интересе, соглашаясь с условиями, предложенными Банком.

Право воспользоваться услугой за определенную цену (равно как и заключение Договора) целиком и полностью зависит от волеизъявления владельца счета.

Экономическая обоснованность тарифов Банка, с учетом круга обстоятельств, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеет значения для разрешения настоящего спора. Банк при установлении тарифов вправе использовать различные механизмы и учитывать многочисленные факторы, влияющие на стоимость соответствующей услуги.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма комиссии, списанная со счета клиента, не является неосновательным обогащением банка, норма п. 1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, неосновательное обогащение на стороне БАНКА отсутствует.

Принимая во внимание доказанность факта правомерного списания комиссии Банком в соответствии с тарифами Банка и условиями заключенного Договора, а также в соответствии нормами ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции, признав факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установленным, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2024 г. по делу N А40-46351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева