Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 18АП-9380/24 по делу N А07-1951/2019

г. Челябинск

27 августа 2024 г.

Дело N А07-1951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу N А07-1951/2019 о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего ООО НПК "ЭлПром" - Юсупова Арнольда Леонардовича - Хасанова А.Р. (паспорт, доверенность).

Ильина Евгения Анатольевича - Шаяхметова Л.А. (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 требования ООО "Фирма "Леокам" о признании Ильина Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении Ильина Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Чиглинцев Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 процедура реструктуризации долгов Ильина Евгения Анатольевича завершена. Ильин Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чиглинцев Павел Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора - ООО НПК "ЭлПром", в лице конкурсного управляющего Юсупова Арнольда Леонардовича, о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Евгения Анатольевича в виде запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации.

От финансового управляющего поступил отзыв, приобщен к материалам обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 ограничено право Ильина Е.А. на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.05.2024, Ильин Е.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба Ильина Е.А. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2024.

До начала судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В день судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении положения филиала АО "Секвойя", решения о создании филиала и решения о назначении на должность директора филиала - Ильина Е.А.

В приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 159, 268 АПК РФ судом отказано, в виду недоказанности невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей конкурсного управляющего и Ильина Е.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ограничения выезда должника за пределы территории РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу п.п. 5, 8 ст. 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, учитывая право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ, а также тот факт, что применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов, а также процессуально распределяя бремя доказывания с учетом того, что более сильной стороной по делу в данном вопросе является должник, в ограничении права на выезд гражданина-должника может быть отказано лишь в обусловленных им случаях, например, по медицинским показаниям.

В настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, цели процедуры реализации имущества не достигнуты, требования кредиторов не удовлетворены.

Однако, по имеющимся у кредитора сведениям Ильин Е.А. за период нахождения его в процедуре банкротства неоднократно покидал пределы Российской Федерации. С целью установления обстоятельств в данной части в адрес финансового управляющего Чиглинцева П.Ю. было направлено требование о необходимости проведения мероприятий по выявлению перемещений Должника за границу, а именно: направление запроса о предоставлении копии заграничного паспорта, о пересечении государственной границы Российской Федерации, сведения о международных перевозках, которое оставлено без ответа.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должник не представил необходимые сведения, документы и материальные ценности финансовому управляющему.

При этом сокрытие должником информации отрицательно влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затрудняет разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствует рассмотрению дела.

Судом принято во внимание, что периодические поездки должника за границу создают риск необоснованного расходования конкурсной массы и затрудняют проведение процедур несостоятельности в отношении должника. Нахождение должника за пределами Российской Федерации усложняет решение вопросов о предоставлении документов и сведений финансовому управляющему должника.

При этом, источник финансирования таких поездок не раскрыт, информация о доходе должником не представлена. Доказательств того, что поездки связаны с получением дохода, позволяющего пополнить конкурсную массу, должником не представлено.

Должником в материалы обособленного спора не представлены платежные документы на приобретение билетов, оплату жилья и иные расходы, производимые должником в связи с его заграничными поездками. Таким образом, выезды (возможные выезды) должника за пределы Российской Федерации сопряжены с расходованием конкурсной массы, разумность и обоснованность которого не была раскрыта должником перед финансовым управляющим и судом.

Факт отсутствия Ильина Е.А. на территории Российской Федерации затрудняет процесс взаимодействия с должником, а также препятствует его участию в деле.

В результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Должник не представил в материалы дела документально подтвержденных сведений о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для него особую значимость, о целях поездок и иных доказательств, подтверждающих, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Доводы должника о том, что он работает за границей не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства необходимости выезда Ильина Е.А. в Кыргызскую Республику.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что Ильин Е.А. по настоящее время не уведомил финансового управляющего о том, что он работает в филиале АО "Секвойя" и получает заработную плату, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и сокрытии доходов.

При этом следует отметить, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 по делу N А07-1951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова