Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 02АП-4956/24 по делу N А82-14609/2022

г. Киров

27 августа 2024 г.

Дело N А82-14609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Долбневой И.С. (доверенность от 02.07.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МосДорСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ВикСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 по делу N А82-14609/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосДорСтрой" (ИНН 9702008511, ОГРН 1197746621005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВикСтрой" (ИНН 7610106258, ОГРН 1147610004024)

о взыскании 1051248 рублей 97 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВикСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "МосДорСтрой"

о взыскании 22 526 323 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосДорСтрой" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВикСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 955680,89 руб. за работы по договору субподряда в размере, госпошлины в размере 22114 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ВикСтрой" предъявило встречный иск, просило взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 22 526 323, 95 рублей.

Истец ООО "МосДорСтрой" возразил против удовлетворения встречного иска, просил в удовлетворении иска отказать в связи с нарушением срока выполнения работ по вине ответчика либо уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 955 680,89 руб. основного долга, 21 375 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 519 424,25 руб. пени, 53 253 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. произведен зачет, после которого с ООО "ВикСтрой" в пользу ООО "МосДорСтрой" взыскано 404 378 рублей 64 копейки.

ООО "МосДорСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ООО "ВикСтрой" не предоставило доказательства нарушения сроков выполнения работ по договору, допущенных по вине субподрядчика, не представило претензий в адрес субподрядчика по факту нарушения сроков, в период выполнения работ. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства дела в части сроков выполнения работ.

ООО "ВикСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что гарантийный срок по спорному договору начинает исчисляться с момента приемки выполненных работ, т.е. с 01.03.2021, поскольку отсутствует подписанный акт формы КС-11 между подрядчиком и субподрядчиком. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "МосДорСтрой" (истец, субподрядчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "ВикСтрой" (ответчик, подрядчик по договору) заключен договор субподряда N 1 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции зданий производственного корпуса в осях 73-111/А-Э и производственного корпуса N 3 Тутаевского промышленного парка "Мастер" с выделением 3-го и 4-го этапов по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 27 - этапы 1,2 (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и проектной документацией (Приложение к Техническому заданию), сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.) была согласована сторонами как твердая и в размере 26 734 002 руб. 48 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по установленным формам (КС-2, КС-3) в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 2.4 Договора Подрядчик при оплате за выполненные работы удерживает с Субподрядчика 5% от причитающейся Субподрядчику обшей цены выполненных работ по настоящему Договору. Удержанная сумма выплачивается Подрядчиком Субподрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента истечения гарантийного срока, полностью либо в части - за вычетом расходов на привлечение третьих лиц для устранения дефектов на Объекте в течение гарантийного срока. Если цена устранения дефектов превысит процент, указанный выше, Субподрядчик обязан возместить такую разницу на основании подтверждающей расходы документации. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В силу п. 4.1 - 4.6 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора и в установленном порядке сдать их результат Подрядчику в указанные ниже сроки.

Начало производства работ: 03 июля 2020 г. Окончание работ: в течение 100 (ста) календарных дней с момента заключения Договора.

В случае выполнения Субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных настоящим Договором и проектно-сметной документацией, срок выполнения работ по настоящему Договору может быть продлен па время выполнения дополнительных работ, что фиксируется в дополнительном соглашении Сторон.

Срок начала реконструкции Объекта, срок окончания реконструкции Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение N 2).

За нарушение Графика исполнения Договора Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействиями) Заказчика или Подрядчика. Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Графиком выполнения работ.

Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания Заказчиком (Подрядчиком) Акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

В соответствии с п. 10.4, 10.5 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, он выплачивает Подрядчику пени в размере 1% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки. При нарушении Подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ, он выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10% от неуплаченной суммы.

Работы Субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты Подрядчиком 25.12.2020 на сумму 17 174 382,27 руб., 28.02.2021 на сумму 6 939 235,44 руб., всего 24 113 617,71 руб.

Акт по форме КС-11 между подрядчиком и субподрядчиком не подписывался.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 955 680,89 руб.

Претензией от 18.07.2022 исх. N 16 истец направил ответчику требование об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску ООО "МосДорСтрой" суд первой инстанции применил нормы статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факты выполнения работ и приемки их результата ответчиком (ООО "ВикСтрой"), в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате за выполненные работы, а при исчислении срока исполнения такой обязанности учел дату приемки результата работ ответчиком, т.к. акт по форме КС-11 между сторонами не оформлялся.

По встречному иску ООО "ВикСтрой" суд установил наличие просрочки на стороне истца (ООО "МосДорСтрой"), отсутствие доказательств нарушения срока по вине ООО "ВикСтрой", проверил расчет ответчика, установил надлежащий размер пени за период с 13.10.2020 по 28.02.2021 (22 354 580 рублей 13 коп.), однако по заявлению истца произвел уменьшение пени по статье 333 ГК РФ до суммы 519 424 рубля 25 коп., рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки, существовавшей в период нарушения.

Истец ООО "МосДорСтрой" оспаривает законность и обоснованность выводов суда в части удовлетворения встречного иска, т.к. полагает, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик (ООО "ВикСтрой").

Указанные выше возражения против встречного иска действительно были заявлены истцом ООО "МосДорСтрой" (т.2 л.д.87, 94), однако оспорены ответчиком ООО "ВикСтрой"; подробно доводы сторон в присутствии их представителей были исследованы судом в заседании 05.02.2024.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о заключении договора фактически позднее указанной в нем даты; доказательства этому не представлены в материалы дела; направление 19.08.2020 по электронной почте договора субподряда в виде текстового файла (без подписей и печатей сторон) само по себе не может опровергнуть дату подписания договора в ту дату, которая на нем указана.

Материалы переписки не свидетельствуют о своевременном выявлении необходимости выполнения дополнительных работ и о выполнении истцом требуемых по закону действий (пункт 3 статьи 743 ГК РФ); представлены материалы переписки между ответчиком (ООО "ВикСтрой") и его заказчиком по контракту, которые не отражают действий истца; сам по себе факт выявления некоторого объема дополнительных работ не имеет существенного значения в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали, что невыполнение дополнительных работ исключало выполнение работ, учтенных в технической документации, либо что для выполнения дополнительных работ требовалось такое время, с учетом которого исключалось бы выполнение основных работ по договору в согласованные между сторонами сроки; доказательства в подтверждение указанных обстоятельств должен был бы представить истец (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также апелляционный суд отмечает, что представленные истцом материалы переписки не подтверждают факт предъявления истцом ответчику всех результатов работ именно 25.12.2020.

По смыслу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ обязательство подрядчика заключается не только в выполнении работ, но и в предъявлении их результата к приемке заказчику; следовательно, начисление пени за нарушение срока выполнения работ до даты предъявления результата к приемке соответствует условиям договора, а также требованиям законодательства и не противоречит сформированной судебной практике.

В данном случае акты N N 6, 7 датированы 01.03.2021, и не представлены доказательства предъявления соответствующих работ ранее этой даты; материалы переписки, на которые ссылается истец в дополнениях от 04.02.2024, 14.02.2024, а также в апелляционной жалобе, содержат сведения о согласовании и исправлении исполнительной документации между ответчиком и государственным заказчиком; однако выполнение указанных мероприятий именно на стадии приемки работ (т.е. после предъявления их результата заказчику по контракту) не представлено; полученное истцом по электронной почте 12.01.2021 гарантийное письмо ответчика от 25.12.2020 не является доказательством предъявления работ к приемке.

Более точные и подробные сведения о порядке документооборота между сторонами по спорному договору не были представлены истцом в суде первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, который не признал установленными обстоятельства, исключающие ответственность общества "МосДорСтрой" за нарушение срока выполнения работ.

Апелляционная жалоба ООО "ВикСтрой" содержит несогласие с выводами суда о дате возникновения платежного обязательства ответчика, а также об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает правильными выводы и решение суда в указанной части.

Суд первой инстанции, применяя к спору сторон условия заключенного между ними договора, правильно исходил из того, что фактически акт по форме КС-11 между сторонами не оформлялся; при этом до возбуждения дела в суде ответчик не направлял истцу такой акт для подписания, в том числе, после оформления соответствующего акта с заказчиком по контракту в сентябре 2021 года.

При указанных конкретных условиях выводы суда первой инстанции не противоречат положениям статьи 327.1 ГК РФ об обусловленном исполнении; кроме того, истец ООО "МосДорСтрой" отказался от иска в части взыскания пени за нарушение срока оплаты.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки по встречному иску являются достаточно обоснованными и подробно мотивированы в решении.

Так, пени начислены по ставке (1% за каждый день просрочки), которая является сама по себе чрезмерно высокой и применение которой влечет начисление пени за непродолжительный период времени в размере, превышающем стоимость работ по договору; эта ставка многократно превышает ставку пени, которая могла быть установлена на случай нарушения срока выполнения работ самим ответчиком (ООО "ВикСтрой") по контракту с государственным заказчиком (1/300 ключевой ставки; часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Ответчик не был лишен права обосновать, что его имущественные потери, обусловленные нарушением договора со стороны истца, оправдывают применение столь значительной ответственности (более 22 миллионов рублей); однако такие доказательства не были представлены; официальный сайт арбитражных судом Российской Федерации не содержит сведений о том, что к ответчику были предъявлены соответствующие требования государственным заказчиком.

Таким образом, взыскание начисленной ответчиком неустойки по встречному иску привело бы к получению ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем неустойка правильно уменьшена судом первой инстанции; применение судом двойной ключевой ставки надлежащим образом мотивировано.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 по делу N А82-14609/2022 оставить без изменения апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МосДорСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "ВикСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина