Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-25170/24 по делу N А56-56557/2024

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-56557/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25170/2024) ООО "Фортеццо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу N А56-56557/2024, принятое

по иску ООО "Фортеццо"

к ООО "Хевинттон"

об аннулировании регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортеццо" (далее - ООО "Фортеццо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хевинттон" (далее - ООО "Хевинттон", ответчик) об обязании запретить использовать товарный знак "Shijing" по свидетельству N 798022 в доменном имени Shijing-tools.ru в сети Интернет и об обязании ООО "Хевинттон" аннулировать регистрацию доменного имениShijing-tools.ru.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрены следующие основания для возвращения искового заявления:

- дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

- заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

- исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Кроме того, в качестве основания для возвращения искового заявления статья 129 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что поскольку регистрацию и аннулирование регистрации осуществляет регистратор доменных имен, постольку АО "Регистратор Р01" должно быть указано также ответчиком в исковом заявлении, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению для указания второго ответчика по делу.

Согласно части 1, 2 статьи 46 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает процессуальные действия, закрепленные в статье 135 АПК РФ. Перечень таких действий не является исчерпывающим, к ним относятся в том числе рассмотрение вопросов о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), о принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ). Конкретные процессуальные действия по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, определение круга лиц, участвующих в деле, осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству и осуществляется с учетом мнения истца.

При этом положения статьи 129 АПК РФ не содержат положений о возможности возвращения искового заявления в случае предъявления искового заявления к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, исходя из вышеизложенных положений, определение надлежащего ответчика по иску осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству, а не при рассмотрении судом вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу N А56-56557/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева