Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-5346/24 по делу N А50-3419/2024

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А50-3419/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисдомстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 03 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-3419/2024

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский (ОГРН 1025902283164, ИНН 5942001689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисдомстрой" (ОГРН 1215900011293, ИНН 5981008952)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский (далее - истец, МУП ЖКХ п. Уральский) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисдомстрой" (далее - ответчик, ООО "Сервисдомстрой") о взыскании 172 902 руб. 03 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2022 по декабрь 2023, 31 673 руб. 16 коп. пени за период с 16.10.2022 по 31.01.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года (мотивированное решение от 03.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают факт подачи тепла в спорные помещения, соответственно задолженности не существует. В спорных помещениях отсутствуют радиаторы отопления и внутренние трубопроводы отопления (разводка), вследствие, чего температура в отопительный сезон находилась ниже установленного норматива.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервисдомстрой" является собственником двух нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Уральский, ул. Молодежная, 1б (площадью 128,7 кв.м. и 130,6 кв.м.), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

МУП ЖКХ п. Уральский осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Уральский, ул. Молодежная, 1б, что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 1/21 от 04.08.2021, решением ИГЖН N 2021-08-028/1 от 30.09.2021.

Кроме того, МУП ЖКХ п.Уральский является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в МКД и нежилые помещения ответчика.

06.06.2022 между МУП ЖКХ п. Уральский (РСО) и ООО "Сервисдомстрой" (Потребитель) заключен договор N 50 на предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение многоквартирного дома, по условиям которого РСО поставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах в пределах установленных лимитов и технической возможности внутридомовых инженерных систем, а потребитель использует и производит оплату потребляемых услуг.

В соответствии с п. 2.1.2, п. 6.5 договора оплата за предоставленные коммунальные услуги производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Истцом ответчику в период с августа 2022 по декабрь 2023 во исполнение условий заключенного договора были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 172 902 руб. 03 коп., из которой: 123 590 руб. 13 коп. за содержание и текущий ремонт, 49 311 руб. 90 коп. за отопление.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Конкретных возражений относительно количества, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Судебный приказ от 12.07.2023 по делу N А50-15779/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 27.07.2023, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт), коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у ответчика права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обжалуемое решение вынесено, исходя из тех сведений по размеру задолженности, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Расчет долга проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим материалам дела и нормам права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Пунктом 6.6. договора от 06.06.2022 N 50 на предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение многоквартирного дома предусмотрено, что потребитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от РСО акта выполненных работ подписать его и направить в адрес РСО. В случае не возврата потребителем вышеуказанного акта по истечении срока, услуги считаются оказанными и принятыми потребителем. Отказ от получения документов на оплату не освобождает потребителя от обязательств по оплате в установленные сроки.

Ответчик добровольно подписал договор, в рамках которого МУП ЖКХ п. Уральский поставляет отопление в помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме. Ни одного мотивированного отказа от подписания актов от ООО "Сервисдомстрой" не поступало.

Таким образом, не подписание актов ответчиком не является основанием для не оплаты оказанных услуг.

Отсутствие в помещениях системы теплоснабжения не подтверждено ни одним документом.

В силу требований статей 8, 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Само по себе расположение помещений в цокольном этаже здания не свидетельствует об отсутствии в нем отопительной системы.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления, а именно через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в эти помещения поступает тепло, а так же теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб).

При этом ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на определение Верховного суда от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260, в котором верно указано, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года (мотивированное решение от 03.05.2024) по делу N А50-3419/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова