Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-47647/24 по делу N А40-288913/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-288913/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хижняк К.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу N А40- 288913/23,

об отказе в удовлетворении заявления Хижняк К.Н. (бывшей супруги должника) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Власова Евгения Константиновича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 08.12.2023 поступило заявление Власовой Натальи Константиновны о признании Власова Евгения Константиновича несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.12.2023заявление кредитора оставлено без движения; определением суда от 25.12.2023 заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-288913/23-123-696Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 Власов Евгений Константинович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Привалов Юрий Николаевич, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2024 поступило заявление Хижняк К.Н. (бывшей супруги должника), в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника осуществлять регистрационные действия по реализации 50% доли в уставном капитале ООО Оптика "Окулис Константини"; в виде запрета финансовому управляющему должника осуществлять регистрационные по реализации корпоративных прав владельца 50% доли в уставном капитале ООО Оптика "Окулис Константини"; в виде запрета генеральному директору ООО Оптика "Окулис Константини" Веселову С.И. на распоряжение имуществом ООО Оптика "Окулис Константини", включая заключение любых сделок, в результате которых будет осуществлено отчуждение движимого либо недвижимого имущества общества; в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО Оптика "Окулис Константини".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления Хижняк К.Н. (бывшей супруги должника) о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Хижняк К.Н подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены доводы о наличии реальной угрозы причинения ущерба имуществу Общества и заявителю как участнику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Суд указал, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 года по делу N А40-288913/23-123-696Ф гражданин РФ Власов Евгений Константинович (ИНН 772072316755) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его введена процедура банкротства-реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждён Привалов Юрий Николаевич.

Указанное решение вступило в законную силу 12.08.2024 года с момента оглашения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 года (N 09АП-44731/2024).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 13.06.2024 года единственным участником ООО "Оптика "Окулист Константини"" и одновременно генеральным директором являлся банкрот гр. Власов Евгений Константинович. Соответственно истцу гр. Хижняк Ксении Николаевне, на дату принятия финансовым управляющим решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Власова Е.К., никакой доли в уставном капитале ООО "Оптика "Окулист Константини"" не принадлежало.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определить, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли.

Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Истец не обосновал необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

Таким образом, истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения либо о причинении ущерба заявителю - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Доводы заявителя на данный момент носят предположительный характер.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу N А40- 288913/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хижняк К.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина