Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-9114/24 по делу N А49-2634/2024

г. Самара

27 августа 2024 г.

Дело N А49-2634/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2024 апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2024 по делу N А49-2634/2024

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеян-М"

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеян-М" о взыскании денежных средств в размере 1 298 268 руб. 24 коп., из которых:

- 1 134 849 руб. 86 коп. - долг,

- 163 418 руб. 38 коп. - неустойка за период с 11.07.2023 по 01.12.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2024 иск удовлетворен с указанием на то, что требования истца подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору N 8624QAUS94QRPQ0AQ0QZ3F от 12.11.2021 перед Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2024 отменить в части установления очередности погашения требований истца и рассмотреть вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.07.2024. Впоследствии определением от 25.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 произведена замена судей Кузнецова С.А. и Сафаевой Н.Р. на судей Барковскую О.В. и Котельникова А.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что истец поручался за исполнение должником обязательства в размере 75%, в указанном размере истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, в этой связи истец полагает, что разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики, которыми руководствовался суд первой инстанции, применению не подлежали. Истец также ссылается на отсутствие содолжников по обеспечительному обязательству и на отсутствие признаков аффилированности с ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.05.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2024 по делу N А49-2634/2024 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279, между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алеян-М" (заемщик) был заключен кредитный договор от 12.11.2021 N 8624QAUS94QRPQ0AQ0QZ3F.

Согласно кредитному договору банк открыл заемщику лимит кредитной линии на сумму 1 800 000 руб. на 18 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1 и п. 6 кредитного договора).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 8 кредитного договора на несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (поручитель) и Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) заключили договор поручительства от 09.03.2021 N 07/1553, по условиям которого поручительством обеспечивался возврат до 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, права кредитора как залогодержателя).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" открыло Обществу с ограниченной ответственностью "Алеян-М" кредитную линию, что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Алеян-М".

Обращаясь в суд, истец указал, что полученные кредитные средства заемщик в установленный срок не возвратил, в связи с чем банк обратился к поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств на сумму 1 134 849 руб. 86 коп. (исх. от 21.06.2023).

Платежным поручением от 10.07.2023 N 15 поручитель перечислил кредитору денежные средства в сумме 1 134 849 руб. 86 коп., после чего обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеян-М" с требованием оплатить долг в указанном размере и неустойку в сумме 163 418,38 руб.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 и § 5 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с суммой оплаченного за ответчика банку долга по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 163 418 руб. 38 коп. за период с 11.07.2023 по 01.12.2023, исходя из расчета 0,1% в день согласно п. 8 кредитного договора.

Установив факт выдачи банком ответчику кредита, осуществление истцом исполнения по кредитному договору за должника в соответствии с договором поручительства, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в данной части решение суда истцом не обжалуется.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции установил очередность погашения ответчиком его требования, а именно: установил, что требования истца подлежат исполнению после полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору от 12.11.2021 N 8624QAUS94QRPQ0AQ0QZ3F перед ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что должник (заемщик) на момент принятия судом первой инстанции решения обязательства по кредитному договору полностью не исполнил. Доказательства обратного не представлены.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 308- ЭС23-6784 по делу N А32-12573/2022, а также подтверждается судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2024 по делу N А49-12850/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 N Ф05-26637/2021 по делу N А40-243180/2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ином ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2024 по делу N А49-2634/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2024 по делу N А49-2634/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников