Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 07АП-5644/24 по делу N А27-1459/2024

город Томск

28 августа 2024 г.

Дело N А27-1459/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" (N 07АП-5644/2024) на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1459/2024 (судья Н.К. Фуртуна) по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.06.2009 N 04-3502 в сумме 209286,19 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, пени в сумме 26799,01 руб. за период с 11.06.2021 по 31.12.2023, всего 236085,20 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.06.2009 N 04-3502 в сумме 209286,19 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, пени в сумме 26799,01 руб. за период с 11.06.2021 по 31.12.2023, всего 236085,20 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 (резолютивная часть объявлена 30.05.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 209286,19 руб., пени в сумме 26799,01 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7722 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения споров.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

От ответчика поступили доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом (арендодателем) и ООО "Север" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2009 N 04-3502 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 17.06.2009 N 1875 (п. 1.2.) в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0416025:0085 площадью 1808 кв.м, под сооружения автозаправочной станции по ул. Малая, 1-А в Заводском районе г. Новокузнецка, в границах, указанных в кадастровом паспорте, выданном Территориальным отделом N 11 по городу Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (в редакции соглашения от 30.03.2011 N 2/386).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 2.2 договора, стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 14.05.2009.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

По смыслу раздела 3 договора, размер арендной платы является регулируемым.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере в сумме 209286,19 руб.

Комитетом в адрес общества направлялась претензия от 25.02.2022 N 1539-03 с требованием погасить задолженность, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по арендной плате в размере 209286,19 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы в обусловленные договором сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 209286,19 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 26799,01 руб. за период с 11.06.2021 по 31.12.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей арендатору начислены пени в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 26799,01 руб.

Отклоняя единственный довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Так, Комитетом в адрес общества направлялась претензия письмо от 25.02.2022 N 1539-03 с требованием погасить задолженность, к письму приложены расчеты (л.д.12). Требования, изложенные в уведомлении, оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о намерении истца обратиться в суд и расчете предъявляемых ему требований, но мер к урегулированию спора мирным путем не предпринял.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал, доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина