Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 10АП-14125/24 по делу N А41-77371/2022

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-77371/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Межтопэнергобанк" (ПАО) Уханова С.В., по доверенности от 27.12.2023,

от ООО "Дикси-Трейд" - Носова Е.Э., по доверенности от 28.02.2024,

от финансового управляющего Колмогорова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Межтопэнергобанк" (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу финансового управляющего Грабового И.А. - Колмогорова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу N А41-77371/22 о несостоятельности (банкротстве) Грабового Игоря Анатольевича,

по заявлению финансового управляющего Колмогорова А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля N ТД001667 от 18.11.2019 г., заключенного между должником и ООО "ДиксиТрейд", и договора купли-продажи автомобиля N ДТ002406 от 14.11.2019 г., заключенного между ООО "Дикси-Трейд" и Толкачевой А.И., недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 г. Грабовой Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Колмогоров Алексей Николаевич.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля N ТД001667 от 18.11.2019 г., заключенного между должником и ООО "ДиксиТрейд", а также договора купли-продажи автомобиля N ДТ002406 от 14.11.2019 г., заключенного между ООО "Дикси-Трейд" и Толкачевой Алёной Игоревной, недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Межтопэнергобанк" (ПАО) в лице его конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Межтопэнергобанк" (ПАО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Колмогорова А.Н.

Представитель ООО "Дикси-Трейд" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о признании Грабового И.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022.

Оспариваемые договоры были заключены 14.11.2019 и 18.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (N исх.21-7124 от 29.06.2023) должником было отчуждено в пользу ООО "Дикси-Трейд" транспортное средство: марка, модель: ИНФИНИТИ QX50, VIN JN1JDRJ50U0100036, 2015 г.в., серия, номер ПТС: 78УУ 925267, дата выдачи ПТС: 14.03.2016 г., 29.11.2019 г.

В соответствии с выписками по счетам должника оплата по договору купли-продажи не производилась.

Финансовым управляющим в ООО "Дикси-Трейд" получена копия договора купли-продажи автомобиля N ТД001667 от 18.11.2019 г.

В соответствии с п. 2.1.-2.2 договора стоимость транспортного средства составляет 1 170 000,00 руб.

По условиям договора стоимость транспортного средства является частью оплаты за новое транспортное средство, приобретаемое продавцом по отдельному договору купли-продажи, в силу чего денежные средства продавцу не выплачиваются, а засчитываются покупателем в счет оплаты нового транспортного средства.

ООО "Дикси-Трейд" представлен договор купли-продажи автомобиля N ДТ002406 от 14.11.2019 г., в соответствии с которыми Толкачёва А.И. приобрела у ООО "Дикси-Трейд" транспортное средство Nissan, Qashqai VC 2. OL P 2WD CVT QE+.

В соответствии с пояснениями ООО "Дикси-Трейд" стоимость автомобиля ИНФИНИТИ QX50, VIN JN1JDRJ50U0100036, 2015 г.в., проданного должником, была зачтена в счёт уплаты за автомобиль, приобретённый Толкачёвой А.И.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, цепочка сделок в виде договора купли-продажи автомобиля N ТД001667 от 18.11.2019 г. и договора купли-продажи автомобиля N ДТ002406 от 14.11.2019 г. является безвозмездной для должника и фактически представляет собой договор дарения денег.

Заявитель ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредитором ПАО "Межтопэнергобапк" на общую сумму 12 450 691,44 руб., основанная на кредитном договоре N ДК-5735 от 29.02.2016 г. в редакции дополнительных соглашений N1 от 27.06.2017 г. и N 2 от 04.07.2017 г., а также подтвержденная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 г. по делу N А40-137960/2017.

Финансовый управляющий считает, что имеются основания для признания недействительной цепочки сделок в виде договора купли-продажи автомобиля N ТД001667 от 18.11.2019, заключенного между Грабовым И.А. и ООО "ДиксиТрейд", а также договора купли-продажи автомобиля N ДТ002406 от 14.11.2019 г., заключенного между ООО "Дикси-Трейд" и Толкачевой А.И., недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для квалификации договоров недействительными по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между ООО "Дикси-Трейд" (продавец) и Толкачевой А.И. (покупатель) был заключен договор N ДТ002406 купли-продажи автомобиля Nissan, Qashqai VC 2. OL P 2WD CVT QE+.

Согласно п.2.1 договора окончательная стоимость данного автомобиля, с учетом всех предоставленных скидок, составила 1 468 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2.1. договора покупателем по указанному договору была внесена предоплата в размере 298 000,00 руб.

18.11.2019 г. между ООО "Дикси-Трейд" (покупатель) и Грабовым И.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи N ТД001667 бывшего в эксплуатации автомобиля ИНФИНИТИ QX50, VIN JN1JDRJ50U0100036, 2015 г.в..

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 170 000,00 руб.

Также от Грабового И.А. поступило заявление о зачете причитающихся ему денежных средств за автомобиль Nissan, Qashqai VC 2. OL P 2WD CVT QE+, за Толкачеву А.И.

На основании заключенных договоров, а также с учетом волеизъявления Грабового И.А., 18.11.2019 автомобиль Nissan, Qashqai VC 2. OL P 2WD CVT QE+ был передан от ООО "Дикси-Трейд" Толкачевой А.И., а автомобиль ИНФИНИТИ QX50, VIN JN1JDRJ50U0100036, 2015 г.в. - от Грабового И.А. в ООО "Дикси-Трейд", что подтверждается актами приема-передачи.

Записи о смене собственника транспортных средств были внесены в ПТС автомобилей.

В последующем ИНФИНИТИ QX50, VIN JN1JDRJ50U0100036, 2015 г.в., был продан по договору N ТД001776 от 13.12.2019 г. Гуриновичу Г.Г.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договоров, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые финансовым управляющим сделки не являются цепочкой сделкой, поскольку их предметом являются разные транспортные средства.

Оснований считать, что имел место целенаправленный вывод ликвидного актива должника в пользу третьего лица, нет.

По договору купли-продажи N ТД001667 от 18.11.2019 г., заключенному между ООО "Дикси-Трейд" и Грабовым И.А., должник получил равноценное встречное предоставление, при этом распорядился направить указанные денежные средства в счет исполнения обязательств третьего лица, что не противоречит законодательству.

Договор N ДТ002406 купли-продажи от 14.11.2019 г., заключенный между ООО "Дикси-Трейд" и Толкачевой А.И., не является сделкой должника, а также не относится к части цепочки сделок.

ООО "Дикси-Трейд" не является заинтересованным лицом ни по отношению к Грабовому И.А., ни по отношению к его дочери Толкачевой А.И., и не может быть признан осведомленным о финансовом (имущественном) состоянии должника.

ООО "Дикси-Трейд" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам купли-продажи автомобилей.

Доказательств несоответствия цены договоров реальной (рыночной) стоимости представителей в материалах дела не имеется.

Никаких доказательств недобросовестности участников сделок в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимая для признания сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего "Межтопэнергобанк" (ПАО) и финансового управляющего Колмогорова А.Н., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: продавец и покупатель по договору купли-продажи автомобиля N ТД001667 от 18.11.2019 г. не являются заинтересованными (аффилированными) лицами, сам договор заключен до возбуждения в отношении Грабового И.А. дела о банкротстве, договор реально исполнен, стоимость автомобиля ИНФИНИТИ QX50, VIN JN1JDRJ50U0100036 соответствовала его реальной цене, избранный сторонами договора способ расчетов не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, не доказана цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника Грабового И.А.

Суд принял внимание также то обстоятельство, что непосредственно должник осуществил распоряжение на передачу причитающихся ему денежных средств в счет оплаты за Толкачеву А.И., то есть имела место ситуация, предусмотренная ст. 313 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ финансовый управляющий не лишен возможности инициировать спор о взыскании с Толкачевой А. И. денежных средств, при этом осуществление такого взыскания путем предъявления настоящего заявления не может служить надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку при заключении оспариваемых сделок не было допущено пороков, позволяющих признать их недействительными.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий "Межтопэнергобанк" (ПАО) просит отменить определение суда первой инстанции и признать недействительными действия Грабового И.А. в виде подачи в адрес ООО "Дикси-Трейд" заявления о зачете денежных средств в размере 1 170 000 рублей, причитающихся ему по договору купли-продажи N ТД001667 от 18.11.2019 г., за автомобиль по договору купли-продажи N ДТ002406 от 14.11.2019 г. Nissan, Qashqai VC 2. OL P 2WD CVT QE+, за Толкачеву А.И.

Данное требование финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, требования заявителем не уточнялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть данное требование конкурсного управляющего Межтопэнергобанк" (ПАО) в рамках настоящего апелляционного производства и вынести по этому вопросу судебный акт (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего "Межтопэнергобанк" (ПАО) и финансового управляющего Колмогорова А.Н., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу N А41-77371/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева