Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 08АП-7276/24 по делу N А75-1027/2024

город Омск

28 августа 2024 г.

Дело N А75-1027/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7276/2024) общества с ограниченной ответственностью "Рустехойл" на решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1027/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1138603009412, ИНН: 8603202308) к обществу с ограниченной ответственностью "Рустехойл" (ОГРН 1158617009671, ИНН 8603218033) о взыскании 5 215 045 руб. 81 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - общество "НТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рустехойл" (далее - общество "Рустехойл") о взыскании 4 864 513 руб. 82 коп., в том числе задолженность в размере 1 700 000 руб., неустойка (штраф) в размере 2 933 668 руб., неустойку (пени) за период с 01.01.2023 по 20.02.2024 в размере 2 302 845 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 362 805 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 1 700 000 руб., неустойка (пени) в размере 462 805 руб. 17 коп., неустойка (штраф) в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 075 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Рустехойл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение изменить, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 231 402 руб. 59 коп.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом "НТК" (арендодатель) и обществом "Рустехойл" (арендатор) подписан договор аренды вагона мобильного от 29.07.2022 N 15/22 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору принадлежащее на праве собственности вагоны мобильные во временное владение и пользование (далее - имущество), для временного размещения и проживания рабочего персонала и оборудования арендатора.

Арендатор в свою очередь на основании пункта 1.2 договора принял на себя обязательства своевременно принимать, оплачивать и возвращать имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается на основании акта приема-передачи (приложение к договору).

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы имущества, сроки аренды и стоимость транспортировки (доставки/возврата) согласовываются сторонами в спецификациях (приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании предоставленных счетов на оплату в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе выставить счет равный месячному платежу в двойном размере за аренду одной единицы техники, за каждый месяц просрочки, взыскать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы неоплаченного во время счета за каждый день просрочки. Пени начисляется с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора. В случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора сумму равную месячному платежу в двойном размере за аренду одной единицы техники.

Пунктом 4.1 договора срок его действия установлен по 31.12.2023 с последующей пролонгацией.

Арендодатель свои обязанности по договору исполнил в полном объеме.

Как следует из иска, у арендатора образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы в спорный период не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, предварительно направив претензию.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 432, 606, 607, 614 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимание условия договора, установил правовые основания для частичного удовлетворения требований путем снижения суммы неустойки до 0,1%. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе распределил судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разъяснений, содержащихся в статьях 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесения арендных платежей подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Судом апелляционной инстанции, в том числе не перепроверяется судебный акт в части распределения судебных издержек и взыскания штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части (взыскание неустойки) в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, неустойка, по мнению ответчика, подлежит снижению до 0,05% в день (231 402 руб. 59 коп.).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в размере 462 805 руб. 17 коп. (из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

В таких условиях размер неустойки не подлежит еще большему снижению до 0,05%.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая