Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-15122/24 по делу N А26-7711/2023

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А26-7711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Гресь Ю.В. по доверенности от 05.04.2024 (онлайн),

от ответчика: Колясева И.А. по доверенности от 09.01.2024, Жгулев А.С. по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15122/2024) Бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2024 по делу N А26-7711/2023 (судья Лайтинен В.Э.),

принятое по иску Бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 722 415 руб. 20 коп. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту N 1к-18 от 17.05.2018 на выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства объекта "Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по дер. Гошкила, дер. Торосозеро, дер. Коткозеро Коткозерского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что пунктом 18 Задания на проектирование на исполнителя возложена обязанность согласования проектной документации с собственниками земельных участков. Прокладка газопровода к действующей ферме (д. Коткозеро) предусмотрена не была, не согласована проектная документация и с собственниками земельных участков. Пунктом 12 Задания на проектирование указан приоритетный способ прокладки трубопроводов - подземный.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями заключенного государственного контракта ООО "Удмуртгазпроект" в ходе выполнения работ по контракту должно было предусмотреть возможность подключения к газу всех потребителей и также должно было получить согласие собственников земельных участков на прокладку сетей газоснабжения перед ее проектированием по земельным участкам указанных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку исполнитель (ответчик) выполнил обязательства по согласованию проектной документации с собственниками земельных участков, которые пересекает трасса газопровода.

Кроме того, проектная документация прошла государственную экспертизу в 2018 году, получено положительное заключение Главгосэкспертизы, согласно которому качество спорной проектной документации отвечает требованиям законодательства, в том числе технических регламентов, действовавших на момент проведения экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между казенным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект" (подрядчик) 17.05.2018 был заключен государственный контракт N 1к-18 на выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства объекта "Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по дер. Гошкила, дер. Торосозеро, дер. Коткозеро Коткозерского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 3900000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Срок выполнения работ - не позднее 01.12.2018 (пункт 3.1 контракта и календарный план выполнения работ).

Подрядчик работы по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждено актом N 594 от 14.12.2018, подписанным сторонами.

Платежным поручением N 8154 от 20.12.2018 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 3900000 руб. 00 коп.

Проектная документация прошла государственную экспертизу в 2018 году, получено положительное заключение Главгосэкспертизы.

21.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности казенным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" путем реорганизации в форме присоединения к бюджетному учреждению Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия".

В исковом заявлении истец указал, что в ходе строительства объекта были выявлены недостатки проектной документации, по изменению трассы газопровода, в части проектирования газопровода по земельным участкам без согласия собственников этих земельных участков, в связи с чем была осуществлена необходимая корректировка проектной документации по изменению трассы газопровода.

При данных обстоятельствах, заказчику по государственному контракту был причинен ущерб в виде увеличения суммы работ по строительству объекта в размере 1722415 руб. 20 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2022 с просьбой возмещения убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Признав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по спорному государственному контракту выполнены Обществом надлежащим образом в соответствии с заданием на проектирование и предоставленными заказчиком исходными данными, а также отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, подтверждающих факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из пункта 1 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом убытки обусловлены выполнением дополнительных работ для устранения недостатков проектной документации, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из акта N 2 от 20.11.2021 на дополнительные работы, при производстве строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по дер. Гошкила, дер. Торосозеро, дер. Коткозеро Коткозерского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района" выявлена необходимость производства дополнительных работ по прокладке газопровода методом ННБ в связи с невозможностью прокладки газопровода открытым способом согласно проектной документации, ввиду запрета производства земляных работ строительной техникой собственниками земельных участков, по которым проходит газопровод согласно проектной документации и в связи с выявлением неучтенных проектной документацией подземных коммуникаций и сложных геологических условий.

Также выявлена необходимость производства дополнительных работ по подключению домовладения, не вошедшего в проектную документацию.

Предусмотрены дополнительные работы по подключению домовладения (ферма) в количестве 1 шт., и прокладка газопровода методом ННБ - 156 м.

Ответчиком в материалы дела представлены протокол публичных слушаний от 18.09.2018, лист регистрации участников от 18.09.2018, постановление Администрации Олонецкого национального муниципального района N 699 от 07.08.2018 "О проведении публичных слушаний по проектам планировки территории и проектам межевания территории по объекту "Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по дер. Гошкила, дер. Торосозеро, дер. Коткозеро Коткозерского сельского поселения Олонецкого национального муниципального района", принятому в связи с обращением ООО "Удмуртгазпроект", постановление Администрации N 820 от 20.09.2019 об утверждении проекта планировки территории и проектам межевания территории по объекту.

Более того, согласно письму КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" N 1662 от 02.11.2018, направленному в адрес ООО "Удмуртгазпроект", заказчик подтвердил, что результатом согласования прохождения газопровода с собственниками земельных участков является протокол публичных слушаний, а именно список присутствующих землепользователей, а также процедура голосования утверждения границ размещения линейного объекта.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что дополнительные работы по прокладке газопровода методом ННБ в количестве 156 м возникли по причине невыполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 18 задания на проектирование к государственному контракту по согласованию проектной документации с собственниками земельных участков, которые пересекает трасса газопровода.

При этом, дальнейший отказ землевладельцев от прокладки газопровода по принадлежащим им земельным участкам, не является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту.

Согласно государственному контракту N 1к-18 от 17.05.2018 (пункт 5.2.1) заказчик обязуется передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, установлен в пункте 8 задания на проектирование, в частности заказчик обязан передать исполнителю перечень адресов зданий, подлежащих подключению и (или) переводу на использование природного газа (форма предоставления информации уточняется с исполнителем); планы поселений (с указанием улиц и номеров домов, соответствующих перечню адресов зданий, подлежащих подключению и (или) переводу на использование природного газа.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств то, что в перечень адресов зданий, подлежащих подключению и (или) переводу на использование природного газа, переданных Обществу в целях проведения работ по проектированию, был включен объект (склад, ферма), принадлежащий Старцеву В.Ю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2024 по делу N А26-7711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

О.В. Горбачева О.С. Пономарева