Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-14498/24 по делу N А41-23696/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-23696/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Касторама Рус" - Дубовицкий А.Б. по доверенности от 04.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Мособлгаз" - Паршукова У.Ю. по доверенности от 27.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 июня 2024 года по делу N А41-23696/24

по иску жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус"

к акционерному обществу "Мособлгаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" (далее - истец, ООО "Касторама Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", ответчик) о взыскании

неосновательного обогащения в сумме 557 815 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.01.2024 по 10.06.2024 в сумме 34 856 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в сумме 557 815 руб. 20 коп., начисленных за период с 11.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу N А41-23696/24 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 157-160).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Касторама Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Касторама Рус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО "Мособлгаз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2017 года между АО "Мособлгаз" (исполнитель) и ООО "Касторама Рус" (заявитель) был заключен договор N 06/7666-К6010-17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - многофункциональный торговый центр (1 объект) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:21:030210:0024 по адресу: 142718, Московская область, Ленинский район, п. Битца, в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (т. 1 л. д. 6-10).

В соответствии с пунктом 5 договора в обязанности исполнителя (ответчика) по выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) входит в частности разработка проектной документации на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (проект газоснабжения) и получение на нее положительного заключения экспертизы (при необходимости создания сети газораспределения) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, направление заявителю (истцу) в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию информации о расположении точки (точек) подключения (технологического присоединения) (при необходимости создания сети газораспределения).

Согласно пункту 10 договора стоимость работ по разработке проектной документации и проведения ее экспертизы включается в состав платы и составляет 638 633 руб. 70 коп.

По платежному поручению от 12.12.2017 N 17989 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 638 633 руб. 70 коп. (т. 1 л. д. 22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока исполнения договора N 06/7666-К6010-17 заявитель известил исполнителя об утрате интереса к его исполнению и потребовал возврата неотработанного аванса, который исполнитель до настоящего времени не возвратил, ООО "Касторама Рус" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с пунктом 111 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила подключения N 1314) в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой проектной документации.

При этом договор о подключении, а также действующее законодательство в сфере газоснабжения РФ не содержит в себе условий об освобождении заказчика (истца) от компенсации исполнителю (ответчику) фактически понесенных им подтвержденных расходов, связанных с разработкой проектной документации, при одностороннем расторжением договора по инициативе заказчика с указанием или без объяснения причин соответствующего расторжения спорного договора.

Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения договора о подключении по инициативе заявителя после разработки проектной документации, вне зависимости от причин такого расторжения, у него возникает обязанность по компенсации исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой проектной документации.

Доводы истца о невыполнении ответчиком принятых обязательств по договору о подключении, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В подтверждение факта выполнения ответчиком своих обязательств по договору N 06/7666-К6010-17 АО "Мособлгаз" представило заключенный с ООО "Теплогазстрой-А" договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.06.2018 N 65-31806563267, а также доказательства направления истцу схемы с указанием точки подключения (технологического присоединения) (т. 1 л. д. 103-104, 115-127).

Работы по договору N 65-31806563267 были выполнены, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2020 (т. 1 л. д. 113).

По платежному поручению от 21.02.2020 N 1213 ответчик перечислил ООО "Теплогазстрой-А" оплату за указанные выше работы по договору N 6-31806563267 в сумме 540 000 руб. (т. 1 л. д. 114).

Согласно акту оказания услуг по выдаче технических условий от 19.02.2020 N 01/92 ответчик понес расходы по разработке технических условий на пересечение коммуникаций, принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Москва" с проектируемым газопроводом высокого давления P<0,6 Мпа (т. 1 л. д. 111).

По платежному поручению от 19.02.2020 N 1146 ответчик перечислил ООО "Газпром трансгаз Москва" в счет оплаты указанных выше работ денежные средства в сумме 17 815 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 112).

Таким образом, в рамках исполнения заключенного с истцом договора от 28.11.2017 N 06/7666-К6010-17 ответчиком были понесены расходы на общую сумму 557 815 руб. 20 коп., что в полном объеме соответствует заявленной истцом сумме неосновательного обогащения.

Таким образом, из полученного от истца аванса (638 633 руб. 70 коп.) неосвоенными остались денежные средства в сумме 80 818 руб. 50 коп.

По платежному поручению от 06.03.2024 N 3683 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 80 818 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 110).

Таким образом, неотработанного аванса у ответчика не осталось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для вывода о том, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение не имеется.

Учитывая изложенное выше, в иске ООО "Касторама Рус" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу N А41-23696/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.А. Стрелкова