Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-43703/24 по делу N А40-25684/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-25684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мебельная фабрика "Ольховская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-25684/22,

принятое по иску ООО Производственно-посредническая фирма "Одам" к Департаменту городского имущества города Москвы, АО "Мебельная фабрика "Ольховская" о признании права собственности, третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Работягина Е.С. по доверенности от 27.04.2023, Столярова Т.В. по доверенности от 19.10.2022,

ответчиков:

Департамента городского имущества города Москвы - Клюкин С.Е. по доверенности от 05.12.2023,

АО "Мебельная фабрика "Ольховская": Сулимов А.В. по доверенности от 14.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППФ "ОДАМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ЗАО "Мебельная фабрика "Ольховская" о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д. 13: строение 1 площадью 801,8 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010007:1035, строение 2 площадью 129,9 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010007:1029, строение 3 площадью 295,0 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010007:1033, строение 4 площадью 10,6 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010007:1034.

Решением арбитражного суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением арбитражного суда от 31.05.2024 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

На вопросы суда апелляционной инстанции ответчик пояснил суду, что не претендует на имущество, право собственности на которое признано за истцом, полагает, что суд необосновано отнес на ответчика судебные расходы в связи с рассмотрением дела, поскольку предъявление иска в суд не связано с нарушением ответчиком прав истца.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы выразил позицию по спору.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 04.06.1992 и акта приема-передачи зданий от 09.06.1992 ООО Производственно-посредническая фирма "Одам" (истец) приобрел в собственность у ЗАО "Мебельная фабрика "Ольховская" (ответчик) нежилые строения 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д. 13А.

В договоре купли-продажи указано об оплате зданий платежным поручением от 04.06.1992 N 8 на сумму 154 470,00 руб. Договор купли-продажи от 04.06.1992 и акт приема-передачи имущества зарегистрированы в БТИ от 03.11.1992; владельцем всех строений 1-4 указан истец.

Действовавшие на момент подписания договора купли-продажи Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 (Основы ст. 50) предусматривают возникновение права собственности у покупателя с момента передачи имущества. Статьей 50 Основ также предусмотрена регистрация права. Регистрация права предусмотрена при передаче недвижимого имущества.

Регистрация права проведена 09.02.1994 Комитетом по управлению имуществом, ТОО ППФ "ОДАМ" выдано свидетельство о праве собственности серия АП N 00075/09.02.94 на строения: 1 площадью 806,4 кв.м; 2 площадью 136,4 кв.м; 3 площадью 298,3 кв.м; 4 площадью 10,6 кв.м по ул. Норильская, д. 13А.

До введения в действие Закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" объекты недвижимости по ул. Норильской, д. 13А зарегистрированы в реестре собственности города Москвы. ТОО ППФ "ОДАМ" выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 02.09.1997 N N 002396, 002397, 002395, 002394 (т.5 л.д. 86-87).

Договор аренды земельного участка, заключенный в 1994 году, содержал пункты о наличии всех 4 строений на участке (т.1 л.д. 35-48).

Как указал истец, договор купли-продажи от 04.06.1992 никем не оспаривался и не признан недействительным; ООО ППФ "ОДАМ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исками об обжаловании отказа в регистрации права собственности на указанные выше строения и о признании права собственности на основании представленных документов. В удовлетворении требований ООО ППФ "ОДАМ" отказано.

В отношении строения 3 по Норильской ул. д. 13 Департаментом произведены действия о признании объекта бесхозяйным имуществом.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N 2-5481/2020 признано право собственности города Москвы на указанное строение. ООО ППФ "ОДАМ" обжаловало указанный судебный акт. Апелляционным определением от 30.11.2021 Московский городской суд отменил решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.12.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО ППФ "ОДАМ" с 04.06.1992 владеет нежилыми строениями, как своими собственными, осуществляет права собственника, несет бремя содержания имущества и риски, связанные с содержанием имущества, оплачивает налоги на имущество, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями; ООО ППФ "ОДАМ" также заключен с Департаментом долгосрочный (на 49 лет) договор аренды на земельный участок, на котором размещены спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д. 13, строения 1, 2, 3, 4; ответчик, передавший спорные строения истцу, не проявлял каких-либо намерений осуществлять власть над объектами недвижимости; данные обстоятельства, свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в основу решения вошло экспертное заключение, к которому, по мнению ответчика, необходимо относится критически; по мнению ответчика, истцу следовало обратиться за приведением в соответствие сведений в ЕГРН и ЕГРП; спорные объекты необходимо привести в первоначальное состояние, так как, по мнению ответчика, на момент спора эта фактически иные объекты недвижимости; по мнению ответчика, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не позволяет признать право собственности в силу приобретательной давности; ЗАО "Мебельная фабрика "Ольховская" - ненадлежащий ответчик по настоящему делу.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Повторно исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права также не могут быть признаны обоснованными с учетом того факта, что к моменту обращения истцом в суд с рассматриваемым иском истец исчерпал иные способы защиты нарушенного права.

Статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности. Не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

ООО ППФ "ОДАМ" в установленном законом порядке осуществило постановку на государственный кадастровый учет (ГКН) (возникший в 2012 году) все четырех спорных объектов. При этом внести сведения о праве собственности не представилось возможным.

Соответственно ввиду наличия сведений в реестре объектов недвижимости и отсутствие сведений в реестре прав (ЕГРП) не позволяло привести в единое соответствие указанные сведения относительно четырех спорных объектов.

Довод ответчика о внесении изменений в ЕГРП является несостоятельным, так как внести изменения фактически невозможно до тех пор, пока не будет внесена первичная запись о праве собственности, именно на этом этапе у истца и возникли проблемы, которые до настоящего времени не смогли быть разрешены.

Вместе с тем на дату рассмотрения спора, отдельных реестров в части права собственности и отдельно кадастрового учета не существует. Имеется лишь единый реестр - ЕГРН, куда также в последующем ввиду объединения двух ранее существовавших реестров не были включены по той же причине сведения о спорных объектах.

То есть истец обратился с настоящим иском в суд, исчерпав ранее все возможные способы ввода в гражданский оборот спорных объектов, в том числе путем неоднократного обращения в Росреестр и суд путем оспаривания отказы Росреестра в регистрации права собственности.

По существу спора судом первой инстанции установлено, что согласно заключению судебной экспертизы индивидуально-определенные признаки спорных зданий в период с 1991 по настоящее время не изменились (том.4 лист 26).

То есть согласно заключению эксперта, в период с 1991 по настоящее время в спорных объектах, расположенных по адресу:

строение 1 площадью 801,8 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010007:1035;

строение 3 площадью 295,0 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010007:1033;

строение 4 площадью 10,6 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010007:1034 не было проведено работ по реконструкции.

В спорном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д. 13, строение 2 площадью 129,9 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010007:1029, проведены работы по реконструкции в период с 1991 по 16.03.2005, а также в период с 16.03.2005 по 27.04.2012.

В данный период времени возведенная мансарда демонтирована.

Указанная информация из заключения эксперта свидетельствует о том, что в строении в период времени до 27.04.2012 произведены работы по реконструкции, однако в настоящее время надстроенный объект демонтирован, спорное здание приведено в первоначальное состояние.

Таким образом, спорные объекты являются теми же самыми объектами, которые переданы от ответчика истцу по договору купли-продажи от 04.06.1992.

Согласно ст. 234 ГК РФ, а также пунктов 15-21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом законодатель прямо не запрещает приобретение права собственности через приобретательную давность ввиду наличия договора купли-продажи.

Согласно указаниям Конституционного суда, изложенным в Постановлении N 48-П, что факт заключения договора купли-продажи сам по себе не может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным или стать препятствием для приобретения права собственности. Конституционный суд указал, что новое толкование п. 1 ст. 234 ГК является общеобязательным, и применять эту норму иначе не представляется возможным.

Спорные объекты отвечают всем признакам ст. 234 ГК РФ (давность, добросовестность, открытость) и на них может быть признано право собственности на основании приобретательной давности.

Экспертным заключением (от 28.11.2023 N ССТЭ/662-23) установлен факт отсутствия реконструкции, спорные объекты не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по существу соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отнесении на АО "Мебельная фабрика "Ольховская" судебных издержек в связи с рассмотрением дела противоречат фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что предъявление иска не было связано с нарушением ответчиком прав истца, ответчик - АО "Мебельная фабрика "Ольховская" - являлся продавцом имущества, получил денежных средства при реализации и не претендовал на данное имущество в результате возникшего спора. Признание права собственности в результате приобретательной давности связано с наличием препятствий в государственной регистрации прав истца на спорные объекты и наличием споров с органами регистрации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести на истца судебные расходы в связи с рассмотрением данного спора. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-25684/22 отменить в части отнесения на АО "Мебельная фабрика "Ольховская" судебных издержек в связи с рассмотрением дела.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан